Судья Богданов М.А.

Дело №22-591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Казанина Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Томского районного суда Томской области от 15 февраля 2025 года, которым в отношении

Х., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х., его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УКРФ.

14 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПКРФ, задержан Х., допрошен в качестве подозреваемого. 15 февраля 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2025 года постановлением Томского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, регистрацию в /__/, дал признательные показания, в ходе предварительного следствия не пытался скрыться от правоохранительных органов, не оказывал сопротивления сотрудникам правоохранительных органов при его задержании, добровольно проехал в ОМВД по Томскому району Томской области, в судебном заседании пояснил, что скрываться от суда и правоохранительных органов намерений не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Х. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Х. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов, в том числе из рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.02.2025, показаний свидетеля Ж., Р., справки №60 об исследовании наркотического средства, иных материалов, предоставленных в суд. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Х. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено. 

При принятии решения об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, вместе с тем суд принял во внимание, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает и официального источника дохода не имеет, судим, в том числе за аналогичные преступления, /__/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а равно продолжить преступную деятельность, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а равно продолжить преступную деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Те обстоятельства, что обвиняемый дал признательные показания, в ходе предварительного следствия не пытался скрыться от правоохранительных органов, в настоящее время не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Х. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 15 февраля 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников