Дело № 2-3341/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Компания ЗУМ» о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 10.11.2016г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор займа №, в рамках которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 4900000 рублей. Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрена уплата процентов из расчета 10% в месяц, проценты начисляются с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Передача денежных средств в размере 4900000 рублей осуществлена в день заключения договора, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п

<

данные изъяты> договора заемщик обязан вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 01.05.2017г. 10.03.2017г. между ним и ООО «Компания ЗУМ» заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого ООО «Компания ЗУМ» приняло на себя обязательство отвечать перед ним за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору займа №6 от 10.11.2016г. ИП ФИО3 в срок, установленный договором, принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем у ИП ФИО3 образовалась задолженность по возврату основной суммы долга в размере 4900000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4246666, 67 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ИП ФИО3 и ООО «Компания ЗУМ» солидарно в пользу ФИО1 13409666,67 рублей, из которых 4 900 000 – сумма займа, 4246666,67 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.11.2016г. по 27.07.2017г., 4263000 рублей - пени за просрочку возврата денежных средств за период с 02.05.2017г. по 27.07.2017г., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель ООО «Компания ЗУМ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по адресам регистрации.

Представитель ИП ФИО3 ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки как несоразмерной заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 10.11.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО3 4900000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской /л.д.6,7/. 

Стороной ответчика ИП ФИО3 факт написания указанной расписки не оспаривается. 

Таким образом, суд считает, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику, являются доказанными. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из текста договора, срок возврата денежных средств сторонами был определен в п.

<

данные изъяты> договора – не позднее 01.05.2017 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора предусмотрена уплата процентов из расчета 10% в месяц, проценты начисляются с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика ИП ФИО3 по уплате основного долга составляет 4900000 рублей, по уплате процентов за период с 10.11.2016г. по 27.07.2017г. - 4246666,67 рублей.

Представителем ИП ФИО3 расчет процентов не оспорен.

При таком положении указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 3.1 договора, которые не противоречат требованиям ст.330 ГК РФ, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств, в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету, размер неустойки на сумму просроченной задолженности за период со 02.05.2017г. по 27.07.2017г. составляет 4263000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о её снижении.

Суд находит заявленную истцом неустойку подлежащей уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по договору займа. 

В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки по рассматриваемому договору займа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства ИП ФИО3 обеспечиваются поручительством ООО «Компания ЗУМ», с которым был заключен договор поручительства № от 10.03.2017г. /л.д.11/. 

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору займа № от 10.11.2016г. 

В силу положений ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 10.11.2016г. в размере 9246666,67 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 60000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗУМ» в пользу ФИО1 9246666 /девять миллионов двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть/ рублей 67 копеек, возврат госпошлины - 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Т. В. Бажина