Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2020 года.

Дело № 2а-2557/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002814-88.

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ООО «СТК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Городской», ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Городской», возложении обязанности,

Установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрирован КПК «Городской», № ****** По результатам проведенного мониторинга установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» административный ответчик КПК «Городской» не вступил в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения его членства в Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы». До настоящего времени допущенное нарушение не устранено. На основании изложенного просит ликвидировать КПК «Городской», возложить на указанный кооператив, а также его учредителей ФИО4, ФИО2, ООО «СТК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени предусмотренная ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязанность КПК «Городской» не исполнена. Просила о возложении обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива, на всех административных ответчиков, в том числе на ФИО2 и ООО «СТК», поскольку указанные лица до настоящего времени являются учредителями (участниками) кооператива в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц. Данная запись в реестре не оспорена и недействительной не признана, равно как и протокол общего собрания учредителей кооператива.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ООО «СТК» ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражали. В обоснование указали, что ФИО2, действующим от собственного имени и в качестве директора ООО «СТК», председателю правления КПК «Городской» ФИО4 в октябре 2019 года поданы заявления о выходе из состава учредителей и членов кооператива. С учетом того, что право на выход из кооператива является свободным и является реализованным в момент подачи соответствующих заявлений, с октября 2019 года корпоративная связь указанных лиц с кооперативом прекращена. Бездействие КПК «Городской» и его директора ФИО4 в части несовершения действий по исключению указанных лиц из реестра членов кооператива не может влечь для них наступление негативных последствий. О том, что необходимых действий к исключению указанных лиц из числе членов кооператива не принято, ФИО2 и ООО «СТК» до судебного разбирательства узнать не могли, поскольку размещенные на сайте ФНС общедоступные сведения не содержали сведений об учредителях (членах) кооператива, какие-либо заявления о выходе из кооператива налоговые органы и нотариус от ФИО2 и ООО «СТК» принимать отказались. В связи с судебным разбирательством заявления о выходе из состава учредителей (членов) КПК «Городской» поданы ФИО2 и ООО «СТК» повторно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагали, что обязанность по ликвидации кооператива на ФИО2 и ООО «СТК» не может быть возложена, поскольку членами кооператива они не являются.

В судебное заседание представитель административного ответчика КПК «Городской», административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание административный ответчик ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» кредитные потребительские кооперативы являются некредитными финансовыми организациями.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). 

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в том числе при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях нарушения установленного Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В силу с ч. 3 той же статьи саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований данного Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии с ч. 5 той же статьи до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено судом, КПК «Городской» зарегистрирован ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, № ******

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии регистрационного дела следует, что учредителями КПК «Городской» при его создании являлись ФИО4, ФИО2, ООО «СТК «(№ ******), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Согласно информации, содержащейся в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Городской» прекратил членство в Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» в связи с исключением из состава указанной саморегулируемой организации.

Несмотря на истечение девяноста дней с указанной в предыдущем абзаце даты, КПК «Городской» не вступил в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, то есть допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», что подтверждается актами мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными Банком России. 

Доказательств устранения КПК «Городской» к моменту рассмотрения дела допущенного нарушения закона административными ответчиками вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

КПК «Городской» не относится к кредитным кооперативам второго уровня (п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ликвидации КПК «Городской» на основании подп. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документам, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона «О кредитной кооперации» учредители кредитного кооператива принимают решения, которые оформляются протоколом, о создании кредитного кооператива, об утверждении устава, иных документов кредитного кооператива, о формировании органов кредитного кооператива и о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива (ч. 3 ст. 11 того же Федерального закона).

В силу ч. 1, 2 ст. 12 названного Федерального закона кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), содержащий, в том числе дату вступления в кредитный кооператив и дату прекращения членства в кредитном кооперативе. При прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись.

В соответствии с чч. 1-4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива. 

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2371-О, разъяснено, положение пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами.

Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Таким образом, подтверждение в судебном заседании выхода кого-либо из административных ответчиков, в том числе являющихся учредителями кооператива, из состава членов кооператива, влечет за собой прекращение корпоративной связи с названным юридическим лицом, что, в свою очередь, не предполагает возможность возложения на таких участников обязанности по осуществлению ликвидации этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В обоснование возражений против заявленных требований административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика ООО «СТК» ФИО3 указали, что в октябре 2019 года ФИО3, действующий от своего имени, а также в качестве генерального директора ООО «СТК», при личной встрече передал председателю правления КПК «Городской» ФИО4 заявления о выходе указанных лиц из кооператива. В последующем те же заявления с отметкой о их принятии и регистрации кооперативом (штампом) направлены ФИО2 посредством электронной почты.

В силу ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). 

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 1.1).

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (часть 2).

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3).

Вопреки изложенному заявления о выходе из кооператива ФИО2 и ООО «СТК», датированные ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду в виде незаверенной в установленном порядке копии. Проставленный на данных заявлениях штамп не содержит в себе даты, входящего номера, сведений о КПК «Городской» как о лице, которым получен документ, а также расшифровки подписи, проставленной на штампе. Таким образом, необходимые реквизиты для установления того, кем и когда получен данный документ, в нем отсутствуют.

Кроме того, в целях проверки соответствующих объяснений о направлении кооперативом данных заявлений с отметкой о принятии ФИО2 посредством электронной почты судом ФИО2 предложено представить на обозрение суду ящик электронной почты, открыв его на принадлежащем ему смартфоне. В ответ административный ответчик ФИО2 пояснил, что указанные письма в ящике электронной почты обнаружить не может.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 и ООО «СТК» допустимых доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Городской» заявлений о выходе из кооператива не представлено.

Указанное сообразуется с тем фактом, что до настоящего времени ФИО2 и ООО «СТК» значатся учредителями КПК «Городской» по сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данная запись не оспорена, недействительной не признана, равно как и протокол общего собрания членов кооператива.

Равным образом являются несостоятельными доводы указанных административных ответчиков о невозможности установить факт сохранения ими членства в кооперативе, поскольку сведения о них как учредителях юридического лица отсутствовали среди общедоступных сведений на сайте ФНС России, поскольку положениями ч. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» любому лицу предоставлено право направить запрос с регистрирующий орган (при предъявлении документа, удостоверяющего его личность) с целью сопоставления содержащихся в государственных реестрах сведений о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в указанном запросе сведениями. 

В свою очередь, заявления тех же лиц о выходе из кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, направленные почтовым отправлением по юридическому адресу КПК «Городской», составлены после получения ФИО2 повестки в суд в рамках настоящего дела и ознакомления ФИО2 с его материалами, отметка о чем имеется на форзаце дела. Таким образом, данные действия суд расценивает единственно возможным образом как злоупотребление правом, направленное на исключение возложения на административных ответчиков обязанности по совершению действий по ликвидации кооператива (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая выше изложенное, суд полагает, что факт прекращения ФИО2 и ООО «СТК» корпоративной связи с КПК «Городской», что влекло бы невозможность возложения на них обязанности по осуществлению ликвидации организации, в судебном заседании вопреки ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанными административными ответчиками не доказан.

С учетом изложенного, суд возлагает на КПК «Городской», а также его учредителей ФИО4, ФИО2, ООО «СТК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность произвести в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Городской».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Городской», ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Городской», возложении обязанности удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Городской» (№ ******, адрес: 620026, 

<

адрес>, оф. 201).

Обязать кредитный потребительский кооператив «Городской», ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива «Городской» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева