24RS0№-94

������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(№) по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»(далее АО «СК ««Астро-Волга») обратилось в Партизанский районный суд с иском, с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 денежных средств в порядке регресса в сумме 329100 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков 6491 рубль в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в районе 

<

адрес>-Г по 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Raum г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II г/н X721НС 124 под управлением ФИО8

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, водителя автомобиля Toyota Raum г/н №. В результате ДТП автомобиль Toyota Mark II г/н X721НС 124 получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Raum г/н № была застрахована в АО «СК ««Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0291118379, потерпевший ФИО8 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СК ««Астро-Волга».ДД.ММ.ГГГГ на основании п.12. ст.12 Закона об ОСАГО без организации независимой экспертизы сторонами было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено Соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 329100 рублей. Заявленное потерпевшим событие было признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 329100 рублей, что подтверждается платежным поручением № а также Актом о страховом событии.

Истец АО «СК ««Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с направлением истцу копии решения, на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 третье лицо ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо не рассмотрении дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам, суду не предоставлено, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>-Г по 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II г/н X721НС 124 под управлением ФИО8, ему же принадлежащего и автомобилем Toyota Raum г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», ФИО7.В.В, управляя автомобилем Toyota Raum г/н №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. в районе 

<

адрес>-Г по 

<

адрес> края, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал до встречного транспортного средства, совершил столкновение с тс., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. управлял автомобилем Toyota Mark II г/н X721НС 124, встречный автомобиль Toyota Raum г/н № под управлением ФИО1 выехал ему на встречу и совершил столкновение с его автомобилем.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. управлял автомобилем Toyota Raum г/н №, отвлекся и допустил столкновение со встречным автомобилем Toyota Mark II г/н X721НС 124 под управлением ФИО8

Справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержат указанные выше сведения о ДТП а также сведения о поврежденных в результате ДТП деталях автомобиля Toyota Mark II г/н X721НС 124.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Raum г/н № была застрахована в АО «СК ««Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0291118379, потерпевший ФИО8 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СК ««Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.12. ст.12 Закона об ОСАГО без организации независимой экспертизы между ФИО8 и АО «СК ««Астро-Волга» было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено Соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 329100 рублей. Заявленное потерпевшим событие было признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 329100 рублей, что подтверждается платежным поручением № а также Актом о страховом событии. 

В силу требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Mark II г/н X721НС 124 под управлением ФИО8, ему же принадлежащего и автомобилем Toyota Raum г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 произошло исключительно по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем допустил несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Доказательств, указывающих на наличие в произошедшем ДТП вины водителя ФИО8, иных лиц суду не предоставлено, из представленных материалов не усматривается. 

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,94/4-2-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н X721НС 124 в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 342833 рубля, с учетом износа – 199417 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО7 был причинен ущерб в результате ДТП, который подлежал возмещению истцом по договору ОСАГО, с учетом износа, в размере 199417 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 199417 рублей.

В отношении ответчика ФИО2 иск удовлетворению не подлежит так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, в данном случае, ответчика ФИО1, управлявшего на законных основаниях автомобилем в момент ДТП, с ведома и разрешения владельца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом удовлетворения иска частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в пропорциональном порядке исходя из взыскиваемой суммы, государственная пошлина в размере 3932 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично в отношении ответчика ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»(ИНН

<

***>) с ФИО1(паспорт серии 0408 №) денежные средства в сумме 203349 рублей 89 копеек, из которых 199417 рублей в порядке регресса, 3932 рубля 89 копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

В оставшейся части иска в отношении ответчика ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении иска, заявления о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.