7р-659

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 марта 2023 года, решение заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области от 4 апреля 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области от 4 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения, а также приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее поддержавшего, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Часть 3 приведенной нормы предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, правильно установлено должностными лицами и судьей городского суда, 9 марта 2023 года в 09 часов 05 минут на регулируемом перекрестке Архангельского шоссе и улицы Подводников в городе Северодвинске Архангельской области водитель транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Лобачевский заводской номер LBS05200-LBC05201 (свидетельство о поверке – C-MA/06-12-2021/120496797 со сроком действия до 5 декабря 2023 года).

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 28.6 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> управлял не ФИО1, а другое лицо, не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

В жалобе ФИО1 также не оспаривал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения движения транспортных средств Лобачевский заводской номер LBS05200-LBC05201, видеозаписью правонарушения, карточкой учета транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем данного автомобиля по состоянию на 9 марта 2023 года являлся ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 июня 2022 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 1 июля 2023 года), вывод судьи городского суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 названного Кодекса является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый, красный сигналы, в том числе красный мигающий, а равно сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещают движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 названных Правил.

Материалами установлено, что перекресток Архангельского шоссе и улицы Подводников в городе Северодвинске Архангельской области оборудован светофорными объектами, на этом же перекрестке информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначено место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (приложение 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки»).

На представленной в материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> подъезжал к перекрестку, когда на светофорном объекте в направлении его движения горел красный сигнал светофора, при этом водитель данного транспортного средства, снизив скорость, продолжил движение, пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и выехал на перекресток в момент включения на светофорном объекте красного и желтого сигналов светофора, после чего продолжил движение через перекресток, увеличив скорость.

Между тем при движении на указанном участке дороги водителю автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, поскольку исходя из правового смысла и значения пунктов 1.3, 6.2 названных Правил, водитель в ходе движения обязан, прежде всего, руководствоваться соответствующими сигналами светофора.

По общему правилу, установленному пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), и только при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (применительно к перекрестку). Тем самым водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, где очередность движения определяется сигналами светофора, обязан оценить обстановку и, выбрав подходящий скоростной режим, на случай включения запрещающего сигнала светофора заранее определить место для остановки, которое обусловлено наличием или отсутствием стоп-линии, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В рассматриваемом случае место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора на перекрестке Архангельского шоссе и улицы Подводников в городе Северодвинске Архангельской области обозначено дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Доказательств того, что ФИО1 не имел реальной возможности служебным торможением остановиться до дорожного знака 6.16, в том числе, исходя из наличия внешних факторов (дорожное покрытие, скорость автомобиля, погодные условия и др.), заявителем суду представлено не было.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о законности привлечения ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению в связи со следующим.

В оспариваемых актах должностными лицами и судьей городского суда сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 инкриминированное событие, описанное как проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, правила движения по сигналам которого регулируются требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оспариваемые по настоящему делу акты подлежат изменению путем указания на нарушение ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения вместо пункта 6.13 названных Правил.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), на который ссылается податель жалобы, содержит примерный перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Лобачевский заводской номер LBS05200-LBC05201, применяемым органами Госавтоинспекции при фиксации правонарушений, которое имело срок действия поверки до 5 декабря 2023 года (свидетельство о поверке средства измерения C-MA/06-12-2021/120496797), действительный как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Поводов усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения фиксации движения автотранспортных средств, не имеется.

Таким образом, на основании данных, полученных в результате работы названного средства измерения, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вносимое изменение основанием для снижения административного штрафа, назначенного ФИО1, не является, поскольку его размер определен в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 3 статьи 12.12 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен статьей 30.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судьей Северодвинского городского суда Архангельской области положений части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, решение этим судьей было оглашено сразу после его вынесения, т.е. 20 июня 2023 года.

Оглашение резолютивной части решения, как ошибочно полагает заявитель, законом не предусмотрено. 

То обстоятельство, что ФИО1 после проведения судебного заседания покинул здание суда, это обстоятельство не опровергает.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов усматривается, что копия решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года, содержащая разъяснение порядка и срока его обжалования, вручена ФИО1 30 июня 2023 года лично, что подтверждается распиской (л.д. 47). Получение копии оспариваемого судебного акта в указанный день не воспрепятствовало заявителю обратиться с жалобой в Архангельский областной суд в установленный законом срок.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу акты не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 марта 2023 года, решение заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области от 4 апреля 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года изменить, указав в них о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения вместо пункта 6.13 названных Правил при проезде перекрестка Архангельского шоссе и улицы Подводников в городе Северодвинске Архангельской области на запрещающий сигнал светофора 9 марта 2023 года в 09 часов 05 минут.

В остальном эти же постановление и решение должностных лиц, решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина