Судья Костюк И.И. Дело № 07р-839/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 12 августа 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от 4 марта 2020 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолит Плюс» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Р.А.Н. от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 г., директор ООО «Монолит Плюс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, приводя доводы об их незаконности. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Винникова К.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 2 комментируемой статьи, устанавливает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 

<

...> на ООО «Монолит Плюс» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Е.В.С., о приеме на работу с 18 декабря 2017 г. на должность маляра-штукатура и об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 октября 2018 г. Данное решение вступило в законную силу 6 сентября 2019 г. и судом взыскателю выдан исполнительный лист № 

<

...>.

Постановлением от 26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 

<

...> и должнику установлен пятидневный срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В установленный постановлением от 26 ноября 2019 г. срок в рамках исполнительного производства № 

<

...> должником требование судебного пристава-исполнителя не выполнено.

Постановлением от 6 февраля 2020 г. с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 19 февраля 2020 г.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником исполнены не были.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО «Монолит Плюс» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Монолит Плюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Монолит Плюс» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни одним нормативным правовым актом не регламентирован порядок исполнения решения суда неимущественного характера, а также факт нахождения трудовой книжки у Е.В.С., которая самостоятельно в ООО «Монолит Плюс» для внесения в неё соответствующих записей не обращалась, не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют об исполнении ФИО1, содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями. 

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Р.А.Н. от 4 марта 2020 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолит Плюс» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев