Судья Шкарин Е.Ю. Дело №22-4832/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО2 адвоката по соглашению Зимаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Зимаева И.А., представителя потерпевших Садина А.И., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев, с отбыванием в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, ФИО2 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 – 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО2 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Зимаеву И.А., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2021 года около 18 часов 50 минут на автомобильной дороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Зимаев И.А. выражает несогласие с приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат указывает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО2, суд необоснованно отказал защите в получении доказательств невиновности ФИО2

Адвокат в жалобе описывает обстоятельства произошедшего события, считает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что с учетом темного времени судок, плохой видимости, отсутствия знака аварийной остановки и аварийной сигнализации автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с данным автомобилем, оставленным водителем Свидетель №4 на проезжей части, что подтверждается экспертным заключением № от 09 февраля 2023 года.

В рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №4, ФИО2 являлся свидетелем. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Свидетель №4 прекращено, в связи с примирением сторон.

Из фабулы предъявленного Свидетель №4 обвинения и из текста постановления суда следует, что Свидетель №4 оставил транспортное средство на проезжей части, стал виновником столкновения автомобиля МАЗ под управлением ФИО2 и, как следствие, причиной выезда данного автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с транспортным средством марки ЛАДА Веста под управлением ФИО5

Из постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года однозначно следует, что действия водителя Свидетель №4 находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5, а, следовательно, столкновение автомобилей МАЗ И ВАЗ повлияло на последующее столкновение автомобилей МАЗ и ЛАДА Веста.

В 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ. По версии следствия и как следует из описательной части приговора «ФИО2, обнаружив препятствие на полосе своего движения в виде стоящего автомобиля ВАЗ, принял решение объехать его, сместившись влево, совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ, после этого, продолжая движение по полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста под управлением ФИО5

В рамках предварительного следствия проводилась экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.12, 13 выводов заключения эксперта: «Выезд автомобиля «МАЗ-6312В9-470» государственный регистрационный знак № в сторону встречного направления движения в результате наезда на автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № таким образом, что автомобиль «МАЗ-6312В9-470» оказался в том положении, в котором он зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2021 года, не мог произойти.

При этом выезд (смещение) автомобиля «МАЗ-6312В9-470», под управлением ФИО2, перед столкновением с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» и по причине частичного вылета из рук водителя ФИО2 рулевого колеса, произошедшего в момент удара (контакта) автомобиля «МАЗ-6312В9-470» с автомобилем «ВАЗ- 21150», возможен.

Указанные выводы согласуются с доводами ФИО2, изложенными в его допросах в качестве свидетеля и в качестве подсудимого, что выезд автомобиля МАЗ-6312В9 под его управлением на полосу встречного движения произошел после столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 и стал возможен в результате того, что при столкновении с автомобилем ВАЗ-21150 выбило рулевое колесо из его рук.

При рассмотрении уголовного дела в суде по обвинению Свидетель №4 была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, изготовленной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 18 марта 2024 года: «Выезд (смещение) автомобиля МАЗ-6312В9-470 на полосу встречного движения, в результате наезда на автомобиль ВАЗ-21150, при обстоятельствах изложенных ФИО2 в протоколе допроса от 23 июля 2022 года мог иметь место только при угле поворота управляемых колес по ходу движения. Поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы».

Указанное заключение эксперта легло в основу предъявленного ФИО2 обвинения и легло в основу обвинительного приговора.

Таким образом, спорным по данному уголовному делу является вопрос, умышленно ФИО2 выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 (по версии стороны обвинения с которой согласился суд первой инстанции), либо выезд автомобиля МАЗ-6312В9-470 под управлением ФИО2 на полосу встречного движения стал результатом столкновения с автомобилем ВАЗ-21150, то есть связан с техническими причинами и не охватывался умыслом ФИО2 (по версии стороны защиты).

Перечисленные в приговоре Борского городского суда доказательства, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства (кроме заключения экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы, изготовленной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) ни в коей мере не дают какого-либо суждения по указанному выше спорному вопросу.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в виде заключения экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы, изготовленной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, выводы данных экспертиз по вышеуказанному спорному вопросу носят взаимоисключающий характер.

С учетом того, что указанные экспертные заключения ни каким образом не подтверждаются иными доказательствами по данному делу, имеются не устраненные сомнения в доказанности вышеуказанной спорной версии, а, следовательно, в виновности ФИО2 В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, по мнению защиты ФИО2, при исследованной совокупности доказательств по уголовному делу должен быть вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При наличии противоречий в выводах экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы, изготовленной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, защита ФИО2, руководствуясь положениями ст. 207 УПК РФ, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы на предмет определения возможности выезда автомобиля «МАЗ-6312В9-470», под управлением ФИО2, на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» и по причине частичного вылета из рук водителя ФИО2 рулевого колеса, произошедшего в момент удара (контакта) автомобиля «МАЗ-6312В9-470» с автомобилем «ВАЗ-21150».

При этом защитой ФИО2 указывалось, что судебная экспертиза, изготовленная Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без какого-либо привлечения к данному процессу ФИО2, следовательно, в условиях нарушения прав обвиняемого (подсудимого), предусмотренных УПК РФ в ходе проведения экспертного исследования по уголовному делу.

В удовлетворении данного ходатайства защиты судом первой инстанции было отказано, по мнению защиты ФИО2, незаконно и необоснованно.

Описательная часть обжалуемого приговора входит в противоречие с вступившим в законную силу судебным решением, а именно с постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Свидетель №4 по обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Из постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Свидетель №4 следует, что водитель ФИО2, управлявший технически исправным грузовым автомобилем «МАЗ-6312В9-470», действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, однако, не располагав технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «ВАЗ-21150», совершил столкновение правой передней частью автомобиля «МАЗ-6312В9-470» с задней левой частью автомобиля «ВАЗ-21150», вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля, и, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил выезд автомобиля «МАЗ-6312В9-470» на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу в пределах своей полосы движения автомобилем LADA Vesta, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5».

Таким образом, постановлением Борского городского суда от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Свидетель №4 установлено, что ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля «ВАЗ-21150» действовал в соответствии с ПДД, применил экстренное торможение, до столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» траекторию движения не менял, столкновение было неизбежным, после столкновения «МАЗ-6312В9-470» с «ВАЗ-21150» ФИО2 потерял контроль над управлением транспортным средством и, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем LADA Vesta, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства ДТП относительно действий ФИО2, причин выезда автомобиля «МАЗ-6312В9-470» на встречную полосу движения, изложенные в обжалуемом приговоре полностью противоречат тем же обстоятельствам, изложенным во вступившим в законную силу постановлением Борского городского суда от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Свидетель №4

В ходе судебного разбирательства защита ФИО2 заявляла ходатайство об истребовании решения суда по гражданскому делу №, рассмотренному Борским городским судом и об исследовании его в судебном заседании.

Потерпевшие по данному уголовному делу обращались с иском к ГБУЗ НО «

<

адрес>» о взыскании морального вреда. Предметом иска являлось неоказание надлежащей медицинской помощи ФИО6, повлекшее его смерть. Согласно данным сайта Борского городского суда иск удовлетворен частично. По мнению защиты ФИО2 указанное решение суда необходимо было исследовать в судебном заседании на предмет причинно-следственной связи разных событий со смертью ФИО6, а также степени виновности в случае вынесения обвинительного приговора.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции неправомерно было отказано.

Защита ФИО2 полагает, что судом первой инстанции рассмотрены гражданские иски потерпевших без учета данных, имеющихся в постановлении Борского городского суда от 26 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении Свидетель №4, обстоятельств возмещения Свидетель №4 вреда потерпевшим, о чем говорится в заявлении потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по основанию - примирение сторон, обстоятельств, изложенных в решении суда по гражданскому делу №, рассмотренному Борским городским судом.

На основании изложенного адвокат просит отменить обвинительный приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражают несогласие с состоявшимся приговором, считая его необоснованным и незаконным, в связи с его несправедливостью, которая выразилась как в чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и необоснованного снижения размера денежных сумм, причиненного морального вреда.

Указывают, что назначенное осужденному ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем необходимо ФИО2 назначить более строгое наказание.

На основании изложенного, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вследствие несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указывают, что ФИО2 с 01 февраля 2021 года принимал участие в расследовании уголовного дела в качестве свидетеля, участвовал в следственных действиях, при этом своими показаниями вводил в заблуждение следственные органы и суд, утверждая о своей невиновности, умышленно искажал свои действия при управлении транспортным средством в сложных дорожных условиях, скрыл показания тахографа, заявив о его неисправности в момент столкновения с автомобилем потерпевшего, что привело к затягиванию расследования уголовного дела и к недостоверным выводам первоначальной авто-технической экспертизы и привлечение к уголовной ответственности водителя Свидетель №4

По мнению потерпевших, судом в приговоре необоснованно не учтено отягчающее наказание обстоятельство при совершении преступления ФИО2 – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, на основании п. «б» ст.63 УК РФ.

Гибель потерпевшего ФИО5 является тяжким последствием при совершении преступления.

Суд в приговоре, несмотря на непризнание вины, нежелание возмещать причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, назначил ФИО2 излишне мягкое наказание.

Осужденному ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде максимального и реального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, показания ФИО2 на всем протяжении предварительного и судебного следствия являлись ложными, свидетельствовали о его желании уйти от ответственности и от справедливого наказания.

ФИО2 использовал время расследования уголовного дела для сокрытия имущества, с целью исключить возмещение материального и морального вреда потерпевшим.

Судом необоснованно указано, что положения п.2.6 ПДД РФ не являются препятствием для признания мер к вызову скорой медицинской помощи, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 просят приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вследствие несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевших – адвокат Садин А.И. также выражает несогласие с приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года, считая его, как и потерпевшие, незаконным и необоснованным, в связи с его несправедливостью, которая выразилась в чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного снижения размера денежных сумм, причиненного морального вреда потерпевшим.

Как и потерпевшие, адвокат указывает, что ФИО2 с 01 февраля 2021 года принимал участие в расследовании уголовного дела в качестве свидетеля, участвовал в следственных действиях, при этом своими показаниями вводил в заблуждение следственные органы и суд, утверждая о своей невиновности, умышленно искажал свои действия при управлении транспортным средством в сложных дорожных условиях, скрыл показания тахографа, заявив о его неисправности в момент столкновения с автомобилем потерпевшего, что привело к затягиванию расследования уголовного дела и к недостоверным выводам первоначальной авто-технической экспертизы и привлечение к уголовной ответственности водителя Свидетель №4

Судом в приговоре необоснованно отвергнуто наличие отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления ФИО2 – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, на основании п. «б» ст.63 УК РФ.

Гибель потерпевшего ФИО5 является тяжким последствием при совершении преступления.

ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде максимального и реального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, показания ФИО2 на всем протяжении предварительного и судебного следствия являлись ложными, свидетельствовали о его желании уйти от ответственности и от справедливого наказания.

ФИО2 использовал время расследования уголовного дела для сокрытия имущества, с целью исключить возмещение материального и морального вреда потерпевшим.

Судом необоснованно указано, что положения п.2.6 ПДД РФ не являются препятствием для признания мер к вызову скорой медицинской помощи, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат Садин А.И. просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вследствие несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представителя потерпевших Садина А.И. осужденный ФИО2 выражает несогласие с приведенными в них доводами.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании отказался (телефонограмма от 20 ноября 2025 года).

Представитель потерпевших – адвокат Садин А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании отказался (телефонограмма от 20 ноября 2025 года).

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при данной явке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, доводы апелляционной жалобы их представителя Садина А.И., просили приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда и ужесточить осужденному ФИО2 наказание.

Адвокат Зимаев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения, просил отменить обжалуемый приговор, осужденного ФИО2 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Прокурор Долгов Д.О. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Судом в полном соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении 01 февраля 2021 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты, фактически указывающей, что вина ФИО2 не доказана, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, следует признать несостоятельными.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 01 февраля 2021 года, передвигаясь на грузовом автомобиле марки «МАЗ» с прицепом, в темное время суток, заходя в левый поворот, он увидел силуэт легкового автомобиля. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. Когда он увидел автомобиль, то сразу применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Его (ФИО2) автомобиль наехал на автомобиль «ВАЗ 2115», во время удара кабину автомобиля тряхнуло, на секунду у него из рук выбило руль и его машина сместилась на полосу встречного движения. Затем на встречной полосе произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем «Лада Веста». ФИО3 сама выехала на полосу встречного движения, он всего лишь тормозил. По мнению ФИО2 виновником ДТП является Свидетель №4, водитель «ВАЗ 2115», так как последний не предпринял действий для обозначения вынужденной остановки автомобиля.

Версия осужденного тщательным образом проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.

ФИО2, как виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО5, изобличен показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2021 года, рапорт от 15 апреля 2024 года помощника Борского городского прокурора, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Данные доказательства подтверждают факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.9.1, п. 10.1 и п.11.7 Правил. При этом комплекс указанных нарушений привел к совершению ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого по неосторожности потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть последнего.

Допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшим ФИО5 телесными повреждениями, о чем правильно указано в приговоре.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для назначения по уголовному делу повторных судебной автотехнической, судебно-медицинской экспертиз не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совершение столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО5 обусловлено нарушением Правил дорожного движения именно водителем ФИО2

Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в частности заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С доводами жалобы защитника о противоречивости, неполноте и недостоверности выводов проведенных по делу экспертиз, положенных судом в основу приговора, методик и порядка их проведения, согласиться нельзя.

Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключение эксперта № от 09 февраля 2023 года (том 5 л.д.1-13) в п. 12, 13 ответов на поставленные вопросы содержит предположительный вывод о том, что выезд (смещение) автомобиля «МАЗ-6312В9-470» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, перед столкновением с автомобилем «LADA Vesta» регистрационный знак №, на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак № по причине частичного «вылета» из рук водителя ФИО2 рулевого колеса, произошедшего в момент удара (контакта) автомобиля «МАЗ-6312В9-470» с автомобилем «ВАЗ-21150», возможен.

Данный вывод опровергается заключением эксперта № от 18 марта 2024 года (том 7 л.д. 8 - 25), согласно которому в результате столкновения автомобилей «МАЗ 6312В9-470» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ 21150» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4 усилие на рабочем колесе не могло превысить значения, необходимые для поворота рулевого колеса при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте, что свидетельствует о наличии у водителя ФИО2 технической возможности осуществлять управление транспортным средством. В результате столкновения автомобилей «МАЗ 6312В9-470» регистрационный знак № и «ВАЗ 21150» регистрационный знак № на рулевом колесе не могло возникнуть нагрузки, превышающей обычные рабочие значения (превышающие усилие на рулевом колесе, необходимые для его вращении при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте). То есть поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы.

Одновременно с этим каких-либо повреждений рулевого механизма автомобиля «МАЗ 6312В9-470» установлено не было.

В уголовном деле в отношении ФИО2 качество оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО5 не является предметом рассмотрения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений положений ст.90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года, на которое сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО2

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По сути, доводы защитника осужденного ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, согласно избранной линии защиты, и в данном случае не является основанием для отмены или изменения приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденному назначено правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценен судом с учетом тяжести, степени вины и имущественного положения осужденного, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшими страданиями.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО7, адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин