Дело:1-111/2026

УИД:93RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

9 февраля 2026 года

Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Карабанова Д.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя – ФИО12,

подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное ФИО5 в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО8 Российской Федерации, с высшим образованием, не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении отца инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так на основании приказа врио ФИО5 по Донецкой Народной Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода специализированной роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Донецкой Народной Республике с ДД.ММ.ГГГГ (далее ИДПС ФИО6). В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод ФИО8 Российской Федерации, иностранных ФИО8, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции заключается в защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, в ведении производства по ФИО5 об административных правонарушениях, исполнении административных наказаний, обеспечении правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5, 3.3, 3.4, 3.44, 3.48 должностного регламента ИДПС ФИО6, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ, на ИДПС ФИО6 возложены следующие права и обязанности: контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по ФИО5 об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий; составлять материалы ФИО5 об административных правонарушениях (административные материалы), применять меры обеспечения производства по ФИО5 об административных правонарушениях и налагать, в пределах своей компетенции, административные взыскания на правонарушителей; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; постоянно осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране месте совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявленными требованиями и действующим законодательством.

Таким образом, ИДПС ФИО6 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении неопределенного круга лиц в государственном органе.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.40, 3.42, 3.51 вышеуказанного должностного регламента ИДПС ФИО6 также обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; не злоупотреблять служебным положением, а также не использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, дачи взятки, получение взятки (бытовая коррупция).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, а также служебным заданием ИДПС ФИО6 заступил на дежурство с 06 до 14 часов на патрульном автомобиле марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «В0142 80».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 15 минут ИДПС ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выявил в предоставленном для проверки ФИО8 К.И. водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ признаки подделки. В этой связи у ИДПС ФИО6 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, от ФИО8 К.И. за совершение заведомо незаконного бездействия – укрытия в действиях ФИО8 К.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и возвращения ему водительского удостоверения. Реализуя задуманное, ИДПС ФИО6, в указанные выше дату и период времени, более точное время, следствием не установлено, находясь на водительском кресле своего служебного автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «В0142 80», припаркованном на расстоянии 35 метров южнее от крыльца здания «Кинотеатр Донбасс», расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления, и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от водителя ФИО8 К.И. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за совершение в его пользу заведомо противоправного бездействия – укрытие действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий, ФИО8 К.И. с требованием ИДПС ФИО6 согласился, при этом, не намереваясь передавать последнему взятку, находясь по вышеуказанному адресу, в тайне от ИДПС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут сообщил по телефону должностным лицам органов ФИО5 о вымогательстве взятки со стороны ИДПС ФИО6

Сразу же после этого ФИО8 К.И. на своем автомобиле в сопровождении ИДПС ФИО6 на вышеуказанном патрульном автомобиле ДПС направился к торговому центру «Молоко», расположенному по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> «Б», под предлогом необходимости снятия денежных средств в банкомате, предназначавшихся в качестве взятки, при этом по предварительной договоренности к указанному выше месту также направились сотрудники управления собственной безопасности МВД по ДНР.

По прибытию к ТЦ «Молоко» ФИО8 К.И. прошел в помещение торгового центра, а ИДПС ФИО6 на патрульном автомобиле отъехал в сторону и припарковался неподалеку - на расстоянии 40 метров севернее от подъезда № 

<

адрес> Народной Республики и стал ожидать, пока ФИО8 К.И. даст ему взятку. При этом довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от ФИО8 ФИО3 ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 14 часов 15 минут до 18 часов 11 минут, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, его преступные действия были пресечены прибывшими сотрудниками управления собственной безопасности МВД по ДНР, которые задержали ИДПС ФИО6 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в инкриминируемом подсудимому ФИО6 преступлении в объёме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых поступило сообщение о том, что сотрудники ДПС требуют от Свидетель №1 денежные средства. ФИО13 не помнит, откуда поступило сообщение. Он предварительно позвонил ФИО8, спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что сейчас стоит в супермаркете «Молоко» и ждет, чтобы ему кто-то скинул деньги для передачи их сотрудникам ДПС. После этого они выехали на место с другими сотрудниками. Возле супермаркета «Молоко» встретил ФИО8 и еще раз спросил у него, что произошло, на что он ответил, что его остановили сотрудники ДПС, сказали, что у него фальшивое водительское удостоверение, при этом ФИО8 утверждал, что оно настоящее. За это сотрудники просили 150 000 рублей. Также спросил у ФИО8, где стоят эти сотрудники ДПС, на что он сказал, что они стоят за углом. После этого он позвонил своему руководителю, спросил, что делать, и ему было сказано, что ничего не получится официально оформить, надо ехать к сотрудникам ДПС, представиться, объяснить ситуацию. ФИО8 также пояснил, что в машине у сотрудников ДПС находятся его документы. Они подъехали к сотрудникам ДПС, стали перед их автомобилем, вышли из автомобиля, при этом сотрудники ДПС начали немного отъезжать, но потом остановились. Они подошли, представились сотрудниками УСБ, предъявили служебные удостоверения и попросили их также предъявить свои. Они стояли там 15-20 минут, перекрыли полторы полосы дорожного движения. За это время начали подходить люди, снимать на видео, в связи с чем было принято решение направится в УСБ по 

<

адрес>, при этом сообщив руководителю ДПС куда они направились. Он сел с одним сотрудником ДПС и с ними также сел еще один сотрудник УСБ. Когда они приехали в УСБ, там их ждал их руководитель, а также руководитель ДПС. Кому были переданы ключи от автомобиля не помнит. После чего они начали опрашивать сотрудников ДПС. Позже, спустя 3-4 часа, ФИО8 передал ему аудиозапись на флэшке, которая у него была.

Также пояснил, что точную дату указанных событий не помнит, был январь 2025 года. Он общался с ФИО8 по телефону. Он не знал, врет он или нет. Сказал ему, чтобы он снял на видео обстановку или записал на аудио, что происходит. На что ФИО8 сказал, что уже это сделал и у него есть аудиозапись. Видео он не смог записать, потому что не было возможности. Насколько помнит, от него требовали 150000 рублей за то, что его не будут привлекать к ответственности за поддельные документы. ФИО8 им сообщил, что его документы остались у сотрудников полиции. Позже, когда приехал следователь СК, он взял ключи, и начал осматривать в перчатках машину. Под шапкой возле коробки передач нашли документы ФИО8. Сотрудники ДПС ничего не поясняли и все время молчали. Когда они подъехали к сотрудникам ДПС, за рулем автомобиля был подсудимый. Они представились сотрудникам ДПС, сказали, что являются сотрудниками управления собственной безопасности, объяснили, что они подозреваются в противоправных действиях, на что сотрудники ДПС начали говорить, что позвонят своему руководителю. Флэш-карту ему дал ФИО8, что это за флэш-карта и где он ее взял не знает. ФИО8 ему сказал, что там есть видеозапись с видеорегистратора, и должна быть аудиозапись с диктофона его разговора с сотрудниками ДПС, на котором они у него требуют денежные средства. Это была маленькая флэш-карта с мобильного телефона.

Также свидетель добавил, что сообщение о преступлении им поступило примерно после обеда с 13 часов до 15 часов. Из УСБ до супермаркета «Молоко» они доехали примерно за 10-15 минут. Под «невозможностью официально оформить» он подразумевал невозможность провести оперативный эксперимент. После поступления сообщения он действовал в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», но никакого оперативного мероприятия, предусмотренного этим законом ими не проводилось в связи с нехваткой времени. Сначала они приехали к ФИО8, когда он был в супермаркете «Молоко». Там они с ним находились около 15 минут. После того, они получили указания от руководства и поехали с ФИО8 к сотрудникам ДПС. С сотрудниками ДПС они были примерно 30-40 минут. Решение поехать в УСБ по 

<

адрес> было принято по его инициативе с одобрения руководства. Дорога от супермаркета «Молоко» до УСБ заняла около 20 минут, поскольку были пробки. Не знает, сколько по времени находился ФИО26 в здании УСБ, поскольку с ним он не работал. Сколько времени прошло с того момента, как сотрудники ДПС зашли в помещение УСБ до появления следователя не знает. Сотрудники ДПС находились в здании УСБ не более часа. Сначала с ними поговорило их руководство ДПС, а потом их начали опрашивать. Не помнит когда следователь начал осмотр автомобиля. Он спрашивал у ФИО8 о его водительском удостоверении, он сказал, что оформлял его в Москве, проходил автошколу, говорил, что оно настоящее. Позже он прислал в мессенджере «Телеграмм» выписку из сайта ГИБДД о том, что водительское удостоверение настоящее. Данный материал был в Следственном комитете. Не помнит, когда именно ФИО8 предоставил видео- и аудиозапись, до приезда следователя или после. Он совершил следственное действие, изъяв видео- и аудиозапись у ФИО8, поскольку официально материал КУСП не передавали, поэтому он мог по нему работать. Момент передачи ключей не помнит. Не помнит, участвовал ли он в осмотре автомобиля, но сам автомобиль не осматривал. Это был серый автомобиль ДПС. Данный автомобиль осматривал следователь в перчатках. ФИО8 сообщил, что у него есть флэш-карта, он также давал объяснения, в которых указал, что у него есть эта флэш-карта и он желает ее выдать. Добровольно в рамках этих объяснений флэш-карту изъяли.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника 1 отдела УСБ МВД по ДНР. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов из дежурной части МВД по ДНР поступило сообщение о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы требуют денежные средства с водителя транспортного средства ФИО8, за не привлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Сразу после получения указанного сообщения он связался с ФИО8 по мобильной связи, выяснил у последнего все интересующие обстоятельства, а именно, что сотрудники полиции остановили ФИО8 с целью проверки документов на право управления транспортным средством, в ходе проведения которой сотрудники ДПС выявили поддельное водительское удостоверение и за не привлечение к административной ответственности за данное правонарушение требуют от ФИО8 в качестве взятки 150 000 рублей, а также установил место его нахождения и нахождения сотрудников полиции в 

<

адрес> Народной Республики. После разговора с ФИО8 он его проинструктировал, а именно сказал при возможности произвести запись разговора с сотрудниками ДПС с целью фиксации факта требования взятки, а также под различными предлогами затянуть время передачи денежных средств сославшись на необходимость их снятия в банкомате, расположенном в магазине «Молоко», расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> «Б», для того, чтобы сотрудники УСБ могли выехать на место. Сразу после этого он вместе со своими коллегами из УСБ МВД по ДНР выехали на двух автомобилях на место происшествия, а именно к магазину «Молоко», расположенному по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> «Б». По прибытии на указанное место он встретился с ФИО8 в указанном магазине, который указал, что сотрудники ДПС, которые требовали у него взятку, припарковались в закутке по 

<

адрес> Народной Республики со стороны магазина. При этом ФИО8 пояснил, что сотрудники ДПС требуют передачи взятки в кратчайшие сроки, в противном случае угрожают задержанием и доставлением в отдел полиции, в связи с чем у него отсутствовала возможность оформления документов оперативно-розыскной деятельности и вручения денежных средств ФИО8 для их последующей передачи сотрудникам ДПС. В связи с этим он сказал ФИО8 направляться к инспекторам ДПС и пояснил, что они следом за ним прибудут и задержат инспекторов ДПС. После этого ФИО8 вышел из магазина, сел в свой автомобиль ВАЗ 2112 фиолетового цвета и проследовал к сотрудникам ДПС, которые в это время переехали на противоположенную сторону 

<

адрес> Народной Республики. Сотрудники ДПС были на патрульном автомобиле Фольксваген Поло светло-серого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит. После того, как ФИО8 остановился у патрульного автомобиля ДПС, они заблокировали патрульный автомобиль ДПС на своих двух автомобилях. После этого они вышли из своих автомобилей, проследовали к патрульному автомобилю ДПС, в котором находились инспекторы ФИО27 и ФИО26, иные анкетные данные последних он не помнит, представились последним, попросили выйти из патрульного автомобиля, что последние и сделали. Далее он принял решение о доставлении сотрудников ДПС и их патрульного автомобиля к зданию УСБ МВД по ДНР для последующего опроса инспекторов ДПС ФИО27 и ФИО26, а также осмотра их патрульного автомобиля. Указанные проверочные мероприятия не производились на месте происшествия с целью исключения дискредитации имиджа сотрудников полиции и не проведения публичного досмотра транспортного средства, так как вокруг стали собираться люди, а также проведение указанных проверочных мероприятий на месте происшествия создавало препятствия для движения транспортных средств. При этом в патрульном автомобиле ДПС под управлением ФИО26 поехали он и ФИО14, совместно с Свидетель №3 поехали ФИО27 и ФИО15 При этом второй служебный автомобиль, на котором они приехали, был оставлен вблизи места происшествия. Во время движения патрульного автомобиля ДПС он и ФИО14 обеспечивали неизменность обстановки в салоне автомобиля ДПС. По прибытию к зданию УСБ МВД по ДНР, вызванным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации произведен осмотр патрульного автомобиля ДПС в его присутствии. Сотрудник Следственного комитета Российской Федерации обнаружил в патрульном автомобиле ДПС документы на право управления транспортным средством на имя ФИО8, которые изъял и упаковал. В это время сотрудники УСБ опросили ФИО27, ФИО26 и ФИО8. После этого, он с составлением протокола осмотра места происшествия, в помещении служебного кабинета произвел изъятие у ФИО8 флеш-карты «Микро СД» с записями разговоров с сотрудниками ФИО9 и ФИО27, а также с видеозаписью в видеорегистратора. Указанные записи ФИО8 произвел самостоятельно. Перед началом производства осмотра места происшествия он разъяснил ФИО8 его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, предупредил о применении технических средств в ходе осмотра места происшествия и производстве фотофиксации. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО8 с ним ознакомился, проставил свои подписи. Какие-либо замечания о дополнении и уточнении к протоколу осмотра места происшествия ФИО8 не делал. При этом какое-либо физическое и моральное давление на ФИО8 не оказывалось (т. 1 л.д.214-218).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2, подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что не помнит, собирался ли ФИО8 передавать сотрудникам ДПС 150 000 рублей, но помнит, что он занимал у кого-то деньги. Он говорил ФИО8 о том, чтобы он фиксировал все противоправные действия. На момент их разговора с ФИО8 у него уже была часть записанного разговора. В протоколе указывал, что ФИО8 сам добровольно выдал флэш-карту, из какого устройства она изъята не знает. Водительское удостоверение ФИО8 было найдено в автомобиле сотрудников ДПС. ФИО8 пояснил, что видел, как сотрудники ДПС забрали документы и сели в автомобиль.

Также после оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у заявителя ФИО8 К.И. была изъята флеш карта «Micro SD 4 Gb Toshiba», свидетель Свидетель №2 пояснил, что не выяснял у ФИО8, когда он успел записать на флэш-карту аудиозапись с телефона и видеозапись с видеорегистратора. Со слов ФИО8 на флэш-карте две записи. Не известно, предоставляли ли сотрудники УСБ помощь в записи аудио и видео на флэш-карту. Данную флэш-карту он не просматривал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых в январе 2025 года, в обеденное время поступила команда от руководства о сборе личного состава УСБ. После чего он совместно с Казаринским выдвинулись на 

<

адрес>, где была поставлена задача выехать на место. Точный адрес не помнит, около супермаркета «Молоко». По пути коллеги, которые владели информацией, объяснили суть ФИО5, что в дежурную часть МВД поступило сообщение ФИО8 о преступлении, а именно, что сотрудники ДПС требуют денежные средства в размере 140 000 или 150 000 рублей, точную сумму не помнит, за то, что у него якобы поддельные документы. Они приехали, его руководитель один подошел к заявителю, поговорил с ним, и после этого они направились к автомобилю сотрудников ДПС, который стоял напротив данного супермаркета на другой проезжей части дороги. Там одностороннее движение. Подъехав к машине, сотрудники ДПС попытались отъехать назад. Им не представилось это возможным, потому что подъехал еще один автомобиль. Подошли, представились сотрудниками УСБ, попросили выйти из автомобиля. Сотрудникам ДПС также было предложено выдать огнестрельное оружие, которое находилось при них. Один сотрудник добровольно выдал, другой отказывался отдавать.

Также свидетель пояснил, что было обеденное время в период с 13 до 14 часов. Когда подъехали к сотрудникам ДПС, то состоялся диалог с одним из сотрудников, его сейчас нет в зале суда, о том, что он отказывался отдавать оружие. Автомобиль сотрудников ДПС был осмотрен. Кто проводил осмотр автомобиля не знает, поскольку в это время он опрашивал сотрудника ДПС, которого в зале суда сейчас нет. Далее они направились на 

<

адрес>, в их Управление. Там он опрашивал сотрудника ДПС, которого сейчас нет в зале суда. Он тогда пояснил, что автомобиль ФИО8 они не останавливали. На вопрос, что они там делали, он ответил, что сидели в телефонах, отдыхали от службы. В его присутствии следователь не производил осмотр автомобиля. У сотрудников ДПС был автомобиль марки Фольксваген белого цвета, но точно не помнит. Не может назвать время проведения опроса сотрудника ДПС в связи с давностью событий, но это было вечером.

Также добавил, что объяснения сотрудника ДПС он внес в бланк протокола объяснений. Не помнит, указывал ли он в бланке время начала и окончания действия. С ним находился один сотрудник ДПС, которого сейчас нет в зале суда, а где находился второй сотрудник, который сейчас присутствует в зале суда, он не знает. Сколько времени они находились возле супермаркета «Молоко» до отъезда в УСБ не помнит, поскольку не следил тогда за временем. С ФИО8 он не разговаривал, с ним разговаривали его коллеги. Осмотр автомобиля происходил в УСБ по 

<

адрес> этот же день. В какое это было время, не знает, поскольку не присутствовал при осмотре. О том, что произведен осмотр автомобиля, стало известно со слов коллег. Следователь не привлекал его к осмотру.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным ФИО5 5 отдела УСБ МВД по ДНР. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов, более точное время не помнит, из дежурной части МВД по ДНР поступило сообщение о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы требуют денежные средства с водителя транспортного средства ФИО8, за не привлечение к административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Сразу после получения указанного сообщения заместитель начальника 1 отдела УСБ МВД по ДНР Свидетель №2 связался с ФИО8 по мобильной связи, выяснил у последнего все интересующие обстоятельства, а именно что сотрудники полиции остановили ФИО8 с целью проверки документов на право управления транспортным средством, в ходе проведения которой сотрудники ДПС выявили поддельное водительское удостоверение и за не привлечение к административной ответственности за данное правонарушение требуют от ФИО8 в качестве взятки 150 000 рублей, а также установили место его нахождения и нахождения сотрудников полиции в 

<

адрес> Народной Республики. После разговора ФИО8 проинструктировали, а именно сказали при возможности произвести запись разговора с сотрудниками ДПС, а также под различными предлогами затянуть время передачи денежных средств, сославшись на необходимость их снятия в банкомата, расположенном в магазине «Молоко», расположенному по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> «Б», для того, чтобы сотрудники УСБ могли выехать на место. Сразу после этого он, с коллегами выехали на двух автомобилях на место происшествия, а именно к магазину «Молоко», расположенному по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> «Б». По прибытии на указанное место Свидетель №2 встретился с ФИО8 в указанном магазине, который указал, что сотрудники ДПС, которые требовали у него взятку, припарковались в закутке по 

<

адрес> Народной Республики со стороны магазина. После этого ФИО8 вышел из магазина, сел в свой автомобиль ВАЗ 2112 фиолетового цвета, государственные регистрационный знаки которого он не помнит и проследовал к сотрудникам ДПС, которые в это время переехали на противоположенную сторону 

<

адрес> Народной Республики. Сотрудники ДПС были на патрульном автомобиле Фольксваген Поло светло-серого цвета, государственные регистрационные знаки которого не помнит. После того как ФИО8 остановился возле патрульного автомобиля ДПС, они заблокировали его на своих двух автомобилях. После этого они вышли из своих автомобилей, проследовали к патрульному автомобилю ДПС, в котором находились инспекторы ФИО27 и ФИО26, представились последним, попросили выйти из патрульного автомобиля, что последние и сделали. Далее, по решению Свидетель №2, с целью исключения дискредитации имиджа сотрудников полиции, и не проведении публичного досмотра транспортного средства, принято решение о доставлении сотрудников ДПС и их патрульного автомобиля к зданию УСБ МВД по ДНР для последующего получения объяснений инспекторов ДПС ФИО27 и ФИО26, а также осмотра их патрульного автомобиля. При этом в патрульном автомобиле ДПС под управлением ФИО26 поехали Свидетель №2 и ФИО14, совместно с ним поехал ФИО27 и ФИО15 При этом второй служебный автомобиль, на которым они приехали, был оставлен вблизи места происшествия. По прибытию к зданию УСБ МВД по ДНР, вызванным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации произведен осмотр патрульного автомобиля ДПС, а сотрудники УСБ опросили ФИО27, ФИО26 и ФИО8. Он произвел опрос ФИО27, который в ходе дачи показаний показал, что он и ФИО26 транспортное средство ФИО8 не останавливали, с последним не знакомы, денежные средства от него не требовали и никогда ранее не видели. При этом какое-либо физическое и моральное давление на ФИО27 не оказывалось (т. 1 л.д.210-213);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в его присутствии не проводился осмотр места происшествия, поскольку в тот момент он брал объяснения от сотрудника ДПС. В его показаниях указано, что был произведен осмотр, поскольку ему это стало известно это со слов. Очевидцем осмотра служебного автомобиля ДПС не являлся.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых он был на допросе у следователя, ему включали аудиозапись, прослушав которую, он сказал, что голоса на ней ему не знакомы. На допросе следователь спрашивал про ФИО6 и Свидетель №6. Он работает командиром 2-го взвода специализированной роты (в составе полка) Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР. ФИО26 и ФИО27 на тот момент были инспекторами 2-го взвода, командиром которого он является. События происходили зимой 2025 года, в этот день работал ФИО27 и ФИО26, они были в резерве МВД, то есть в прямом подчинении МВД для оперативного реагирования по команде, а пока команда не поступила, они занимались надзором дорожного движения, фиксировали нарушения. Надзор за дорожным движением они осуществляли на служебном автомобиле в городе Донецке без привязки к какому-то району. У них был автомобиль марки Фольксваген Поло, номера не помнит. На автомобиле имеется специальное цветографическое нанесение. ФИО26 и ФИО27 в тот день вместе дежурили на одном автомобиле, они были в форменном обмундировании, на котором предусмотрены средства фиксации – носимый видеорегистратор, который должен быть у каждого члена экипажа. Носимый видеорегистратор закрепляется на форменной одежде, включается во время несения службы и выключается при необходимости справить нужду, пообедать. Штатных автомобильных видеорегистраторов нет. Следователь на допросе включал аудиозапись продолжительностью 2-3 минуты, на которой был записан разговор. Чьи там были голоса, он не знает, на допросе заявил, что не узнает никаких голосов. Сколько было голосов на записи он точно не помнит, но было два голоса. Не может сказать были ли это мужские или женские голоса. Голоса ФИО27 и ФИО26 он не знает хорошо, поскольку не знаком с ними настолько, чтобы их узнать среди других голосов.

Также пояснил, что у него нет познаний и образования в области акустики и лингвистики. Носимые видеорегистраторы выдаются ежедневно, в том числе и в день, когда ФИО26 остановили. Учет выдачи видеорегистраторов ведется в журнале, его ведут ответственные за это люди. Журнал находится в подразделении УГИБДД по 

<

адрес>. Кроме видеорегистратора, выдается также оружие, средства индивидуальной защиты в ОДПС по пр-т. Павших Коммунаров, 

<

адрес>, которые записываются в другой журнал. Постоянное ношение оружия не предусмотрено, только во время несения службы. По окончанию смены необходимо сдать оружие. Он не смог бы отличить настоящую речь от речи, созданной искусственным интеллектом.

Также добавил, что при остановке транспортного средства инспектор должен потребовать свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение водителя, страховой полис и другие документы, если это, например, перевозка грузов, либо опасных грузов. У обычного водителя, который использует личное транспортное средство, требуется свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение водителя, страховой полис. Сотрудник полиции в определенных случаях имеет право проверить документ ФИО8, удостоверяющий личность, такой, как паспорт. Это возможно, если человек забыл документы, если у инспектора есть сомнения, даже если при себе есть необходимые документы для управления транспортным средством, сотрудник полиции или инспектор имеет право потребовать паспорт для установления личности. Есть вероятность установить поддельность водительского удостоверения визуально, когда имеются сомнения в подлинности, например, что-то со шрифтом, однако это должно быть обосновано, поддельное оно или нет, но визуально могут быть сомнения. Кроме того, есть программа из базы данных, на каждом документе есть свой номер, серия, и можно по серии и номеру установить, кому принадлежит данное водительское удостоверение, существует ли под таким номером водительское удостоверение. На месте может возникнуть сомнение в подлинности документа. Есть база данных ОГИБДД МВД по ДНР, в этой базе данных фиксируются все выданные водительские удостоверения ФИО8 Российской Федерации. Если в этой базе нет документа под таким номером, то это уже вызывает сомнение в подлинности документа. На месте патрулирования сотрудник самостоятельно не может войти в эту базу данных. Для этого он может связаться с дежурной частью полка ДПС. Указанная база действует на всей территории Российской Федерации. При составлении административного протокола за какое-либо правонарушение сотрудник не имеет право на месте получать деньги в качестве оплаты за данное правонарушение.

Кроме того пояснил, что у сотрудника инспекции могут возникнуть сомнения в подлинности водительского удостоверения, если, к примеру, отличается шрифт на бланке или сам бланк вызывает сомнения, отличаются голограммы и еще много признаков. Никто из сотрудников не является специалистом, чтобы отличить, поддельный документ или нет, но в связи с частым взаимодействием с документами, из-за визуальных отличий могут возникнуть сомнения, после чего документ можно проверить по базе. Сотрудник в телефонном режиме либо посредством рации, установленной в служебном автомобиле, обращается в дежурную часть полка ДПС по 

<

адрес>, сообщает данные документа, и дежурная часть дает ответ. Действия сотрудников при обнаружении, что в базе данных отсутствует документ, зависят от ситуации. В любом случае сотруднику необходимо составить подробный рапорт, вызвать на место группу из районного отделения полиции, передать им для дальнейшего разбирательства. Рапорт пишется на имя начальника территориального подразделения полиции. В случае, если человек не получал удостоверение водителя, составляется административный материал, поскольку человек не имел права управлять транспортным средством, так как по базе данный водитель водительское удостоверение не получал. В дежурной части фиксируется запрос по поводу проверки водительского удостоверения по базе. Что конкретно указывается в журнале, не знает, но помимо всего прочего, указываются данные сотрудника, который обращается. По времени проверка водительского удостоверения по базе данных в среднем занимает 10-20 минут. Может затянуться на долгое время, если база не работает по какой-либо причине.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности командира 2 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР. В его подразделении с 2024 года работают инспекторы ДПС ФИО6 и Свидетель №6 Обоих может охарактеризовать с положительной стороны. Он является непосредственным начальником ИДПС ФИО6 и Свидетель №6, в связи с чем знаком с их поведением и речью. Отмечает, что у Свидетель №6 голос громче, чем у иных сотрудников, в связи с чем его голос он может опознать у себя на работе. ФИО6 говорит чуть тише, но, тем не менее его голос ему также знаком и он может на работе из-за стены определить кто из его подчиненных разговаривает. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов утра по 14 часов 00 минут ИДПС ФИО6 совместно с ИДПС Свидетель №6 заступили на дежурство в наряд по надзору за дорожным движением и резерв МВД. Резерв МВД – экипаж, который находится в непосредственном оперативном подчинении у МВД по ДНР. В случае отсутствия каких-либо задач по линии Управления МВД, данный экипаж выполняет задачи по линии дорожного движения по городу Донецку. В данном случае вышеуказанные сотрудники ДПС выполняли задачи по всему городу Донецку без привязки к какому-либо району. Они передвигались на служебном патрульном автомобиле ДПС со специальной раскраской ДПС марки «Фольксваген Поло» гос. № регион 80. Также на них было надето форменное обмундирование инспекторов ДПС со знаками различия. Старшим наряда заступил ФИО16 Перед заступлением на дежурство они вооружились, также им выданы спецсредства – носимый видеорегистратор «Дозор». Также отметил, что не все автомобили ДПС их подразделения оборудованы специальными видеорегистраторами. Сотрудники ДПС могут ставить в них свои личные видеорегистраторы. В данном случае в служебном автомобиле ДПС марки «Фольксваген Поло» гос. № регион 80 не было служебного видеорегистратора. После прослушанных двух аудиофайлов, предоставленных ФИО8 К.И., Свидетель №4 пояснил, что на прослушанных двух аудиофайлах имеется схожий голос с инспектором ДПС ФИО6 указанный голос схож по тембру и манере разговора. Голос третьего мужчины он не расслышал из-за тихости звучания. Согласно их ведомственным нормативным документам, передача управления служебным патрульным автомобилем ДПС посторонним лицам запрещено. Они могли меняться между собой вдвоем местом водителя, но передавать управление третьим лицам им запрещено (т. 1 л.д.219-222);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4, подтвердил частично. Пояснил, что голос ФИО26 либо еще чей-то на предоставленной аудиозаписи не узнал. В протоколе допроса указано иначе, поскольку протокол он мог не дочитать, когда знакомился. Уже не помнит все события, так как это было давно, но точно помнит, что говорил, что голоса на аудиозаписи не узнал. На всех страницах протокола его допроса стоит его подпись как свидетеля. Аудиозапись была ему воспроизведена с помощью компьютера следователя, оттуда он ее слушал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых в момент происшествия он находился на смене, поступил звонок в дежурную часть МВД по ДНР, после чего была произведена регистрация звонка и передано сообщение по территориальности. В его обязанности, как начальника смены дежурной части, входит прием, и регистрация сообщений, и прочие обязанности. Сообщения поступают по-городскому или мобильному телефону, посредством интернета, почтой, или лично. Все сообщения незамедлительно регистрируются и передаются по территориальности, так как дежурная часть МВД не осуществляет выезд на место происшествия. В тот момент был и мобильный, и стационарный номер телефона дежурной части. Стационарный телефон был с архиватором. Номера дежурной части находятся в открытом доступе, их можно было узнать по интернету, через телевидение, на служебных автомобилях МВД. Дату и время, когда было зафиксировано упомянутое сообщение, не помнит, был январь 2025 года. О том, что он является свидетелем по поводу дачи взятки, вспомнил, поскольку заявитель сообщал о том, что сотрудники ДПС требуют денежные средства. Это было в вечернее время суток. Заявление поступило по телефону, не помнит по какому, по мобильному или стационарному. Анкетные данные заявителя и обстоятельства, изложенные заявителем, не помнит. Поступившее сообщение регистрируется в журнал КУСП, затем помощник вбивает в базу и скидывает карточку по территориальности в отдел полиции района или в Донецкое ГУ МВД по ДНР. Кто регистрировал сообщение, не помнит, их было 6 человек в смене, зарегистрировать мог кто угодно, регистрируется под его фамилией. Регистрация происходит незамедлительно после вызова. При поступлении сообщения о вымогательстве взятки должностными лицами МВД дополнительно осуществляется звонок в Управление собственной безопасности МВД по ДНР. Когда поступило сообщение по данному ФИО5, оно также было передано в УСБ. Кто передавал, не помнит.

Также пояснил, что очевидцем указанных событий он не являлся. На тот момент ФИО20 являлся начальником Управления собственной безопасности МВД по ДНР. Городской телефон с архиватором, а мобильный телефон без архиватора. Автоматически все звонки, которые поступают на городской телефон, записываются. Не помнит на какой телефон поступило сообщение, на городской или на мобильный.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника смены МВД по ДНР. В его должностные обязанности входило: прием, учет и регистрация сообщений о преступлениях и правонарушениях. Номер телефона их дежурной части записан на всех патрульных автомобилях, включая машины ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он заступил на суточную смену в качестве начальника смены дежурной части МВД по ДНР. В 14 часов 15 минут на единый телефон № поступил звонок, звонил мужчина, представившийся ФИО8 К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил, что вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, его становили сотрудники ДПС, которые вымогали у него денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, за что тот не уточнил. Указанное сообщение зарегистрировано в журнале КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по алгоритму они сообщили данную информацию дежурному от УСБ МВД по ДНР. На следующий день его рапорт отписан в УСБ МВД по ДНР (т. 1 л.д.224-226);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в оглашенных показаниях указано, что на единый телефон по номеру 335-40-20 поступило сообщение. Это городской телефон, поэтому запись звонка должна быть. Записи звонков хранятся три года. Где хранятся записи не знает. По каждой регистрации КУСП начальник смены пишет рапорт, который утром расписывается на соответствующие службы. То есть, если экономическое преступление на ОБЭП, если с личным составом на УСБ, кражи на розыск, семейные на участковых, все распределяется по службам. Это происходит на следующий день.

- показаниями свидетеля ФИО8 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является ФИО8 Республики Беларусь. Он проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, в съемной квартире. Также он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками «

<

***> RUS», фиолетового цвета, в техническом паспорте цвет указан как «спелая вишня». На данном автомобиле он стал подрабатывать частным извозом по территории Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он выехал из дома. Ему необходимо было доехать до станции технического обслуживания, чтобы отдать автомобиль на ремонт. Передвигаясь по 

<

адрес>, он увидел впереди стоящий экипаж ГИБДД на автомобиле Шкода, с опознавательными знаками полиции и проблесковыми маячками. Когда он практически поравнялся с данным автомобилем, сотрудник ГИБДД, стоящий на улице, указал ему жезлом на необходимость остановки. Он сразу же прижался к обочине и остановился напротив 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник, он открыл окно, сотрудник полиции представился и потребовал у него водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль. Также сотрудник попросил его передать паспорт. Все необходимые документы он сразу же передал сотруднику. Затем сотрудник потребовал, чтобы он заглушил двигатель и вышел из машины, что он и сделал. Когда он подошел к сотруднику, то последний сказал, что у него поддельное водительское удостоверение. Он объяснил, что получал водительское удостоверение в 

<

адрес>, также пояснил, что все документы настоящие. Сотрудник попросил его перегнать свой авто на противоположную сторону, что он и сделал. После того, как он вышел из машины, этот же сотрудник полиции сказал, что в отношении него будет составлен протокол за то, что у него фальшивое водительское удостоверение. Он сразу же внес свои данные в специальное приложение для проверки подлинности водительских удостоверений и программа выдала, что его водительское удостоверение подлинное. Но это был не аргумент для данного сотрудника. Когда сотрудник полиции стал ему говорить, что затаскает его по судам из-за этого нарушения, во избежание проблем, поскольку автомобиль ему нужен для заработка, он решил предложить сотруднику полиции вопрос на месте. На что сотрудник полиции сказал, что разговаривать об этом на улице не будет и сказал, чтобы он проследовал в служебный автомобиль, где на водительском сидении находился второй сотрудник полиции. После того, как он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, второй сотрудник полиции ему сказал, что сейчас его задержит, что поддельное водительское удостоверение это преступление, за это его посадят в места лишения свободы. При этом в салоне служебного автомобиля находились только он и второй сотрудник полиции, первый сотрудник полиции, который останавливал его транспортное средства, находился на улице и их разговор не слышал. У него в руках был кошелек, из которого он ранее достал все документы. Второй сотрудник полиции смотрел то на него, то на его кошелек, при этом никаких документов не составлял, протоколы не доставал. Он понимал, что второй сотрудник полиции тянет время, хочет, чтобы он предложил тому денежные средства. В ходе разговора он предложил второму сотруднику полиции решить вопрос об освобождении его от ответственности без составления протокола, то есть он предложил дать второму сотруднику полиции взятку, на что он открыл приложение банка ПСБ, где у него на счете находилось примерно 7 500 рублей, и показал второму сотруднику полиции. На что второй сотрудник полиции сказал, что эта услуга, то есть освобождение от ответственности за якобы совершенное правонарушение, будет стоить гораздо больше, а именно 150 000 рублей. Он пояснил, что таких денежных средств у него нет. На что второй сотрудник полиции спросил, сможет ли он у кого-нибудь занять эти деньги, он ответил, что сможет. Второй сотрудник полиции ему пояснил, что если он найдёт необходимую сумму денег, то ему отдадут документы, не будут составлять на его имя никаких протоколов, не привлекут к административной ответственности и отпустят. Он пояснил, что сейчас сделает пару звонков, и попробует собрать сумму. Он понимал, что сотрудник вымогает у него взятку, а тем более таких денежных средств у него не было. Выйдя из служебного авто, он сел в свой автомобиль и стал думать. Он решил, что про данный факт необходимо сообщить сотрудникам полиции, но еще не решил, как это сделать. Он включил диктофон на своем телефоне и вновь сел в служебный автомобиль, где по-прежнему находился второй сотрудник полиции, с которым он продолжил беседовать, тем самым он тянул время. Он сказал второму сотруднику полиции, что деньги ему скинули на банковскую карту и их необходимо снять в банкомате. Сказал, что нужно ехать к банкомату в ТЦ «Молоко», где он обычно снимал деньги. Второй сотрудник полиции сказал, что поедет за ним на служебном автомобиле, и что его документы останутся у того, то есть у второго сотрудника полиции. Когда он начал движение, он набрал в дежурную часть полиции, номер которой нашел в сети «Интернет», пока сидел в своем автомобиле. Также следом за ним поехали оба сотрудника ГИБДД. Когда ему ответили на телефонный звонок, он пояснил, что сотрудник ГИБДД вымогает у него взятку. Буквально через пару минут на его мобильный телефон перезвонил сотрудник УСБ, который сказал, что они сейчас подъедут. Он потянул время, находясь в ТЦ «Молоко». Буквально минут через 15 к нему подошли сотрудники УСБ, которым он объяснил всю ситуацию. Один из сотрудников сел к нему в авто, а другие были на машине, и они поехали в сторону экипажа ГИБДД, который остановился несколько в отдалении от ТЦ «Молоко». Когда экипаж ГИБДД увидел, что он не один, те попытались скрыться, но он остановился сзади их патрульного автомобиля, поэтому те не смогли совершить маневр. Сотрудники УСБ произвели задержание сотрудников ГИБДД. Уже находясь в отделе полиции, сотрудники ГИБДД сказали, что видят его впервые. Он не собирался давать взятку сотрудникам ГИБДД, его просто разозлила данная ситуация, что сотрудники берут взятки, поэтому решил сообщить об этом в правоохранительные органы. Ранее он предоставил сотрудникам следствия две аудиозаписи разговоров между ним и вторым сотрудником полиции. На них зафиксирован факт того, что второй сотрудник полиции настаивал на передаче ему именно 150 000 рублей наличными за не составление протоколов об административном правонарушении в отношении него. На вопрос: «Вы предлагали первому сотруднику полиции, который Вас остановил, дать взятку?», свидетель ФИО8 К.И. ответил, ответ: «Нет, я попытался его уговорить не привлекать меня к ответственности и отпустить, на что сотрудник полиции направил меня ко второму сотруднику полиции, который сидел в салоне служебного автомобиля, какие-либо денежные средства, либо иные материальные блага, первому сотруднику полиции я не предлагал» (т. 1 л.д.231-235);

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО8 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее данные показания в рамках настоящего уголовного ФИО5 поддерживает в полном объеме и настаивает на них. У него имеется водительское удостоверение (9938863675 от ДД.ММ.ГГГГ), которое он получил в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> он временно проживал и там же сдал на водительские права. Указанное водительское удостоверение категории В, В1, М. По указанным водительским правам ему неоднократно приходили штрафы на Госуслугах. Он помнит разговор, записанный им на диктофон, с сотрудниками ДПС, в ходе которого сотрудники ДПС пытались получить от него взятку ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудников ДПС было двое. Они не представились. В настоящее время ему известно, что первым сотрудником ДПС был ФИО6, он постарше возрастом и с седыми волосами. Второго инспектора ДПС звали Свидетель №6, он был моложе возрастом, плотного телосложения. Изначально его остановил Свидетель №6 и стал проверять его документы. По результатам проверки он сообщил, что якобы его водительское удостоверение является поддельным. В этой связи он попросил его выйти из машины и подойти к их патрульному автомобилю, где второй сотрудник ФИО9 А. составит в отношении него протокол об административном правонарушении за якобы поддельное водительское удостоверение. Изначально во всех объяснениях он указывал, что сотрудники ДПС якобы были на автомобиле марки «Шкода», а в настоящее время он вспомнил, что они были в патрульном автомобиле марки «Фольксваген поло». Он вышел из салона своей машины и подошел к патрульному автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. За рулем в этот момент находился инспектор ФИО9 А. Они в салоне патрульного автомобиля были вдвоем, так как второй инспектор ДПС Свидетель №6 остался на улице и не слышал их разговора, так как стекла и двери были закрыты. Далее в салоне патрульного автомобиля инспектор ФИО9 А. сказал, что будет составлять протокол и что он совершил уголовное преступление за подделку водительского удостоверения. Он знал, что его водительское удостоверение настоящее, в связи с чем сообщил об этом инспектору ФИО6, а также, чтобы убедить его в правдивости своих слов, на Госуслугах и на сайте госавтоинспекции ввел данные своего водительского удостоверения и подтвердил, что его водительские права были настоящие. Несмотря на это инспектор ФИО9 А. самостоятельно ввел на сайте госавтоинспекции 

<

адрес> данные его водительского удостоверения, но дату их получения указал не верные, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, его водительского удостоверения там не нашлось. Он сказал, что тот ввел неверную дату, на что инспектор ФИО6 сказал, что его водительского удостоверения нет в базе и больше он с ним не хочет общаться. Он понял, что инспектор ФИО9 А. вымогает у него взятку, так как никакого протокола в руках у него не было, тот просто сидел за рулем патрульного автомобиля и ничего не делал, дожидаясь, пока он сам начнет просить того о не составлении протокола. Далее он спросил у ФИО22 А., как можно решить этот вопрос, на что тот ответил: «Сколько?». Он ему показал, что у него на карте было около 7 тысяч рублей, а наличкой было около 15 тысяч рублей, о чем он сообщил ФИО6 Тот сказал, что этого мало и что этот вопрос стоит больше. Он спросил у него: «Сколько?», тот сказал – 150 тысяч рублей. Он сказал, что у него нет таких денег, но инспектор ФИО9 А. сказал, чтобы он одолжил их у знакомых. Он сказал, что необходимо позвонить знакомым, чтобы занять денег. Он вышел из патрульного автомобиля под видом того, что якобы звонит своим знакомы и занимает у них деньги. Он сел в свою машину и набрал по телефону номер службы собственной безопасности МВД по ДНР. Там ему сказали, что перезвонят. Буквально через 2 минуты ему позвонил сотрудник УСБ МВД и сказал, чтобы он записал их разговор с сотрудником ДПС, чтобы у него было подтверждение вымогательства денежных средств с их стороны. В этой связи он на своем мобильном телефоне включил диктофон, после чего поместил свой сотовый телефон в правый карман брюк и подошел к водительской двери патрульного автомобиля марки «Фольксваген Поло» с гос. номером В 0142 регион 80». В этот момент в салоне патрульного автомобиля находились уже 2 инспектора ДПС – Свидетель №6 сел на переднее пассажирское сидение. Далее он общался с ФИО22 А. через открытое окно водительской двери патрульной машины. Данная аудиозапись (первая) зафиксировала тот факт, что он нашел у знакомых деньги, что надо проехать к нему и просил его отпустить, чтоб он мог взять деньги, но ФИО22 А. не отпустил его и сказал, что на карту он ему перевести не может. После общения он вновь сел в салон своего автомобиля и скинул аудио запись сотруднику УСБ МВД. Тот, прослушав аудиозапись, попросил его выйти с сотрудником ДПС на разговор, чтобы тот указал конкретную сумму взятки, чтобы в будущем было, что предъявить в качестве доказательства его вины. Он понял это, включил еще раз диктофон на своем мобильном телефоне и вновь также подошел к водительской двери патрульного автомобиля и начал общаться с ФИО22 А. Он просил того сделать скидку – вместо 150 тысяч рублей 130 тысяч, но тот отказывался уменьшать сумму взятки и настаивал на 150 тысячах рублей. В этот момент весь их разговор с инспектором ФИО9 А. слышал его напарник – инспектор ДПС Свидетель №6, который сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля и следил за их общением. Также в ходе общения Свидетель №6 некоторое время общался по телефону, но не долго, что слышно на аудиозаписи. При этом Свидетель №6 не пытался отговорить своего коллегу от вымогательства взятки. После записи второго разговора, на котором уже были фразы о сумме взятки, он пошел в салон своего автомобиля и скинул ее сотрудникам УСБ. Прослушав указанную аудиозапись, сотрудники УСБ сказали, что все нормально. Он сказал, что поедет к гипермаркету «Молоко», расположенному на 

<

адрес>, где находится банкомат. Сотрудники УСБ сказали, что тоже подъедут туда. Далее он также сказал, что поедет в ТЦ «Молоко» и там снимет деньги, после этого те поехали за ним, но не доезжая до ТЦ «Молоко», они остановились в тупике неподалеку от ТЦ. Он в это время подъехал к зданию ТЦ «Молоко», оставил свой автомобиль на стоянке и сам зашел в помещение ТЦ, где дождался сотрудников УСБ, после чего они вместе поехали к месту нахождения инспекторов ДПС ФИО27 и ФИО26, где сотрудники УСБ задержали их и доставили к себе в отдел для разбирательства. При задержании инспекторы ДПС пытались скрыться на патрульном автомобиле с места происшествия, но не смогли ввиду того, что их патрульный автомобиль был заблокирован их машинами со всех сторон. Предоставленные им 2 аудиозаписи он слышал и может пояснить, что на указанных аудио записаны голоса вышеуказанных 2 сотрудников ФИО9 А и Свидетель №6, а также его голос (т. 2 л.д.11-15);

- показаниями свидетеля ФИО8 К.И., данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний уличил ФИО6 в инкриминируемому ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, пояснив, что в 12 часов 30 минут в районе Донбасс кинотеатра его остановили сотрудники ДПС и попросили документы – водительское и СТС. Посмотрев их, сотрудник ДПС попросил заглушить автомобиль и подойти к нему, пояснив, что водительское удостоверение не является действительным. После чего тот передал документы напарнику, он пересел в салон патрульного автомобиля к ФИО22. Он спросил – как можно решить вопрос без составления протокола? На что ФИО26 назвал сумму 150 000 рублей. Это денежные средства для того, чтобы не составлять никаких протоколов. Он сказал ФИО26, что данной суммы у него нет, но он попробует найти. После чего он сделал пару звонков и сел в салон автомобиля к ФИО26, где стал общаться с ним, пытаясь снизить сумму денег со 150 тысяч до 130 тысяч. В тот момент, когда он подошел к водительской двери, где сидел ФИО26, там уже сидел второй сотрудник ДПС. Он отошел от сотрудников ДПС, после чего включил диктофон и вновь подошел к патрульному автомобилю, второй сотрудник ДПС ФИО10 сказал, чтобы он решал вопрос быстрее. ФИО26 после этих слов сказал ему – ты же не цыган, а белорус. Далее он сказал, что денежные средства ему надо снять в ТЦ «Молоко» и что туда надо проехать, на что ФИО26 сказал, что они проедут следом за ним и будут стоять у ТЦ в тупике. При этом он пояснил, что его водительское удостоверение было действительным. Инициатором решения вопроса был ФИО26. Задавая вопрос относительно того как можно решить этот вопрос, он имел ввиду отделаться штрафом за не пристегнутый ремень, либо за разговоры за рулем по телефону. При этом он не хотел, чтобы к нему на работу прислали постановления о наложении штрафа, так как за это в личное ФИО5 внесут приказ о наказании. Инспекторы ДПС проверили его водительские права при помощи своего мобильного телефона на сайте ДПС 

<

адрес> и внесли номер его водительского, указав не верные данные, в связи с чем сайт указал, что такого водительского удостоверения нет в базе. Он не стал с ними спорить, так как это было бессмысленно (т. 2 л.д.50-53);

- показаниями свидетеля ФИО8 К.И., данными в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 К.И. уличил ФИО6 в инкриминируемому тому преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, пояснив, что Свидетель №6 находился в автомобиле фольксваген сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении и слышал весь разговор между им ФИО26, также Свидетель №6 сказал ему, чтобы он быстрее решал вопрос с передачей взятки, так как тем было необходимо ехать по ФИО5. Также Свидетель №6 по телефону общался с кем-то в районе минуты. Весь их разговор с ФИО6 по поводу передачи взятки длился около часа. При этом он уходил в свой автомобиль покурить. При этом свидетель Свидетель №6 пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО8 К.И. Он не знаком с указанным ФИО8. Может когда-либо ранее он его останавливал как инспектор ДПС, а в тот день ДД.ММ.ГГГГ он ФИО8 К.И. не останавливал. Соответственно, раз он не останавливал ФИО8 К.И., то и обстоятельств, указанных им не было. На это свидетель ФИО8 К.И. пояснил, что Свидетель №6 находился в тот день у здания кинотеатра «Донбасс» и именно тот останавливал его. Свидетель №6 попросил его заглушить двигатель автомобиля и подойти к задней части автомобиля. Изначально он не понял, но подчинился. Далее, когда он уже подошел к заднему багажнику своего автомобиля, Свидетель №6 сообщил о том, что якобы его водительское удостоверение не действительно. Далее Свидетель №6 попросил перегнать автомобиль на противоположную сторону проезжей части, то есть ближе к их служебному автомобилю для выяснения обстоятельств, что он и сделал. Далее Свидетель №6 через сайт «Госавтоинспекция 

<

адрес>» проверил его водительское удостоверение на своем мобильном телефоне, сделал ошибку в дате выдачи водительского удостоверения и показал, что якобы водительское не состоит на общем учете. Он понял, что сотрудники ДПС пытаются его развести на денежные средства. Он на своем личном телефоне также зашел на сайт «Госавтоинспекция 

<

адрес>» и ввел там данные своего водительского удостоверения, сайт показал, что его водительское удостоверение является действительным, о чем он сообщил инспектору Свидетель №6 Но Свидетель №6 сказал, что он не нашел его водительского на сайте и оно является недействительным. В этот момент из патрульного автомобиля вышел второй сотрудник ДПС, которому Свидетель №6 передал его водительские документы, после чего второй сотрудник ДПС взял бланки и сел на водительское сидение патрульного автомобиля. Он подсел к нему и в салоне патрульного автомобиля у них начался разговор о том, чтобы за не составление протокола он передаст тому 150 тысяч рублей. После того, как он вышел из патрульного автомобиля и побыл в своем автомобиле, а затем вернулся обратно к патрульной машине, инспектор ДПС находился на улице. В этот момент он подошел к водительской двери патрульного автомобиля и общался с инспектором ФИО9 через открытое окно. В процессе данного разговора ФИО27 сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля и слышал их разговор. В тот момент, когда Свидетель №6 стоял еще на улице, он мог слышать суть их разговора с инспектором ФИО26, так как он стоял сзади служебного автомобиля на расстоянии около 3-4 метров от него. В момент, когда инспектор ДПС Свидетель №6 сказал ему, «Давай быстрее! Нам еще надо ехать?» он воспринял это как то, что он быстрее должен передать взятку инспекторам ДПС. Инспекторы ДПС вымогали у него взятку за не составление протокола за водительское удостоверение, которое якобы было не действительным. И чтобы протокол не был в дальнейшем направлен в его воинскую часть (т. 2 л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у заявителя ФИО8 К.И. изъята флеш карта «Micro SD 4 Gb Toshiba», на которой имеется аудиозапись, сделанная при общении ФИО8 К.И. с сотрудниками ДПС МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ, когда от него требовали денежные средства в размере 150000 рублей. Также на указанном носителе имеется видеозапись с видеорегистратора его автомобиля (т. 1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена микро СD карта в корпусе черного цвета с надписью «Micro SD 4 GB C04G TAIWAN TOSHIBA», добровольно выданная ФИО8 К.И. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На указанной микро SD карте обнаружены два аудио файла и один видео файл, на которых записан разговор между ФИО8 К.И. и ФИО6 при решении вопроса ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 взятки от ФИО8 К.И. в сумме 150 000 рублей, следующего содержания:

М1: - Не, не, я не снимаю, не переживай! Машину грел, я уже удубел напрочь!

М2: - Я понял, шо там?

М1: - Короче, я ему позвонил, он говорит через минут 20-30 он будет там, получается, на месте. Он приедет туда, получается, отдаст тебе сразу всю сумму. Он говорит, он может тебе сразу на карту прям там на месте кинуть.

М2: - Кто? А, он тебе?

М1: - Тот чел да, ну, тебе именно, не мне.

М2: - Нее.

М1: - Тебе как? Или я могу перевести просто, мне будет проще. Мне тогда откаты, проценты просто будут.

М2: - Но нет, переводить – нет.

М1: - А как тогда, наличкой?

М2: - Да. Тебе надо было с ним встретиться здесь.

М1: - Давай, тогда сделаем знаешь как? Раз наличкой… Я оставляю тебе паспорт свой…

М2: - Не, стрелки не набивай

М1: - (нецензурное выражение), мне проблемы тоже сам понимаешь (нецензурное выражение) не надо, это лишнее… и в штурма я не горю желанием (нецензурное выражение). Я тебе звоню, ты мне оставляешь свой номер, ты мне говоришь куда подъехать, я вызываю таксу, подлетаю к тебе туда, куда скажешь, даже за город подъеду, даже вот чтоб ты не переживал я на ней сам подъеду своим ходом. Приеду, ты мне говоришь куда, я подъезжаю и все, ну, отдаю тебе бабки и все. Даже накину еще двадцатку.

М2: - Кость, мы так не делаем.

М1: - Пацаны, просто я… ну, как? Мне тогда надо будет сейчас ехать снимать?

М2: - Да

М1: - Хорошо, сейчас он мне скидывает, я (нецензурное выражение) снимаю.

М2: - Да.

М1: - Все, сколько, минут двадцать ждать, чтоб он доехал.

М2: - А он выехал?

М1: - Он уже едет на такси.

М2: - Точно едет?

М1: - Да. Ну, сам понимаешь, тут такие вопросы… были бы у меня сразу эти… вся сумма, я бы сразу пошел бы пешком даже, снял бы и отдал бы.

М2: - Садись грейся.

При прослушивании второго аудиофайла «2_5№.m4a», продолжительностью 4 минуты 52 секунды, дата создания – 20.01, установлено, что на нем зафиксирован разговор ТРОИХ мужчин следующего содержания:

М1: - Все, короче, он уже там, на месте.

М2: - Ну.

М1: - Смотри, он скидывает, братан, давай чуть меньше? Пожалуйста!

М2: - Кость, мы же с тобой договорились…

М1: - Давай хотя бы 130? Ну хоть сколько, мне 45 платить за квартиру.

М2: - Ты мне только говорил, что плюс 20 накинешь…

М1: - Ну, это если бы ты меня сейчас бы отпустил бы, я бы хотя бы доделал ФИО5.

М2: - Ты же не цыган, ты же белорус.

М3: - Не по цыгански…

М1: - Я знаю.

М2: - Мы же с тобой сейчас договорились…

М1: - Не, ну, хорошо, 150, тогда без протокола. Я сижу, смотрю, такое чувство, что ты на меня уже пишешь.

М2: - Это пока что у тебя только чувство.

М3: - Просто время идет, а ты нас задерживаешь.

М1: - 150 и все, не больше и не меньше?

М2: - Да.

М1: - Я тебя понял. Просто это (нецензурное выражение).

М2: - Я же тебя не за просто так, воздух. Ты сделал поддельный документ строгой отчетности.

М1: - Я понял, я тебя услышал.

М2: - Это серьезно.

М1: - Он уже там, сейчас отдаст ему бабки и тот пойдет скидывать.

М2: - Там далеко?

М1: - Другой конец, это если он сейчас не на машине личной поедет, если на машине, то это быстро, минут 5 он уехал, если пешком, сам понимаешь, минут 15-20.

Далее М2 общается по телефону.

М1: - Короче, смотри – он мне сейчас скидывает, я тогда сразу еду снимаю.

М2: - Да, да. Тут рядом, мы тебе скажем.

М3: - Тут …

М1: - Я знаю, я тут рядом живу. Я постоянно там снимаю езжу.

М2: - Да, и мы с тобой расходимся и мы друг друга не видели.

М1: - Ты мне с документами если что поможешь?

М2: - Оставишь свой номер, я тебе если шо наберу.

М1: - Хотя бы с автошколой.

М2: - Напиши, у тебя есть авторучка?

М1: - Я такую (нецензурное выражение) не вожу.

М2: - Говори.

М1: - +7..

М2: - Это понятно, 949

М1: - 838-07-53.

М2: - Я наберу тебе, я узнаю сам пробью, потому что …

М1: - Я понял, мне хотя бы автошколу.

М2: - Хотя бы автошколу?

М1: - Хотя бы автошколу, в ДПС я уже сдал, там уже в случае чего буду тебя просить, если не сдам. Законы-то у нас немного разные.

При просмотре видеофайла «FILE250120-141122-080128F.MOV», объемом 129,63 мв, дата создания 20.01, длительностью 1 минута, установлено, что видеозапись производится из салона автомобиля через лобовое стекло (предположительно видеорегистратор). На нем виден капот автомобиля темного цвета, а также часть здания «Кино ДОНБАСС театр», расположенного на пересечении улиц Робеспьера и Гастрономическая в 

<

адрес>. Далее видна тень, как на водительское сиденье садится человек, после чего автомобиль трогается с места и напротив него расположен автомобиль марки «Фольксваген поло» с расцветкой ДПС и с проблесковыми маячками на крыше. Гос. номер указанного патрульного ДПС автомобиля В 0142/ 80 регион. Видно, что в салоне указанного патрульного автомобиля помимо водителя на переднем пассажирском сидении находится мужчина в форменном обмундировании инспектора ДПС. Данный патрульный автомобиль задним ходом отъезжает по 

<

адрес> от автомобиля с видеорегистратором и автомобиль с видеорегистратором проехал прямо по 

<

адрес> (т. 2 л.д.1-8);

- заключением судебной лингвистической экспертизы № ЮФ 2/146-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) в разговоре, зафиксированном в файле «2 5№.m4a» на представленной карте памяти, начинающемся словами «Не, не, я снимаю, не переживай» и заканчивающемся словами «Что, садись, грейся», идет речь о трех вариантах реализации ситуации передачи денег, которые предлагает осуществить коммуникант «М1» коммуниканту «М2» и которые отклоняет коммуникант «М2»: 1) банковским переводом на карту коммуниканта «М2» от какого-то не названного в разговоре лица; 2) банковским переводом на карту коммуниканта «М2» от коммуниканта «М1»; 3) наличными коммуникантом «М1» коммуниканту «М2» во время их встречи в другом месте. Кроме того, коммуникантом «М1» обозначен четвертый вариант, связанный c безотлагательной передачей денег наличными коммуникантом «М1» коммуниканту «М2» после их перевода коммуниканту «М1» от какого-то не названного в разговоре лица (в течение времени, обозначенного как «минут двадцать») и их снятия коммуникантом «М1». Данный вариант не отклоняется коммуникантом «М2». В разговоре выражена следующая информация о ситуации передачи денежных средств: лицом, непосредственно передающим деньги, является коммуникант «М1», непосредственным получателем денег является коммуникант «М2», источником передаваемых денег является какое-то не названное в разговоре лицо. Предназначение денежных средств и сумма денег в разговоре не оговариваются. В разговоре, зафиксированном в файле «2_5№.m4a» на представленной карте памяти, начинающемся словами «Ой, (нецензурное выражение)» и заканчивающемся словами «Права, т-э, законы-то у нас немножко разные», идет речь об определении суммы денег, вероятно, предназначенной для передачи коммуникантом «М1» коммуниканту «М2»: 1) «сто тридцать» (данный вариант отклоняется коммуникантом «М2»), 2) «сто пятьдесят» (данный вариант не отклоняется коммуникантом «М2», в его реагирующем высказывании имеется указание на то, что обозначенный размер суммы денег соответствует имеющимся у коммуникантов договоренностям). В разговоре идет речь о получении от какого-то не названного лица денег, вероятно, предназначенных для их дальнейшей передачи. В разговоре выражена следующая информация о ситуации передачи денежных средств: источником передаваемых денег является какое-то не названное в разговоре лицо; лицом, непосредственно передающим деньги, является коммуникант «М1»; непосредственным получателем денег, вероятно, является коммуникант «М2». Предназначением денег, по-видимому, является плата за совершение действий в интересах коммуниканта «М1» - несоставление протокола в отношении коммуниканта «М1»; 2) в разговорах, зафиксированных на представленной карте памяти в файлах «2 5№.m4а» со слов «Не, не, я снимаю, не переживай», до слов «Что, садись, грейся», «2 5№.m4а» со слов «Ой (нецензурное выражение)», до слов «Права, т-э, законы-то у нас немножко разные», в речи коммуникантов, обозначенных как «М2», «М3» в установленном тексте дословного содержания разговоров, представленном в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, высказываний, выражающих побуждение к передаче или получению денежных средств, не имеется. Примечание. Участники разговоров обозначены в тексте заключения эксперта как коммуниканты «М1», «М2», «М3» в соответствии с обозначениями, принятыми в установленном тексте дословного содержания разговоров, представленном в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ДНР, 

<

адрес>, на котором на момент осмотра расположен автомобиль ДПС марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В0142 80 регион». На момент осмотра автомобиль закрыт. В присутствии инспектора ДПС ФИО6 и сотрудника УСБ двери данного автомобиля с помощью ключа открыли. В ходе осмотра салона автомобиля между передним пассажирским сидением у рычага ручного тормоза обнаружен документ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, а именно: паспорт ФИО8 Республики Беларусь, водительское удостоверение РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте обнаружено вложенное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***> модели ВАЗ 21124, 2005 года выпуска темно-вишневого цвета. Указанные три документа изъяты (т. 1 л.д.46-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 К.И. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров юго-западнее от крыльца здания «Кинотеатр Донбасс» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, на котором, со слов свидетеля ДД.ММ.ГГГГ располагался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором инспектор ДПС ФИО6 потребовал от него взятку в сумме 150 000 рублей за то, чтобы тот отпустил его без составления протокола за водительское удостоверение с признаками подделки. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров севернее от подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ДПС задержали сотрудники УСБ МВД по ДНР (т. 2 л.д.58-64);

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО6 и Свидетель №6 заступили на дежурство в одном наряде с 06 до 14 часов на автомобиле с государственным регистрационным знаком 0142 (т. 1 л.д.106-109);

- служебный заданием наряду ДПС специализированной роты (в составе полка) Полка ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекторы ДПС ФИО6 и Свидетель №6 заступают на дежурство на патрульном автомобиле ДПС марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «В0142 80». Позывной – Дукат 133. Место несения службы – 

<

адрес> (резерв МВД) (т.1 л.д.110);

- приказом врио ФИО5 по Донецкой Народной Республике генерал-майора полиции П. Гищенко от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода специализированной роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Донецкой Народной Республике с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111);

- должностным регламентом (должностные инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода специализированной роты (в составе полка) Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике младшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому на него возложены следующие права и обязанности: контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по ФИО5 об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий; составлять материалы ФИО5 об административных правонарушениях (административные материалы), применять меры обеспечения производства по ФИО5 об административных правонарушениях и налагать, в пределах своей компетенции, административные взыскания на правонарушителей; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; постоянно осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране месте совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявленными требованиями и действующим законодательством; не злоупотреблять служебным положением, а также не использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, дачи взятки, получение взятки (бытовая коррупция) (т. 1 л.д.112-122);

- письмом начальника УГИБДД МВД по ДНР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водительское удостоверение 9938 863675 выдано ДД.ММ.ГГГГ отделением по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНиРЭР т№ ГУ МВД по городу Москва на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. р.; водительское удостоверение Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось (т. 2 л.д.45);

На основании ходатайства стороны защиты в порядке ст. 278 УПК РФ был допрошен свидетель Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что он работал с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. В 5 часов 30 минут у них происходит развод, в 6 часов они заступают на смену и до 14 часов несут службу. После 14 часов он с напарником никакой автомобиль не останавливали. Ему неизвестно о том, чтобы его напарник ФИО26 требовал денежные средства за поддельное водительское удостоверение. Он не может визуально определить, что водительское удостоверение является поддельным. Для этого проводится экспертиза, и эксперт определяет, поддельный документ или нет. ФИО8 по фамилии ФИО8 ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находились в служебном автомобиле возле супермаркета «Молоко». Около 14 часов, точнее не может сказать, они ехали с напарником в служебном автомобиле, его напарник за рулем, он сбоку, поступила команда, нужно было пересчитать бланки строгой отчетности, это протоколы, протоколы изъятия, их целый перечень, нужно было указать точное количество. Они остановились, они достали с багажника свои рюкзаки в автомобиль и начали считать. Они переместились к супермаркету «Молоко» в 

<

адрес>, адрес не знает. Думали там выпить кофе, дальше досчитать и передать информацию. Они с напарником находились в автомобиле, когда к ним быстрым шагом начали приближаться неизвестные люди с оружием. Их автомобиль отъехал на пару метров назад, поскольку напарник был за рулем и, как он думает, испугался, после чего автомобиль остановился. К ним подошли, предъявили удостоверения, представились сотрудниками Управления собственной безопасности. Потом они дождались их главного, фамилию не помнит, его посадили в их гражданский автомобиль марки BMW X5, а его напарник остался в патрульном автомобиле. Они направились в место дислокации УСБ. Оружие у них изъяли, когда приблизились, показали удостоверение, он попытался дозвониться руководителю, но ему этого не дали, изъяли у него телефон. Он объяснял, что оружие он не имеет права никому передавать, кроме своего командира, но они изъяли оружие у него, и у его напарника. При них был автомат и пистолет ФИО23, два магазина. Автомат находился в багажнике автомобиля, пистолет находился при нем, пристегнут к кобуре на ремне безопасности. Протокол изъятия оружия не был составлен. Они не потребовали, чтобы его составили, но он говорил о том, что они не имеют права передавать оружие. Телефон у него также изъяли сразу, не объяснив для чего. На месте протокол не составляли, составили уже по истечению примерно 5 часов на территории УСБ. Точно не помнит, указывалось ли в протоколе на то, что был изъят телефон. При осмотре их служебного автомобиля он не присутствовал.

Также свидетель пояснил, что они несли службу на автомобиле марки Фольксваген Поло, государственный №, белого цвета. После 14 часов они не останавливали автомобили. До 14 часов остановили много автомобилей. Не может вспомнить все автомобили, их останавливали очень много и каждый номер запомнить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ они работали в 

<

адрес>, были по всему району, поэтому они могли остановить кого-то по 

<

адрес>, а могли и не останавливать. Не может точно сказать, поскольку не помнит, на какой конкретно улице останавливали или не останавливали какой-либо автомобиль. Не может точно сказать, требовали ли они у кого-то из водителей в тот день предоставить паспорт. Паспорт, в принципе, требуется предоставить, если у человека, например, украинская регистрация, украинское водительское удостоверение, то есть в связи с вопросом ФИО8 какой страны он является, требуется паспорт. Не помнит такого, что он требовал от кого-то паспорт в тот день, потому что если у человека права российские, то паспорт не нужен. Чтобы кто-то предъявлял белорусский паспорт, он тоже не помнит. Подлинность водительского удостоверения может установить только экспертиза. В тот день не помнит, чтобы какое-то из предъявленных водительских удостоверений вызвало у него сомнение. Если возникают сомнения в подлинности водительского удостоверения, то человек, которому принадлежит данное водительское удостоверение, вместе с документом направляются в райотдел, составляется рапорт, и райотдел направляет на экспертизу. Как проверить факт поддельности документа на месте, не знает. В тот день таких случаев не было. В случае выявления нарушения, необходимо подойти к водителю, представится, проверить его документы, объяснить ему суть нарушения, составить административный материал по данному поводу. Они не изымают документы, а составляют административный материал, дальнейшее его движение зависит от того, какое нарушение. Выносится постановление, где указывается размер штрафа, выдается человеку с квитанцией об оплате. Вся документация возвращается водителю. На месте правонарушитель не может оплатить штраф. Все штрафы оплачиваются через кассу банка. Когда их задерживали сотрудники УСБ, им не объясняли причину задержания. Когда он спросил, почему задержали, ему ответили, что он преступник.

Также добавил, что когда он получает оружие, то расписывается в журнале за получение. В день происшествия, он также расписывался за получение. После того, как у них забрали оружие, вызвали их руководство, отдали им оружие, после чего их руководитель поехал и сдал оружие. 20 января он не сдавал оружие лично. Не может точно сказать, какого цвета были сидения в автомобиле марки Фольксваген Поло с государственным номером 0142, поскольку не помнит.

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался как обычно, в 5 часов 30 минут был развод, в 6 часов приступил к службе. Рабочий день начинается с того, что они вооружаются в дежурной части Городского ДПС по пр-т. Павших Коммунаров, 

<

адрес>, получают оружие. Далее направляются в Управление ДПС, там получают соответствующую документацию, происходит развод, на патрульных автомобилях выезжают. В тот день они были в подчинении МВД для оперативного реагирования по команде. Определенного маршрута не было, патрулировали в городе Донецке в 

<

адрес>, свободно передвигаясь. В тот день остановили много автомобилей, были нарушения, составляли материалы. Останавливали и в процессе езды, и стоя на месте. ДД.ММ.ГГГГ он составлял два административных материала, но за какие нарушения не помнит, сколько было выявлено правонарушений также не помнит. За рулем автомобиля находился его напарник ФИО26, а он был пассажиром. Всего было два правонарушения, в одном они изымали технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и номерные знаки, то есть была аннулирована регистрация. По второму правонарушению было составлено постановление. Составление материала происходило на месте, в служебном автомобиле. Лицо, в отношении которого выявлялось правонарушение, находилось в служебном автомобиле на пассажирском сиденье справа от водителя. На заднем сидении никто не сидит, либо может сидеть напарник. Обычно на заднем сидении не составляется административный материал, поскольку там мало места. В тот день не происходило выявления поддельного водительского удостоверения, по крайней мере ему об этом не известно. Сомнения в подлинности водительского удостоверения могут возникнуть, если визуально что-то не понравилось. Они звонят в дежурную часть, в дежурной части все звонки записываются, диктуют данные водительского удостоверения либо свидетельства о регистрации транспортного средства, номер автомобиля, кому принадлежит, фамилия, имя, отчество, все данные полностью. Дежурные по базе проверяют и дают ответ. Сколько по времени занимает проверка, зависит от того, насколько хорошо работает база. Если база работает хорошо, это занимает около 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ он такие операции не совершал, совершал ли его напарник, он не знает. В его присутствии он не звонил в дежурную часть, не проверял что-либо. В его присутствии в служебном автомобиле не находилось лицо, подозреваемое в поддельности водительского удостоверения. В его присутствии ФИО26 не обращался к лицу, в отношении которого были сомнения по водительскому удостоверению, чтобы уладить какой-то вопрос.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с Свидетель №6 Службу несли в 

<

адрес>. В конце смены возвращались на базу, поступила команда срочно отчитаться по материалам строгой отчетности, у кого сколько материалов. Они остановились, напарник из багажника достал их портфели с документацией, сел в машину, и они решили по пути на базу, посчитать материалы, выпить кофе. Остановились возле магазина в 

<

адрес> напротив супермаркета «Молоко», там, рядом маленький магазин, где делают кофе. Пока считали, спереди их автомобиль «подрезал» другой автомобиль. Он инстинктивно отъехал на пару метров назад. Из автомобиля выбежали люди, они тоже вышли. Им предъявили удостоверение работника УСБ, изъяли мобильные телефоны, оружие, при этом ничего не объяснив. Потом они ждали их руководителя, который приехал, сказал, что один из них должен сесть за руль патрульного автомобиля, а другой едет с ними. Их повезли на территорию УСБ, он был за рулем патрульного автомобиля, с ним сидели два сотрудника УСБ, один спереди, один сзади. Заехав на территорию УСБ, остановились посередине площадки, вышли из автомобиля, он дал кому-то ключи от патрульного автомобиля и его завели в здание. При этом им ничего не объяснили. После этого он все время находился в здании, не выходя из комнаты. При этом, когда они приехали на территорию УСБ, он и два сотрудника УСБ вышли из автомобиля, после чего он закрыл автомобиль, отдал ключ, и его повели в кабинет. Примерно через час ему сказали выйти, он увидел, что приехал командир взвода Свидетель №4. Багажник автомобиля был открыт, и при нем сотрудники УСБ передали командиру взвода оружие – автомат ФИО24, при этом акт о том, что было передано оружие не составлялся, командир просто забрал оружие и уехал. После чего его снова завели в кабинет. Ключи от автомобиля остались у сотрудников УСБ. Через несколько часов, когда было уже темно, его попросили снова выйти, отвели к автомобилю. Когда он подходил к автомобилю, у него были открыты все двери, там что-то искали. Они осмотрели автомобиль, что-то сфотографировали, что конкретно, он не видел, после чего составили какой-то акт и отвели его обратно в кабинет.

Также подсудимый добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он не требовал денежные средства от ФИО8. Их оружие – пистолет ПМ и автомат было у сотрудников УСБ, они его сразу изъяли на месте, где их задержали возле супермаркета «Молоко». При этом протокол не составлялся и им ничего не объясняли. Телефон у них также сразу изъяли на месте, где они были задержаны возле супермаркета «Молоко». По этому поводу протокол также не был составлен. В его присутствии на территории УСБ патрульный автомобиль не осматривали, ничего не находили. На прослушанной аудиозаписи разговор он не узнал, такого разговора не было. Он готов дать образцы голоса, если это понадобится для проведения фоноскопической экспертизы. Какого цвета был салон патрульного автомобиля и сиденья, точно не помнит. Насколько помнит, сидения были серые.

Подсудимый также добавил, что местность на просмотренной видеозаписи он не узнает. Насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ они на этой местности не патрулировали. Они там останавливались, чтобы достать материалы из багажника автомобиля. Автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный №, который зафиксирован на видео, на нем они работали и несли службу. На видео усматривается, что они пропустили автомобиль, поскольку там имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Не может ответить находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на местности, запечатленной на видеозаписи. В этот день они несли службу в 

<

адрес>, но где именно и в какое время, не помнит. Их смена закончилась в 14 часов. На местности, запечатленной на видеозаписи, в тот день никакой автомобиль они не останавливали.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу по городу Донецку, маршрут был выбран произвольно, патрулировали в 

<

адрес>, чтобы оттуда, если поступит команда с МВД, быстрее доехать. Патрулировали по разным 

<

адрес>, были выявлены правонарушения, насколько помнит, их было два. По одному правонарушению был составлен материал за просрочку регистрации, изымали свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные номера. ФИО8 ему неизвестен, эту фамилию он никогда не слышал. Они останавливали много автомобилей, поэтому не может точно сказать, останавливали ли они этого ФИО8. Не узнает по фотографии из паспорта ФИО8 К.И. В тот день он не выявлял правонарушений по поводу несоответствия водительского удостоверения стандартам, никакие удостоверения не вызывали подозрений, в дежурную часть не обращался по поводу проверки водительского удостоверения. На предоставленной к обозрению видеозаписи из материалов ФИО5 он себя не узнает. Кто был за рулем служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не знает, поскольку они постоянно меняются местами. На прослушанной аудиозаписи свой голос не узнает, что это за запись – не знает, такого диалога с кем-либо по поводу предоставления 150000 рублей не было.

Суд критически подходит к показаниям ФИО6, о том, что последний не останавливал автомобиль под управлением ФИО8 К.И., не требовал у ФИО8 К.И. взятку в виде денег в размере 150000 рублей, поскольку являются способом защиты подсудимого и попыткой уйти от ответственности, а также они не подтверждаются показаниями свидетеля очевидца ФИО8 К.И. и иными доказательствами по ФИО5.

Позиция, занятая подсудимым противоречит собранным по ФИО5 доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам по ФИО5.

Суд находит доказательства стороны обвинения, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного ФИО5, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Содержание видео и аудиозаписей, непосредственно исследованных в судебном заседании, а также текст дословного содержания состоявшихся разговоров, надлежаще отраженный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ микро СD карты в корпусе черного цвета с надписью «Micro SD 4 GB C04G TAIWAN TOSHIBA», заключении судебной лингвистической экспертизы №ЮФ 2/146-25 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах следственных действий, полностью соответствует показаниям свидетеля очевидца ФИО8 К.И. и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании допрошенный следователь ФИО18, в производстве которого находилось уголовное ФИО5 по обвинению ФИО6, пояснил, что допрашивал Свидетель №4 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 занимал должность командира второго батальона, являлся руководителем подсудимого. Допрос Свидетель №4 помнит. Он, как руководитель, много лет проработал с ФИО26, знает его очень хорошо, его голос, тембр, манеру общения, стиль изложения. Свидетель №4 говорил, что по шагам может понять, кто из сотрудников идет по коридору, поскольку много и долго с ними работает. Аудиозаписи, которые осуществлял ФИО8, были им предоставлены для прослушивания свидетелю Свидетель №4, и он пояснил, что на аудиозаписи опознал голос ФИО26. Показания в протоколе допроса были записаны со слов Свидетель №4, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, он является лицом, осуществляющим функции представителя власти, и занимается юридической деятельностью. Свидетель №4 внимательно прочитал показания, ознакомился с ними, внесли правки, после чего он распечатал протокол, свидетель его еще раз прочитал, подписал и выдал ему копию. Образцы голоса он предоставил Свидетель №4, поскольку тот является руководителем ФИО26, знает его много лет, они часто общаются, в связи с чем он знает его голос, тембр, манеру общения. С целью идентификации голоса ФИО26 было проведено данное следственное действие. ФИО8 пояснил обстоятельства, при которых он осуществил данную аудиозапись, т.е. являлся очевидцем. Свидетель №4 являлся дополнительным аргументом для органов следствия. Основным свидетелем был ФИО8, который непосредственно осуществлял аудиозапись и пояснил, что именно этот человек говорил эти слова в его присутствии. Оснований не доверять ФИО8 не было. Кроме того, в ФИО5 есть отказ ФИО26 от дачи образцов голоса.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не узнал на представленных к прослушиванию аудиозаписях голос ФИО6, а также не читал протокол своего допроса в качестве свидетеля, суд оценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, даны свидетелем Свидетель №4 в пользу подсудимого в целях создания условий для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Свидетель №4 являлся непосредственным начальником ФИО6 и длительный период времени работали совместно, то есть они находились в служебных отношениях. Показания Свидетель №4 в суде противоречат оглашенным в судебном заседании его показаниям на предварительном следствии, приведенным выше, которые суд считает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей ФИО8 К.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данных ими на предварительном следствии, которые последовательные, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята аудиозапись ФИО8 К.И. с сотрудниками ДПС МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ на которой от ФИО8 К.И. требовали денежные средства в размере 150 000 рублей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ микро СD карты в корпусе черного цвета с надписью «Micro SD 4 GB C04G TAIWAN TOSHIBA», добровольно выданной ФИО8 К.И. на которой имеется разговор между ФИО8 К.И. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о получении ФИО6 взятки от ФИО8 К.И. в сумме 150 000 рублей, а также с заключением судебной лингвистической экспертизы №ЮФ 2/146-25 от ДД.ММ.ГГГГ, о характере совершенного преступления, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью опровергают доводы ФИО6 о непричастности к инкриминируемому деянию.

Показания свидетеля Свидетель №6, суд оценивает как недостоверные и несоответствующие действительности, которые суд не может положить в основу приговора, даны в целях оказания помощи ФИО6 избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №6 и ФИО6 являлись напарниками и совместно работали длительное время. Показания Свидетель №6 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, признанных судом достоверными, а именно показаниям свидетеля ФИО8 К.И. – очевидца преступления и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, изобличающим вину подсудимого ФИО6

Доводы стороны защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) суд находит необоснованными, поскольку согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также материалов ФИО5, какие-либо мероприятия в рамках Закона не проводились в связи с недостаточностью времени для необходимой подготовки соответствующих мероприятий. Все действия до возбуждения уголовного ФИО5 на начальном этапе, являлись неотложными и проводились в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом после возбуждения уголовного ФИО5 и принятия к своему производству, следователем Следственного комитета по своему усмотрению осуществлялись необходимые следственные действия.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи сделанной ФИО8 К.И., находящейся на микро СD карте, признанной вещественным доказательством по уголовному ФИО5, суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 К.И., последний сделал аудиозапись разговора с ФИО6 о решении вопроса по получению взятки от ФИО8 К.И., то есть ФИО8 К.И. по собственной инициативе, так как фиксировал противоправные действия, осуществляемые в отношении него сотрудником ДПС ФИО6 После чего сообщил в дежурную часть полиции о совершении преступления в отношении него. Далее до приезда сотрудников полиции продолжил фиксировать на аудиозапись требование сотрудника ДПС ФИО6 о передаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей за решение вопроса о не составлении протокола в отношении ФИО8 К.И. После чего зафиксированные материалы на микро СD карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К.И. передал сотруднику полиции, который в рамках уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного ФИО5 протоколом осмотра места происшествия изъял микро СD карту, тем самым доказательство было легализовано и обличено в процессуальную форму в соответствии с УПК РФ. Таким образом, никаких нарушений, на которые указывает сторона защиты, органами предварительного следствия допущено не было.

Судом также проверен довод стороны защиты о совершении следственных действий сотрудниками Управления собственной безопасности МВД по ДНР наряду со следователем Следственного комитета, однако данный довод является несостоятельным, поскольку после сообщения ФИО8 К.И. о преступлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудники осуществлявшие проверку сообщения о преступлении действовали на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Сотрудники органов как УСБ МВД по ДНР, так и СК РФ, проводили свою процессуальную проверку сообщения о преступлении в рамках своей компетенции, что не противоречит требованиям УПК РФ по одновременному сбору доказательств. После чего ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении, с собранными материалами проверки, передано по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по ДНР, следователь которого, после принятия уголовного ФИО5 к своему производству, осуществлял на свое усмотрение расследование уголовного ФИО5.

Довод стороны защиты о проведении осмотра автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В0142 80 регион в нарушение норм УПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности по адресу: ДНР, 

<

адрес>, где на момент осмотра располагался автомобиль ДПС марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В0142 80 регион, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанный автомобиль на момент осмотра был закрыт. Осмотр проводился с участием подсудимого ФИО6, о чем свидетельствует личные подписи ФИО6 в названной протоколе осмотра, каких-либо замечаний, дополнений, уточнений от ФИО6 не поступило. Обнаружение и изъятие в автомобиле ДПС марки «Фольксваген Поло» на имя ФИО8 К.И. паспорта ФИО8 Республики Беларусь, а также водительского удостоверения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 К.И., который передал инспектору ДПС ФИО6 свои документы, после чего ФИО6 перенес документы ФИО8 К.И. в свой служебный автомобиль ДПС марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В0142 80 регион, до окончания разрешения вопроса по получению взятки ФИО6 от ФИО8 К.И., что в свою очередь полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра автомобиля марки «Фольксваген Поло».

Судом также расценивается довод стороны защиты о не проведении по ФИО5 судебной фоноскопической экспертизы, а также признание недопустимым доказательством судебную лингвистическую экспертизу, как необоснованный довод исходя из следующего.

Так, ст. 196 УПК РФ определен исчерпывающий перечень обязательных судебных экспертиз. Следователем в ходе проведения предварительного следствия предпринимались меры по проведению судебной фоноскопической экспертизы и отобрания, необходимых образцов голоса и речи у ФИО6, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6 в присутствии защитника отказался от предоставления образцов голоса и речи, о чем имеется сделанная собственноручно запись ФИО6 при ознакомлении с названным постановлением.

Следователем в рамках проведения по ФИО5 была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, выводы которой не могут быть признаны несостоятельными, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному ФИО5, а также правила проверки и оценки, оспариваемых стороной защиты заключения эксперта, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено. Судебная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, признает их противоречивыми и несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а также исследованными в суде письменными материалами ФИО5, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами. По убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершенное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого преступления.

Судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6, их заинтересованности в исходе ФИО5, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по ФИО5. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по ФИО5, сопоставив и оценив представленные доказательства, в том числе с учетом доводов стороны защиты, в их совокупности, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления в объеме, изложенном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами.

Об умысле подсудимого ФИО6 на совершение вышеуказанного преступления, свидетельствует его поведение, последовательность и характер действий, непосредственно направленных на достижение преступной цели - получения взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» усматривается исходя из суммы взятки, которая не превышает 150 000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 290 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективными, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печати экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение вышеуказанного эксперта как надлежащее доказательство.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по ФИО5. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО6 умышленно из корыстных побуждений совершил покушение на совершение тяжкого преступления, носящего коррупционный характер, подрывающие авторитет власти и государственных органов.

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении отца ФИО2, являющегося инвалидом третьей группы, наличие на иждивении неработающей жены ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в результате назначения наказания в виде лишения свободы, при этом срок наказания подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на ФИО6

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6 и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в том числе того, что преступление совершено им как должностным лицом, с использованием своих полномочий, данными действиями подорван авторитет правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что сохранение за виновным права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, невозможно.

Учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, личности виновного, суд приходит к убеждению, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, совершенное из корыстной заинтересованности, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, будет соответствовать началам назначения наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

ФИО6 в настоящее время 47 лет, хронических болезней, препятствующих трудоустройству, он не имеет, им получено соответствующее высшее образование, он с семьей имеет постоянное место жительства, жена трудоспособного возраста, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание, и учитываются при определении размера и способа исчисления штрафа, наказание назначается осужденному в десятикратном размере взятки, т.е. 1500000 рублей.

С учетом категории совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств совершения и данных о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «младший лейтенант полиции».

В соответствии с постановлением Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль SKODA OKTAVIA, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком «В 362 РЕ ДНР», VIN: №, номер кузова №, принадлежащий ФИО6, наложен арест с запретом распоряжения указанным имуществом.

По смыслу закона принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа как дополнительного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком «В 362 РЕ ДНР», необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе денежных средств в сумме 272100 рублей, на которые наложен арест, и находящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета РФ по ДНР, суд считает необходимым передать их для погашения штрафа, назначенного ФИО6 в качестве дополнительного наказания, сняв арест, наложенный на них постановлением Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» сохранить до исполнения приговора в части погашения штрафа, назначенного ФИО6 в качестве дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения суд назначает по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства ФИО5, личность ФИО6 и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным ФИО5», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Стоимость работы по проведению экспертизы по настоящему ФИО5 взысканию не подлежит.

Процессуальных издержек по ФИО5 не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК Российской Федерации лишить ФИО6 специального звания «младший лейтенант полиции».

Меру пресечения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на автомобиль марки SKODA OKTAVIA, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком «В 362 РЕ ДНР», VIN: №, номер кузова №, принадлежащий ФИО6 оставить без изменения до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 272100 (двести семьдесят две тысячи сто) рублей, находящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета РФ по ДНР, снять, направить денежные средства в счет погашения штрафа, назначенного ФИО6 в качестве дополнительного наказания.

Арест, наложенный на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» сохранить до исполнения приговора в части погашения штрафа, назначенного ФИО6 в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства: микро СD карта в корпусе черного цвета с надписью Micro SD 4 GB C04G TAIWAN TOSHIBA», которая хранится при уголовном ФИО5 – хранить в материалах уголовного ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного ФИО5 судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику.

Председательствующий Д.А. Карабанов