№1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 19 июня 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя - Шнайдер Н.П., 

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Республики Казахстан, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, образование среднее, холост, детей нет, работает по найму, военнообязан, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевание цирроз печени, инвалидности не имеет, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, находясь правомерно в состоянии алкогольного опьянения на территории двора дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, сняв с привязи, похитил лошадь возрастом четыре года, стоимостью 50000 рублей, оседлав которую с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Омске познакомился с ФИО13, который сказал, что ему нужен пастух, он согласился работать у него в д. 

<

адрес> и жить в его вагончике на территории домовладения по 

<

адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ загнал скот, выпил спиртного, решил похитить лошадь, на которой пас скот, продать её и вырученные деньги потратить на свои нужды.

Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к лошади в ограде, отвязал поводья и верхом уехал в сторону Омска, при этом смотрел, чтобы за ним никто не наблюдал. Около 12 часов был задержан сотрудниками полиции, похищенная лошадь была изъята. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается. Никаких долговых обязательств у ФИО14 перед ним не было (л.д.194-196).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. После совершения преступления приносил извинения потерпевшему, который извинения принял, хотел еще раз извиниться в судебном заседании.

Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы не был пьяным, кражу бы не совершил, в тот вечер много выпил, поэтому и совершил преступление. 

В России он живет с 2010 года, у сестры ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания, но не живет у нее, чтобы не стеснять, потому что она сама воспитывает ребенка-инвалида. Постоянного места жительства не имеет. Живет, где придется. Зарабатывает случайными заработками. 

Признательные показания были подтверждены подсудимым при проведении с ним следственного действия – проверка показаний на месте, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38, фототаблица, л.д.39-42). 

Кроме полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО1, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, которые в судебное заседание не явились.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что занимается разведением крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ в Омске к нему подошел ранее незнакомый Бурдуковский, которому он предложил поработать пастухом, Бурдуковский согласился, за работу обещал ему платить заработную плату по окончанию отработанного месяца. Жил Бурдуковский в ограде его домовладения в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Бурдуковский должен был выгнать скот, но не сделал этого, самого Бурдуковского не было, была похищена лошадь, стоимостью 50000 рублей, ущерб значительный, так как ежемесячный доход составляет 20000 рублей, не смотря на большое хозяйство, затраты на его содержание значительны, в связи с погодными условиями заготовлено сена было немного, в связи с чем большие затраты были на приобретение кормов. 

От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Бурдуковский, перед которым никаких обязательств не имеет. Брать лошадь ему не разрешал. Похищенное возвращено, гражданский иск заявлять отказался (л.д.64-66).

В направленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие и огласить его показания, которые даны им в ходе расследования. Вопрос о мере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда, при этом отметил, что простил его.

Из показаний свидетеля ФИО6, которые даны в ходе следствия, следует, что она проживает с мужем ФИО15, который держит хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принял на работу Бурдуковского пасти скот, для чего дал ему лошадь. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов увидели, что лошадь пропала, Бурдуковского нет, о чем она сообщила в полицию (л.д.67-69).

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга сына ФИО5, которая сказала, что у них со двора пропала лошадь, на которой пастух по имени ФИО2 пас скот, при этом пастуха тоже дома не было (л.д.70-72).

Свидетели ФИО8 (л.д.152) и ФИО9 (л.д.153) пояснили в ходе расследования, что являются сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Бурдуковский, работавший пастухом у ФИО17, на похищенной лошади следует в сторону 

<

адрес>, возле д. 

<

адрес> Бурдуковский был задержан на лошади в лесополосе и доставлен в ОМВД.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, пояснила, что ФИО1 это её брат, являясь гражданином Казахстана, зарегистрирован по месту пребывания у нее, но последние три года у нее не проживает, так как она сама воспитывает ребенка-инвалида. Где он проживал ей неизвестно. Знает, что у него есть заболевание печени, о чем ей сказали врачи, когда он лежал в больнице с воспалением легких. Документы свои он утерял, в Казахстане у ФИО1 нет ни своего жилья, ни близких родственников.

В начале сентября 2018 года ФИО1 приехал к ней с мужчиной по имени Александр, брат сказал, что будет у него работать по хозяйству в Москаленском районе, она собрала вещи Бурдуковского и отдала их ему. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Бурдуковский похитил лошадь.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поступило сообщение от ФИО7 о том, что у нее по адресу: 

<

адрес> пастухом похищена лошадь (л.д.5).

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ лошади черной масти в возрасте 4 года, причиненный ущерб в размере 50000 рублей является значительным (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ограды дома ФИО5 по указанному выше адресу, в ограде имеется загон для животных, который огорожен, рядом с загоном находится вагончик (протокол осмотра л.д.26-27, фототаблица к протоколу, л.д.28-32). 

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 

<

адрес>, на котором у ФИО1 в присутствии ФИО5 изъята принадлежащая последнему лошадь черной масти возрастом около 4 лет, узда, седло, подседельник и цепь (л.д.7-8, фототаблица – л.д.9-10), которые переданы ФИО5 под расписку (л.д.17), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты (л.д.44-45, фототаблица, л.д.46-50), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.51-53, сфотографированы, л.д.54-58), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО5, факт получения которых подтвержден распиской последнего (л.д.61).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение хищения узды, седла, подседельника и цепи, поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, поскольку совершаются в ночное время суток в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно похитил из ограды дома ФИО5 лошадь в возрасте четырех лет, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО1, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, которые подтверждены им в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, из которых следует, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были совершены с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что он в конечном итоге и сделал, впоследствии подсудимый имел намерение продать лошадь и вырученные от продажи деньги использовать на собственные нужды, в то же время ФИО1 тщательно маскировал свои действия, совершив преступление в ночное время суток, убедился, что за ним никто не наблюдает, тем самым исключить возможность быть обнаруженным.

Совершая свои действия по хищению имущества, ФИО1 заведомо знал, что делает это без согласия собственника и в отсутствие третьих лиц, при этом понимал, что никаких долговых обязательств перед ним собственник лошади не имеет.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изымал имущество. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, поскольку на похищенной лошади следовал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. 

Органами следствия обоснованно указан в обвинении ФИО1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в примечании 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По мнению суда, факт причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в хищении принадлежащей ФИО5 лошади, которую потерпевший оценил в 50000 рублей, с чем подсудимый согласился. 

Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход от содержания подсобного хозяйства составляет 20000 рублей, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, супруга ФИО5 не работает, оказывая помощь в содержании домашнего хозяйства, на иждивении семьи двое несовершеннолетних детей, при этом размер причиненного в результате совершенного ФИО1 хищения ущерба более чем в два раза превышает ежемесячный доход семьи ФИО5

О значительности ущерба для потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует, в том числе и то, что она при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, сразу указал и размер причиненного ущерба и то, что ущерб является именно значительным.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления ФИО1 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал факт совершения преступления в указанном состоянии, пояснив суду, что не совершил бы преступление, если бы был трезвым, в ночь совершения преступления выпил много спиртного.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления, что в судебном заседании подсудимым подтверждено.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно статье 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, которое совершено ФИО1 в момент нахождения в сложной жизненной ситуации по причине утраты документов, отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, заявившего об отсутствии претензий к ФИО1, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, имея на момент совершения преступления судимость за совершение преступления небольшой тяжести, назначенное судом наказание по которому в виде штрафа уплатил добровольно до совершения настоящего преступления, при этом ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, посредственно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, отсутствие семьи и устойчивых социальных связей на территории РФ, а также постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеющего работы и постоянного источника дохода, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, установленных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него постоянных места работы и дохода, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят два часа.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Наказание считать отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: лошадь, узду, седло, цепь и подседельник, переданные на ответственное хранение ФИО5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

19.06.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-35/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов