копия

Председательствующий по делу Маринкин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22/А-185/2017

23 мая 2017 г. г. Москва 

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Москвитина О.А., при секретаре Толстовой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, защитника – адвоката Головковой В.В., потерпевшего ФИО2 А.А. и его представителя – адвоката Осауленко А.И. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Осауленко А.И. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, холостой, с высшим образованием, проходивший военную службу по контракту с февраля 2008 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление и возложил на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а в период военной службы – командования воинской части, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшего и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника-адвоката, полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, 

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 4 часов 30 минут, 17 декабря 2016 года, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-№ № №, в нарушение п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте – по 

<

адрес> в направлении автодороги М4 «Дон» со скоростью не менее 92 км/ч. Следуя в районе 

<

адрес> названной выше улицы, он совершил наезд на ФИО2, двигавшегося пешим порядком по проезжей части данной улицы в попутном с ФИО4 направлении. В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он в последующем скончался 22 декабря 2016 года. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не оспаривая обоснованность квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает приговор суда необоснованным и несправедливым, и просит его изменить, исключив из описательно – мотивировочной части указание на противоправное поведение потерпевшего ФИО2, а также увеличить размер назначенного осужденному испытательного срока. 

В обоснование этого он указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела:

- неверно установил обстоятельства связанные с гибелью потерпевшего ФИО2;

- не дал оценки противоречивым показаниям подсудимого.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, размер испытательного срока, установленный судом, не соответствует тяжести совершенного ФИО4 преступления и не является достаточным для его (осужденного) исправления.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нахожу обжалуемый приговор законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка. 

Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается. 

Вывод суда о том, что наезд автомобиля под управлением ФИО2 произошел не только вследствие нарушений осужденным Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), но и ввиду несоблюдения пешеходом ФИО2 пункта 4.1 ПДД, что повлияло на последствия произошедшего ДТП, является обоснованным и не вызывает сомнения.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как добровольное возмещение вреда потерпевшему, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику с места службы, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, а также иных данных о личности осужденного. 

Как по виду, так и по размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и достаточных оснований для его смягчения, а также назначения более строго наказания не имеется, решение суда о применении в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ является обоснованным и мотивированным. Размер испытательного срока правильно определен судом первой инстанции, с учетом всех имеющих место смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также иных значимых фактов, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, ч. 1, п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Осауленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий копия

Верно.

Судья О.А.Москвитин

Секретарь судебного заседания М.В.Толстова