Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 14 сентября 2018 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Шевлякова А.В., прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б.,

при секретаре Самохиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 сентября 2012 года Колпнянским районным судом Орловской области по п. «а», ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, с применением ст.ст. 97.ч.1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ -принудительное лечение и наблюдение у психиатра, освобожденного условно-досрочно 21 апреля 2015 года на 1 год 4 месяца 6 дней,

- 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч.1 ст. 314, 70 УК РФ с присоединением приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 27 сентября 2012 года, с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда от 02 марта 2016 года к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 5 месяцев 5 дней, освобожденного по отбытии срока наказания 24 марта 2017 года, 

-12 июля 2018 года Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л 

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный на открытом участке местности автомобиль ВАЗ-2105 государственный номер 

<

***> рус, принадлежащий Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, желая воспользоваться чужим транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ-2105 государственный номером 

<

***> рус. После чего он путем подбора ключа открыл левую переднюю дверь и проник в салон автомобиля. Имея навыки вождения транспортного средства, он путем смыкания проводов контактной группы замка зажигания запустил двигатель автомобиля и в отсутствии законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, самовольно, без разрешения собственника транспортного средства, завладел указанным автомобилем без цели хищения. После чего ФИО1 на угнанном автомобиле проследовал по автодороге Дросково-Колпна, где в районе 

<

адрес> с координатами 52014113с.ш. и 3702110 в.д., ДД.ММ.ГГГГ, допустил съезд в правый кювет по ходу движения в сторону 

<

адрес> и, оставив автомобиль, скрылся с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что этого преступления не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-потерпевший Б. показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2105 г/н № рус красного цвета, который он приобретал в октябре 2014 года за 50000 рублей. Автомобиль он всегда ставит у дома возле столба и кучи песка рядом с ограждением. Двери автомобиля он закрывает на ключ, который находится только у него дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пришел домой. Автомобиль находился на прежнем месте, двери были закрыты на ключ. Примерно в 22 часа он лег спать. Утром 14 июня он в 07 часов 40 минут вышел на улицу. Он обнаружил, что автомобиля ВАЗ 2105 г/н № рус на прежнем месте нет. Он незамедлительно о случившемся сообщил в правоохранительные органы. Впоследствии он узнал, что машину угнал ФИО1 ФИО2 обнаружили в поселке Колпна в кювете недалеко от кладбища. В ней был поврежден замок зажигания. Позже проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1 Он показывал и рассказывал, как угонял машину. Там присутствовали Е. и В.

-свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства следственного действия – проверки показаний на месте, к дому Б. № по 

<

адрес>. В его присутствии подозреваемый ФИО1 показал, где стояла машина Б. до угона, затем пояснил, что путем подбора ключа открыл левую водительскую дверь автомобиля, после чего сел в салон автомобиля, где посредством перемыкания проводов замка зажигания запустил двигатель и поехал в сторону поселка Колпна. ФИО1 показания давал добровольно. Автомашина при проверке показаний стояла на месте. Кроме него, там был еще понятой В. После проведения следственного действия они подписали протокол. 

-свидетель Ж. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

-свидетель З., суду показала, что по соседству с ней проживает Б., который имеет автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета. ФИО2 он всегда оставляет под окнами своего дома рядом с кучей песка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она была дома. В окно она увидела, что по 

<

адрес> в сторону дома Б. прошел мужчина ростом выше среднего в камуфлированной одежде худощавого телосложения. В руках у мужчины был пакет. Через некоторое время ей показалось, что хлопнула дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов от соседей ей стало известно, что автомашину Б. угнали.

-свидетель И., суду показала, что в 

<

адрес> ее дом находится напротив перекрестка, ведущего в сторону 

<

адрес>. Ее муж работает водителем на а/м «Газель». ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой в 20 часов. Автомашину он оставил возле входной калитки дома, где привязана собака. Примерно в 21 час, когда на улице было еще светло, она услышала лай собаки и вышла на улицу посмотреть. Возле автомобиля «Газель» она увидела Тычинского. Он был в камуфлированной форме. ФИО1 пытался открыть дверь салона автомобиля. Она стала ругаться на него. Он посмотрел в ее сторону, после чего ушел в сторону поселка Колпна. Впоследствии дознаватель предъявлял ей для опознания три фотографии, на одной из которых она опознала подсудимого. Именно его она видела рядом со своим домом. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением (явкой с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно, собственноручно дает признательные показания о факте угона автомобиля в 

<

адрес> (том 1 л.д.69).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Г., следователь СГ ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 заявил о том, что хочет написать заявление о совершенном им преступлении – угоне автомашины в с. Дросково ДД.ММ.ГГГГ. Он был в трезвом состоянии, заявление писал собственноручно без всякого давления. Г. принял это заявление и передал его на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по Покровскому району. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, Ж., Е., защитника Михайлова Ю.В. добровольно рассказал и показал как он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут с территории, прилегающей к территории домовладения Б. в 

<

адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ 2105 г/н № рус. При этом он пояснил, что путем подбора ключа открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, замкнул провода замка зажигания и поехал в сторону поселка Колпна. (Том 1 л.д. 92-95).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опознающей И. был опознан ФИО1, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час возле автомашины ГАЗЕЛЬ возле ее домовладения. (том 1 л.д. 117-121).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности на расстоянии 11м от северной стены 

<

адрес>. В ходе осмотра Б. указал на данный участок и пояснил, что именно на данном участке находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2105 г/н № рус. На земляном покрытии данного участка были обнаружены следы транспортного средства(Том 1 л.д. 40-43).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности вблизи автодороги Дросково-Колпна с координатами 52014113с.ш. и 3702110 в.д., в ходе осмотра которого в правом походу движения кювете в сторону 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 2105 г/н № рус красного цвета. При осмотре из машины изъяты волокна ткани на отрезке светлой пленки. (Том 1 л.д. 47-51). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности, расположенного на расстоянии 15м северной стороны от территории домовладения по адресу: п. 

<

адрес> Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на заросли высокорастущей травы осматриваемого участка местности и пояснил, что в указанных зарослях травы он спрятал свои личное вещи с целью сокрытия причастности к угону автомобиля ВАЗ 2105 г/н № рус. При осмотре в зарослях высокорастущей травы был обнаружен и изъят матерчатый мешок светло-коричневого цвета, внутри которого были обнаружены следующие вещи: утепленные штаны камуфлированного типа с боковыми карманами, воротник меховой черного цвета с камуфлированной вкладкой, синяя куртка «YISEN», бело-синяя футболка (Том 1 л.д. 106-107).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности дактопленки, изъятой с поверхности водительского сиденья автомашины, обнаружены серые хлопковые волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с серыми хлопковыми волокнами, входящими в состав брюк камуфлированных ФИО1 Данные волокна могли произойти от брюк камуфлированных ФИО1 (Том 1 л.д. 144-146)

-показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе дознания по уголовному делу в присутствии защитника Михайлова Ю.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он выпил «самогона», а потом встретился с местными парнями, с которыми еще употребил спиртного. Они решили съездить в с. Дросково. В связи с тем, что ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, у него на ноге был надет браслет. Он в сети Интернет видел видеоролик, в котором показывалось как при помощи мыла можно снять браслет с ноги. Он решил снять браслет, чтобы его не заподозрили в нарушении требований. Примерно в 22 часа 13.06.2017 года он зашел домой, намылил ногу и браслет, надавив на него, снял браслет и положил его на пол. Он был одет в камуфляжный костюм. Он вышел из дома, взял с собой самогон. С ребятами они поехали в с.Дросково. По дороге он употреблял спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут они были на перекрестке автодороги Колпна- Дросково в с. Дросково. Он вышел из машины, а ребята уехали. Он понял, что ему нужно срочно возвращаться домой. Денег у него с собой не было. Тогда он решил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать домой. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. С целью поиска машины он пошел по улице с. Дросково Покровского района. По дороге возле одного из домов рядом с кучей песка он увидел автомобиль марки ВАЗ-2105 красного цвета, номера он не запомнил. Он решил угнать данный автомобиль. Двери машины были закрыты. Тогда он при помощи одного из ключей, которые находились у него в кармане, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Поскольку ключей от замка зажигания в машине не было, он снял фишки проводов с замка зажигания, и посредством замыкания проводов запустил двигатель. Он выехал на автодорогу Дросково – Колпна и поехал в сторону п. Колпна, управлять т/с он умеет. Весь процесс движения по дороге на автомобиле он не помнит, очнулся он только возле ворот кладбища п. Колпна. Автомобиль находился недалеко от кладбища в правом кювете по ходу движения в сторону п. Колпна. На улице было уже светло. Он сразу пошел домой. (том 1 л.д.88-90).

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями, данными ими в ходе дознания по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим, свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе дознания. Согласуются они и с показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе дознания. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимого. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными выше показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания. 

У суда не имеется оснований не доверять приведенному выше заключению экспертизы, так как оно дано экспертом, имеющим специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по уголовному делу. В связи с чем указанное выше заключение судебной экспертизы может быть положено в основу приговора как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления. 

Анализируя показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его позицию в судебном заседании, суд считает достоверными показания его в качестве подозреваемого. Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено, что данные показания были получены с нарушением закона. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления, им были даны в присутствии защитника Михайлова Ю.В. после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Об этом свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и подписи в протоколе допроса защитника Михайлова Ю.В. Кроме того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с его заявлением (явкой с повинной) об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подозреваемого ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше. То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 изменил свою позицию по делу, не является основанием для признания их недостоверными и не соответствующими действительности. Доказательств того, что показания в ходе дознания в качестве подозреваемого были даны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции, стороной защиты суду представлено не было. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля К., ст. дознавателя О. Р. по Покровскому району. Из его показаний следует, что ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого и на месте совершения преступления добровольно в присутствии защитника. Никакого давления на него не оказывалось. В связи с чем, по мнению суда, протокол допроса подозреваемого ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте совершения преступления являются доказательством его вины в совершении указанного преступления в совокупности с другими доказательствами по делу. К позиции ФИО1 по непризнанию своей вины суд относится критически и расценивает ее как направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Не являются подтверждающими позицию подсудимого ФИО1 о невиновности его в совершении преступления и показания свидетеля А., начальника Колпнянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано тревожных сигналов о повреждении электронного браслета ФИО1 и что указанный браслет при осмотре повреждений не имел. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что совокупностью доказательств, исследованных судом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи мыла снял с ноги электронный браслет и покинул место своего жительства, находился в 

<

адрес>, где его видели свидетели по делу, и где он совершил преступление. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., заместитель начальника ФКУ «Центр информационно-технического обеспечения и вооружения УФИС России по Орловской области», пояснил суду, что не исключается возможность снятия с ноги электронного браслета без повреждения его целостности с учетом анатомических особенностей человеческого тела. В сети Интернет имеется много видеороликов о том, как можно снять электронный браслет.

По изложенным выше основаниям суд также не может считать доказательством позиции ФИО1 о невиновности его в совершении преступления заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа участка ладони, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не ФИО1, а иным лицом. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, не имея права владения или пользования автомобилем, принадлежащим Б., неправомерно завладел им, не имея умысла на его хищение. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – подэкспертный не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма. (т. 1 л.д. 208-211)

У суда не имеется оснований не доверять заключению психиатрической экспертизы, так как оно дано экспертами, имеющими специальные познания, на основании непосредственного обследования ФИО1 врачами-экспертами. Выводы данной экспертизы согласуются с другими исследованными материалами дела, в частности со справкой БУЗ ОО «Колпнянская центральная районная больница», согласно которой ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности с когнитивными нарушениями» (т. 2 л.д.81). 

В связи с чем суд считает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как ФИО1 15 июня 2017 года было дано заявление (явка с повинной) об обстоятельствах совершенного преступления. На момент написания явки с повинной органам предварительного расследования не было известно о совершении преступления именно им. В соответствии с этим же пунктом суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в качестве подозреваемого, в том числе и на месте совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него психического заболевания «органическое расстройство личности с когнитивными нарушениями». 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя. Умысел на совершение преступления возник у него, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше доводам. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, суд считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить наказание в виде реального лишения свободы. При назначении ему наказания суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного ФИО1

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Колпнянского районного суда от 12 июля 2018 года. В окончательное наказание при этом зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по этому же приговору Колпнянского районного суда с 1 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

В срок лишения свободы суд считает необходимым также зачесть ФИО1 период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 12 января 2018 года по 6 марта 2018 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу – отрезок светлой дактилопленки с волокнами, подлежит хранить при уголовном деле; брюки мужские утепленные камуфлированного типа, меховой воротник черного цвета, куртка синего цвета, футболка бело-синего цвета подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 12 июля 2018 года назначить ФИО1 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 12 июля 2018 года с 1 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 12 января 2018 года по 6 марта 2018 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу- отрезок светлой дактилопленки с волокнами хранить при деле; брюки мужские утепленные камуфлированного типа, меховой воротник черного цвета, куртку синего цвета, футболку бело-синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.И. Гольцова