ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-22

26 февраля 2019г. г. Саранск, 

Республики Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» 

<

№> от 16 июня 2018г., решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» 

<

№> от 16 июня 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия ФИО1 просит постановление должностного лица от 16 июня 2018г. и судебные решения, принятые по результатам пересмотра указанного постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на многочисленные существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, и в целом приводит аналогичные доводы, что и в жалобах в нижестоящие судебные инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены обжалуемых им постановления должностного лица и судебных решений, не нахожу на основании следующего.

Исходя из толкования статей 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с требованиями статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пристегнутый ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 июня 2018г., послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.6 КоАП Российской Федерации и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 16 июня 2018г.; протоколом 

<

№> от 

<

дата>г. об административном правонарушении; показаниями ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, непосредственно выявившего факт совершения заявителем жалобы указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 КоАП Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу является несостоятельной. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, административное дело рассмотрено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД России «Краслослободский» ФИО от 16 июня 2018г., ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, копия постановления вручена заявителю.

Поскольку Бабко-Малый оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, в соответствии с требованиями части 2 стать 28.6 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления, вручена его копия.

Как следует из представленных для изучения материалов, ФИО1 занимал активную позицию защиты, о чем также свидетельствует поданная им жалоба, в порядке статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в предусмотренные для обжалования сроки, в Краснослободский районный суд Республики Мордовия. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении были письменно изложены им возражения относительно привлечения его к административной ответственности, указано, что вмененное административное правонарушение не совершал.

Допустимость и достоверность принятых судьями нижестоящих судебных инстанций во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку все представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом –инспектором ФИО требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения заявленных ходатайств, предусмотренных статьями 24.4,части 1 ст. 29.5, 29.7 и 29.10 КоАП Российской Федерации, выразившихся, по его мнению, в том, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, отраженное в протоколе об административном правонарушении, необоснованно оставлено без рассмотрения, и дело не направлено для рассмотрения по месту жительства, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, как указано выше, статья 28.6 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав участников процесса должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания вынесено должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы Бабко-Малого О.А на вступившие в законную силу решения, принятые по делу, по существу сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отклоняются как не нашедшие подтверждения. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, сомнения в достоверности не вызывает. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» 

<

№> от 16 июня 2018г., решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин