Дело № 2-4410/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав его тем, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, в её пользу с истца была взыскана сумма в размере 73062 рубля. Инкассовым поручением № 766823 от 31 ноября 2015 года с ООО «СК «Согласие» были взысканы указанные денежные средства. Платежным поручением № 430631 от 21 декабря 2015 года ООО «СК «Согласие» ошибочно произвело повторную оплату задолженности в размере 73062 рубля. Таким образом, ответчик дважды получила указанную сумму. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73062 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2392 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО3 представлены суду письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, а также 2-го обстоятельства – отсутствия доказательств перечисления денежных сумм ответчику по предмету спора по данному делу - ФИО1, обратив внимание суда на то, что 2-е перечисление средств также произведено на счёт ОСП Московского района № 2 г.Калининграда УФССП по Калининградской области. Тогда как указанные денежные средства на имя ФИО1 не поступали, доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено. Также стороной ответчика было представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, решением Московского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2015 года в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 29100 рублей, неустойка в размере 12408 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23254 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, а всего 73062 рубля.

Во исполнение указанного решения суда 24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 2 г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 4128809/15/39003-ИП.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Из представленного инкассового поручения № 766823 от 30 ноября 2015 года следует, что ООО «СК «Согласие» были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 73 062 рубля. 

Также суду представлено платежное поручение № 430631 от 21 декабря 2015 года об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 73062 рубля.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал в декабре 2015 года. Тогда как настоящий иск был направлен в суд только 16 июня 2019 года, таким образом ООО «СК «Согласие» пропустило срок исковой давности для защиты права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, представлено не было.

При этом суд принимает во внимание невыполнение истцом требований ст.56 ГПК РФ относительно перечисления в пользу ФИО1 истребуемых в иске денежных средств, направленных иному адресату, на что указано выше.

Как установлено требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, требований разумности и справедливости, сложности дела, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 02 сентября 2019 года.

Судья