Дело № 2-673/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000368-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 сентября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мельчаговой С.Л., действующей на основании ордера *** от ***, представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ефимовских Н.И., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

В обоснование своих требований истец указал на то, что с *** между истцом и ПАО «Сбербанк» дом. Офис №7003/570 по адресу: ***, заключен договор *** аренды индивидуального сейфа ***. Истцом были размещены в указанный сейф-ячейку денежные средства в валюте в размере 100 000 долларов. Арендная плата за ячейку вносилась истцом своевременно. 29.07.2023 истец обратился в отделение банка с заявлением о получении своих материальных ценностей из сейф-ячейки ***. Истцу стало известно, что было произведено вскрытие ячейки, и денежные средства направлены на хранение в КЦ г. Асбест. С целью получения своих денежных средств, по причине планируемой 02.08.2023 крупной сделки по внесению денежных средств для приумножения своих доходов, истец написал заявление на возврат денежных средств в размере 100 000 долларов. После чего, в КЦ г. Асбест было направлено письмо о направлении ценностей в отделение по адресу: ***. Данные ценности поступили в отделение 01.08.2023, о чем истец был уведомлен. 02.08.2023 истец обратился в отделение банка с требованием о получении своих ценностей. В присутствии истца кассир вскрыла транспортировочный пакет с денежными средствами в 6 корешках. Истец пояснил, что ранее было 10 корешков. По этой причине истец отказался получать материальные ценности и написал претензию в Банк. В ходе проведения доследственной проверки, сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» установлено, что к хищению денежной валюты в сумме 40 000 долларов причастна ответчик ФИО3, которая являлась заместителем руководителя центрального отделения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» г. Каменск-Уральский. По данному факту 07.08.2023 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. 21.08.2024 истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию, с требованием рассмотреть вопрос (не позднее 3 рабочих дней) и возвратить часть денежных средств в размере 60 000 долларов, находящихся в подведомственном отделении ПАО «Сбербанк» по пр. Пробеды, 41а и урегулировать возникший спор в досудебном порядке и рассмотреть вопрос о выплате истцу компенсации морального вреда в связи с произошедшим преступлением, совершившим сотрудником банка. По настоящее время ответ по возмещению истцу компенсации морального вреда от представителей ПАО «Сбербанк» не был получен. 

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 01.07.2025 (л.д. 69), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 31.07.2025, статус третьего лица ПАО «Сбербанк России» изменен на статус ответчика (л.д. 71).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мельчагова С.Л. в судебном заседании требования поддержала и просила с учетом уточнения (л.д. 62, 70) взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 991,41 рублей за период с 02.08.2023 по 26.08.2023. 

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ефимовских Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2024, вступившим в законную силу 22.01.2025, ФИО3 была признана виновной (с учетом апелляционного постановления от 22.01.2025) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-18). Потерпевшим по данному делу был признан ФИО1 За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18).

24.03.2023 ФИО3, являясь заместителем руководителя универсального дополнительного офиса № 7003/0570 ПАО «Сбербанк», с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения похитила путем присвоения вверенные ей ФИО1 и ПАО «Сбербанк» как сотруднику Банка денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 052 288 рублей (40 000 долларов США), который в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо крупному размеру.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-48/2024 судом установлено, что ФИО3 совершила по отношению к истцу ФИО1 противоправное деяние, выразившееся в присвоении денежных средств истца в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является работодатель ФИО3 – ПАО «Сбербанк России». В связи с этим, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 26.08.2023 в сумме 63 991,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец производит расчет процентов на сумму 100 000 долларов США за период с 02.08.2023 по 26.08.2023. 

В судебном заседании было установлено, что сумма похищенных у истца денежных средств составила 40 000 долларов США. Денежные средства в размере 60 000 долларов США ПАО «Сбербанк России» не удерживались. 02.08.2023 истец отказался получать денежные средства в размере 60 000 долларов США. За указанными денежными средствами истец обратился в ПАО «Сбербанк России» 19.09.2023, что подтверждается заявлением.

Согласно ответу МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.08.2023, денежные средства в размере 40 000 долларов США были возвращены истцу 15.08.2023.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 40 000 долларов США за период с 02.08.2023 по 15.08.2023.

Суд принимает представленный представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» расчет процентов на сумму 40 000 долларов США за период с 02.08.2023 по 15.08.2023, согласно которому сумма процентов составила 12 923,77 рублей. Указанный расчет произведен правильно.

12.09.2023 ПАО «Сбербанк России» выплатило истцу денежную сумму в размере 56 498,50 рублей по результатам рассмотрения обращения истца. Перечисление истцу указанной денежной суммы подтверждается отчетом по банковской карте за 12.09.2023.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами выплачена истцу в полном объеме, в размере 12 923,77 рублей до предъявления иска в суд. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по вине недобросовестности сотрудника Банка и упущения в работе подчиненных сотрудников со стороны руководства ПАО «Сбербанк России», явившиеся следствием совершенного в отношении истца преступления и послужившие возникновением у истца нравственных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях, в связи с подорванной репутацией перед друзьями, знакомыми и продавцом по несостоявшейся сделке, а также реальной возможности остаться без своих денежных средств, оставленных на хранение в ПАО «Сбербанк России». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая невозможность истца получить доступ к сейф-ячейке и забрать свои денежные средств по причине хищения их части (40 000 долларов США), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, с учетом выплаченной 12.09.2023 ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 56 498,50 рублей за вычетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 923,77 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца оставляет 56 425,27 рублей (100 000 рублей – 43 574,73 руб. (56 498,50 руб. – 12 923,77 руб.)).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 56 425 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт: ***) о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 07 октября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова