Дело № 2-595/2023

№___ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636 200 рублей 00 копеек, судебных расходов: по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора 4 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 9 562 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что 

<

Дата> в 13 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной ФИО13», государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО2, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущество в движении транспортному средству ФИО12», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, двигающемуся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение. 

Водитель ФИО3 допустил нарушение требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству марки ФИО14», имеющему преимущественное право движения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, вынесенным ИДПС ФИО7 Согласно указанному постановлению водитель (ответчик) привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учётом обстоятельств ст. 4.3 КоАП РФ 

<

Дата>

В результате ДТП автомобиль марки «ФИО15» получил многочисленные технические повреждения и неисправности (капот, фары, решётки, бампер, накладка бампера, радиаторы, крылья передние, подушки безопасности и прочее), из-за которых истцу пришлось понести расходы за эвакуатор в размере 4 500 рублей. 

<

Дата> экспертом-техником ФИО8 был проведён осмотр и составлено экспертное заключение №___ независимой технической экспертизы автомобиля ФИО16», №___ года выпуска, модель кузова №___ государственный регистрационный знак №___, для решения вопроса о выплате возмещения восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 036 200,00 рублей без учёта износа заменяющих комплектующих изделий на дату повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяющих комплектующих изделий на дату повреждения составила 1 036 200,00 рублей.

За возмещением суммы восстановительного ремонта истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сберстрахование» по договору страхования ХХХ №___ от 

<

Дата>, которая 

<

Дата> перечислила на расчётный счёт истца 400 000 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, поэтому сумма в размере 636 200 рублей (1 036 200,00 рублей – 400 000,00 рублей) подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Расходы по проведению экспертной оценки составили 10 000 рублей, квитанция об оплате №___, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к ней, ссылаясь на то, что не являлась водителем транспортного средства при ДТП, у ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке автогражданская ответственность. 

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, его представителя, соответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: об удовлетворении исковых требований к ФИО3, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, и об отказе в удовлетворении всех исковых требований к ФИО2, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 13 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО17», государственный регистрационный знак №___, собственник которого - ФИО2, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ФИО18», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 (он же – собственник данного ТС), двигающемуся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 18№___ от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности за вышеуказанное.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО8 от 

<

Дата> №___ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №___ повреждённого в результате ДТП: 

1. Перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «ФИО20», государственный регистрационный знак №___ в результате ДТП 

<

Дата>, представлен в акте осмотра от 

<

Дата>, который является неотъемлемой частью настоящего заключения;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО19», государственный регистрационный знак №___ по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 036 200,00 руб., с учетом износа -1 036 200,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено. 

Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Иных доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

Дата> №___-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик, соответчик не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством и возникшими последствиями для автомобиля ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля «ФИО21», государственный регистрационный знак №___ принадлежащего ФИО2, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ХХХ №___ АО «СОГАЗ» до 

<

Дата>). 

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При установленных судом обстоятельствах, очевидно, что источник повышенной опасности (автомашина ФИО22 государственный регистрационный знак №___) был передан водителю ФИО3 собственником ТС ФИО2 в установленном законом порядке. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Л.В., как собственник вышеуказанного источника повышенной опасности, освобождается от гражданско-правовой ответственности при установленных обстоятельствах передачи ею в установленном законом порядке права владения, управления автомобилем ФИО3, соответственно, обязанность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена лишь на виновника ДТП – ФИО3

Учитывая изложенное, по мнению суда, оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, соответственно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судом не установлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ регламентируются издержки, связанные с рассмотрением дела (перечень не является исчерпывающим). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведённых правовых норм и изученных документов, подтверждающих понесённые истцом судебные расходы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 следующие суммы судебных расходов: 

- по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в сумме 10 000 рублей (договор №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 

<

Дата> между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), квитанция на оплату услуг №___ выдана ИП ФИО8), 

- по оплате услуг эвакуатора 

<

Дата> - 4 500 рублей 00 копеек (товарный чек №___ от 

<

Дата> выдан ИП ФИО9, кассовый чек об оплате 4 500 рублей 00 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 562 рубля (л.д.6).

Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с вышеуказанным ДТП, при этом необходимость составления экспертного заключения для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающей обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска. Иные вышеуказанные расходы, понесенные истцом, также необходимы для подачи иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №___) к ФИО3 (паспорт гражданина №___), ФИО2 (паспорт гражданина №___) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №___) в пользу ФИО1 (№___) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 636 200 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 24 062 рубля 00 копеек, из них расходы: по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора 4 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 562 рубля 00 копеек, всего взыскать 660 262 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина №___) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 

<

Дата>

Судья Г.А. Приказчикова