№12-12/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008188-10

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «10» января 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению В.Б.В. о нарушении Я.Д.В. Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, В.Б.В. подал в суд жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что административная комиссия нарушила его право, как потерпевшего и законного представителя его несовершеннолетней дочери, вопреки требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ не известила его о дате, месте и времени рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Я.Д.В. по ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», материалы дела были рассмотрены Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ без его участия. После получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с материалами дела по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы административной комиссии об отсутствии в материалах проверки объективных данных, свидетельствующих о нарушении Я.Д.В. Закона Московской области 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», противоречат материалам дела и являются надуманными. 

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов проверки оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес В.Б.В. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Б.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что оспариваемое определение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения В.Б.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении В.Б.В. копии обжалуемого определения ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В судебном заседании В.Б.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился дома по адресу: 

<

адрес>. Дочь играет на скрипке, но не позже 21 часа. Я.Д.В. является его соседом, его 

<

адрес> расположена этажом ниже. Я.Д.В. раздражают любые звуки из его (В.Б.В.) квартиры, т.к. он «самозанятый» и у него ограниченный круг общения. Ночью, начиная с 02 часов, Я.Д.В. стучал по стенам, в потолок, утром около 5:45 часов стучал в дверь. Он (В.Б.В.) открыл ему дверь. Я.Д.В. стал предъявлять претензии, что они мешают ему спать. При этом, шум был вызван тем, что ребенок болел, и она вставала ночью, кашляла. Он (В.Б.В.) попытался закрыть дверь, попросив разобраться завтра, но Я.Д.В. удерживал дверь. Когда он (В.Б.В.) попытался отодвинуть Я.Д.В. от двери, тот ударил его в лицо рукой, в которой находился ключ, распоров ему подбородок. Он увидел, что у него идет кровь и вызвал полицию. Я.Д.В. обронил ключ, но сотрудник полиции отказался его изъять, поэтому он сам отнес ключ в отдел полиции. После указанных событий он обратился в административную комиссию с заявлением, предоставив необходимые материалы. Однако, ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что определение вынесено незаконно, так как в действиях Я.Д.В. имеется состав административного правонарушения, а также им (В.Б.В.) представлены все доказательства. В материале имеются объяснения Я.Д.В., его (В.Б.В.) объяснения, полагает, что этого достаточно для принятия мер административного воздействия. Заместитель главы Администрации городского округа – председатель административной комиссии А.А.Б. сообщил, что в материале отсутствуют свидетели и видеозаписи, но имеются объяснения Я.Д.В., который говорил о том, что стучал в дверь и кричал, поэтому считает, что противоречия в показаниях отсутствуют. В административной комиссии столкнулся с халатным отношением в части ознакомления его с материалами проверки по его заявлению. 

Представитель Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы В.Б.В. в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель против удовлетворения жалобы возражала.

Я.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения В.Б.В., исследовав материалы проверки по его заявлению, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из системного толкования указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

На основании ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» или постановлением Губернатора Московской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию Сергиево-Посадского муниципального района поступило заявление В.Б.В. от своего имени и от имени его несовершеннолетней дочери о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины и покоя по ч.1 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Я.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 5:45 часов кричал и стучался во входную дверь его квартиры по адресу: 

<

адрес>

При этом В.Б.В. представлены следующие документы: копия заявления начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту возникшего между ним и Я.Д.В. конфликта, копия своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику полиции, выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии травмы, копия объяснения Я.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику полиции.

Административная комиссия №13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области вызывала В.Б.В. и Я.Д.В. для дачи объяснений, направляла запрос в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области об установлении дополнительных свидетелей и очевидцев нарушения гражданином из 

<

адрес> тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов по заявлению В.Б.В.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщению из УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу установить дополнительных очевидцев и свидетелей данного факта не представилось возможным (л.д.24 материала проверки №146-1193з/20-06 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией №13 были отобраны объяснения у Я.Д.В., согласно которым он не нарушал закон о тишине и покое граждан ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот из-за шума из 

<

адрес> не мог всю ночь уснуть, стук в стену не помогал, под утро пошел к соседу попросить его вести себя тише, однако сосед вел себя агрессивно, угрожал ему физической расправой, в связи с чем произошел конфликт.

Кроме того, согласно объяснениям Ч.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она в течение последнего года проживает с Я.Д.В., из квартиры сверху постоянно слышен шум в любое время суток, в результате чего она не досыпает, беруши не помогают. Они с Я.Д.В. пробовали поговорить с соседом, однако тот ведет себя агрессивно, угрожает, на контакт не идет. ДД.ММ.ГГГГ ее в квартире не было, т.к. был выходной, и она уезжала к матери.

Определением Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.Д.В. по заявлению В.Б.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с определением, В.Б.В. подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от № определение Административной комиссии №13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба В.Б.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Административной комиссии №13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению В.Б.В., и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Московской области отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции: Административную комиссию Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Отказывая повторно в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.Д.В. по заявлению В.Б.В. за отсутствием состава административного правонарушения, Административная комиссия № Сергиево-Посадского городского округа Московской области исходила из того, что не было установлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения именно Я.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», кроме пояснений самого В.Б.В. не было обнаружено достоверных данных, указывающих на наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (срок давности привлечения к административной ответственности, действовавший на момент совершения правонарушения).

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения и о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не могут, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Поскольку обстоятельства, на которые указывают В.Б.В. как на основания, служащие, по его мнению, для возбуждения в отношении Я.Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» имели место ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек, поэтому возможность обсуждения вопроса о наличии в действиях Я.Д.В. состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы В.Б.В. по существу направлены на переоценку выводов административной комиссии об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Я.Д.В.

Такая переоценка была бы равнозначна обсуждению вопроса о виновности Я.Д.В. в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона недопустимо.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Заявления В.Б.В., направленные в административную комиссию №13, были рассмотрены, на них даны ответы.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем лица на его составление не вызывались, а извещение лиц при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы В.Б.В. о рассмотрении некоторых его сообщений в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Я.Д.В. Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», а именно жалобы на действия членов Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ином порядке – в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.7,9,43 материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ) не влекут правовых последствий для принятого административной комиссией определения.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения и о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрены быть не могут, поэтому определение административной комиссии отменено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, требования ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, определение административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба В.Б.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению В.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу В.Б.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова