Дело № 12-366-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу – прекратить, поскольку побоев потерпевшей не наносил; доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют; в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований; административное расследование не проводилось, орудие правонарушения к материалам дела не приобщалось; представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми; осмотр произведен в порядке УПК РФ; судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

ФИО1 и его защитник Рахманов А.М., а также потерпевшая Г.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Г.Л. Ш., возражавшего против отмены судебного постановления, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 г. в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в садовом обществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, нанес побои Г.Л., причинив ей физическую боль и кровоподтек левой верхней конечности, который относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5); копией письменного объяснения Г.Л., пояснившей о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ей около 3 ударов деревянной палкой по левому предплечью (л.д. 12); копией письменного объяснения Г.В., подтвердившего факт нанесения ФИО1 потерпевшей удара палкой по левому плечу (л.д. 13); копией письменного объяснения ФИО1, не исключившего того, что он мог нанести удар палкой по руке потерпевшей (л.д. 14); копией протокола о принятии устного заявления Г.Л. о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения палкой (л.д. 7); заключением эксперта № 5207 от 18 сентября 2018 г., согласно которому Г.Л. был причинен кровоподтек левой верхней конечности, который образовался от одного или более воздействий твердого тупого предмета возможно 06 августа 2018 г. и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (л.д. 22-23). 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. 

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам жалобы факт нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что в ходе производства по данному делу было проведено административное расследование, то есть комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми в ходе производства по делу допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя и отчество потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2).

Заключение судебно-медицинского эксперта от 18 сентября 2018 г. № 5207 соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Из материалов дела следует, что с определением о значении СМЭ по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г. и с заключением эксперта № 5207 от 18 сентября 2018 г. ФИО1 и потерпевшая были ознакомлены, что подтверждается их подписями в данных процессуальных актах (л.д. 18-19, 22-23). 

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО2 были получены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание этих доказательств недопустимыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Использование в качестве доказательств по данному делу протокола осмотра и иных материалов, полученных в порядке УПК РФ, не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие данных о приобщении к материалам дела орудия правонарушения, не опровергает обоснованность вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по делу были допущены нарушения прав потерпевшей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущие отмену обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола (л.д. 2). 

Из содержания письменных объяснений потерпевшей Г.Л. следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она была предупреждена (л.д. 12).

Отсутствие в материалах дела данных о разъяснении потерпевшей и ФИО1 их процессуальных прав на стадии вынесения определения о возбуждении дела, нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является. 

Все заявленные защитником ходатайства судьей районного суда были рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений, в которых приведены соответствующие мотивы оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 KoAП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Д.В. Недорезов