УИД 60RS0001-01-2024-№

Дело № 2-№2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 369 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего момента не исполнено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 535,46 руб., из которых 1 410 070 руб. – основной долг, 223 238,68 руб. – проценты, иные платы и штрафы в размере 93 226,78 руб., а также государственную пошлину в размере 16 833 руб..

Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга по кредиту 1 369 000 руб., просила о снижении платежа по штрафам в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 369 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.37-38). Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно регулярными платежами в дату платежа в соответствии с Графиком платежей. (л.д.37).

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком простой электронной подписью через смс-код, поступивший на номер мобильного телефона заемщика. Факт заключения договора и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков оплаты по кредиту.

АО «ТБанк» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью – выдача кредита была произведена путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (л.д.51).

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, заявленная в взысканию в настоящем гражданском деле. 

Проверяя расчет задолженности истца по кредитному договору, суд находит, что в нем допущена арифметическая ошибка в части указания суммы основного долга по кредитному договору. Так, в материалы дела представлена расчет/выписка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, из которого следует размер основного долга 1 369 000 руб., (л.д.25), аналогичная сумма основного долга отражена истцом в представленном дополнительно расчете задолженности (л.д.80), выписка из лицевого счета также содержит данные о зачислении на счет ответчика суммы кредита в размере 1 369 000 руб. (л.д.74). Размер задолженности по основному долгу, равный 1 369 000 руб., отражен в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредиту, сумма процентов и штрафов определена истцом с учетом суммы основного долга равной 1 369 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания задолженности по договору с учетом уточнения суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 685 465, 46 (1 369 000 + 223 238,68 + 93 226,78). 

Усматривается, что при сумме долга – 1 369 000 руб., процентов - 223 238,68 руб., сумма штрафа в размере 93 226,78 руб. является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. При этом суд учитывает разъяснения абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. В связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности на дату принятия решения, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 16 496,34 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 465, 46 руб., из которых 1 369 000 руб. – основной долг; 223 238,68 руб. – проценты; 93 226,78 руб. – иные платы и штрафы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 496,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья Н.В. Круглова