Судья Золотарев В.В. Дело № 21-373/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001743-87

№ 12-139/2023(1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.А.С. – Е.А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 июня 2023 года по делу по жалобе представителя К.А.С. – Е.А.А. на решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27 апреля 2023 года, определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 апреля 2023 года, которым в отношении В.В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением К.А.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением В.В.В.

По данному факту 16 марта 2023 года составлены рапорт сотрудника полиции, схема места дорожно-транспортного происшествия, оформлены сведения о дорожно-транспортном правонарушении, отобраны письменные объяснения К.А.С., В.В.В., в отношении К.А.С. 21 апреля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки, оценки собранных доказательств вынесено вышеуказанное определение.

24 апреля 2023 года не согласившись с определением К.А.С. подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которая решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения.

05 мая 2023 года А.С.Е. А.А., действующий в интересах К.А.С., обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, преращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения В.В.В. к административной ответсвенности, ссылаясь на то, что должностным лицом неверно оценены доказательства, не принято во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия К.А.С. имел преимущественное право движения, поскольку двигался по главной дороге, тогда как водитель В.В.В. двигался по второстепенной дороге. Полагает, что водитель В.В.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что должностным лицом не выполнены требования статей 28.5 и 28.7 КоАП РФ, нарушен процессуальный срок вынесения оспариваемого определения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 июня 2023 года вышеуказанное определение, решение, принятое в прядке подчиненности оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 29 июня 2023 года, представитель К.А.С. – А.С.Е. А.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, приводя прежние доводы.

В судебном заседании представитель В.В.В. - Ш.А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, указав, что водитель К.А.С. осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения по встречной полосе движения, а значит не имел преимущественного права движения, и у В.В.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, оценив материалы проверки, пришло к выводу об отсутствии в действиях В.В.В. состава административного правонарушения. С указанным определением согласился старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, отказав в удовлетворении жалобы К.А.С., поданной в порядке подчиненности.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях В.В.В. состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах проверки.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 16 марта 2023 года.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, по истечении срока давности таковое не может быть и прекращено по любому из оснований в случае отмены актов, на чем настаивает заявитель.

Доводы жалобы о том, что дана неверная оценка доказательств, не установлено, требования каких именно правил следовало соблюдать в рассматриваемой дорожной ситуации, В.В.В. нарушил пункты 8.3, 13.13, 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на установление факта совершения административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, выводы судьи районного суда мотивированны, основаны на оценке представленных доказательств, включая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула, которым в действиях К.А.С. установлены нарушения пунктов 11.1, 11.2. 11.4 Правил дорожного движения. Указанное постановление в настоящее время вступило в законную силу.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 июня 2023 года, решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27 апреля 2023 года, определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя К.А.С. Е.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева