Дело №

УИД № 47RS0006-01-2025-005798-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Гатчина 17 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Батарина Н.М.,

при секретаре Задворьевой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., ФИО1, ФИО2

потерпевших Д.Н., представителя потерпевшего АО «Дикси ЮГ» Ш.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников в лице адвокатов: Ласточкиной Е.А., представляющего интересы ФИО3, 

Лебедева А.Н, представляющего интересы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимой: 

- 10.06.2022 мировым судом 71 судебным участком Тосненского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (уплачен 15.04.2025),

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, с мерой пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.07.2023 мировым судьей судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей (уплачен 15.04.2025),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 находясь в торговом зале магазина "Дикси", расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору совместно и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в соответствии с распределением ролей, согласно преступной договоренности, находясь в торговом зале магазина «Дикси», по вышеуказанному адресу, полагая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО3 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой и прикрывал ФИО4, которая согласно отведенной ей роли, умышленно из корыстной заинтересованности взяла с морозильной камеры, принадлежащие АО «Дикси Юг»: котлеты "по-киевски" со сливочным маслом и зеленью Мираторг 360 грамм в количестве 1 штуки, продажной стоимостью 339 рублей 90 копеек; "кордон блю"с ветчиной и сыром 405 грамм Мираторг в количестве 3 штук, продажной стоимостью 270 рублей 90 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 839 рублей 70 копеек; пельмени "Цезарь гордость Сибири" 800 грамм в количестве 1 штуки, продажной стоимостью 279 рублей 90 копеек, а также с полок открытой выкладки товара взяла подсолнечное нерафинированное масло "Золотая семечка" 500 мл. в количестве 1 штуки, продажной стоимостью 99 рублей 99 копеек, а всего взяла товара на общую сумму 1 559 рублей 49 копеек и сложила его в пакет, находящийся при ней. 

После чего, с похищенным товаром ФИО3 и ФИО4 прошли расчетно-кассовую зону, не оплатив указанный товар. Когда их действия стали очевидны для окружающих, а именно были замечены сотрудником магазина «Дикси» Д.Н., осознавая, что они действуют открыто, игнорируя требования последней об оплате товара, продолжили действия направленные на открытое хищение чужого имущества. При этом ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и его удержание, не согласовывая свои действия с ФИО4, вышел за рамки достигнутой договоренности, желая скрыться с места совершения преступления, достал находящийся при нем баллончик «Шок» и, используя его, распылил в лицо Д.Н., средство, содержащее вещества раздражающего действия (лакриматоры) — псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин, не представляющие опасность для жизни и здоровья, чем причинил Д.Н. физическую боль, жжение в глазах и дыхательных путях, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Д.Н., тем самым прекратив действия последней, направленные на его задержание. После чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, причинив своими действиями: потерпевшей Д.Н. физическую боль, АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 1 559 рублей 49 копеек.

При этом, лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласно распределения ролей, из корыстных побуждений, наблюдал за окружающей обстановкой и прикрывал ФИО4, применил в отношении Д.Н. насилие не опасное для жизни и здоровья, распылив ей в лицо вещество, находящееся в баллончике, открыто похитил принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество на общую сумму 1 559 рублей 49 копеек, похищенным имуществом распорядился.

При этом, лично ФИО4 вступила в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласно распределения ролей, из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество на общую сумму 1 559 рублей 49 копеек, похищенным имуществом распорядилась. 

В судебном заседании подсудимый в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО3 в совершении открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и вина ФИО4 в совершении открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, лит. А. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ей людей, девушка и парень совершили хищение продуктов из магазина. Девушка сложила продукты в пакет и вместе со своим парнем прошли мимо кассового аппарата к выходу из магазина. Увидев данный факт, Д.Н. проследовала за ними, с целью возврата похищенного товара. После просьбы о возврате товара молодой человек распылил ей в лицо газовый баллончик, от чего она почувствовала физическую боль. После чего молодой человек и девушка скрылись в неизвестном направлении с похищенным товаром. В результате чего АО «Дикси Юг» был причинен материальный ущерб, а ей физический вред. Просит привлечь вышеуказанных лиц к уголовной ответственности. /т.1 л.д.27, 30/

Показания представителя потерпевшего Ш.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность специалиста отдела безопасности АО «Дикси Юг», в его обязанности входит осуществление внутреннего контроля магазинов АО «Дикси Юг», расположенных в Гатчинском районе Ленинградской области, выявление и подтверждение фактов краж, представление интересов компании по юридическим вопросам в органах предварительного следствия и суда, в том числе и магазина АО «Дикси Юг» расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина около 16 часов 30 минут ему стало известно, что в магазине произошло хищение продуктов питания ФИО3 и ФИО4 Заместитель управляющего Д.Н. данный факт заметила и пыталась остановить вышеуказанных людей для того, чтобы они вернули похищенный товар, однако ФИО3 распылил в глаза Д.Н. газовый баллончик, после чего ФИО3 и ФИО4 скрылись в неизвестном направлении. Установлено, что ФИО3 и ФИО4 похитили следующие товары: 1 упаковка пельменей фирмы «Цезарь» Гордость Сибири, продажной стоимостью 279 рублей 90 копеек; 3 упаковки «Кордон Блю» с ветчиной и сыром фирмы «МИРАТОРГ», продажной стоимостью 279 рублей 90 копеек за пачку, общей стоимость 839 рублей 70 копеек, 1 упаковка котлет по-киевски со сливочным маслом и зеленью фирмы «МИРАТОРГ», продажной стоимостью 339 рублей 90 копеек; 1 бутылка масла подсолнечного фирмы «Золотая семечка», продажной стоимостью 99 рублей 99 копеек. В результате хищения АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 559 рублей 49 копеек (продажная цена), в данную сумму уже включен НДС. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает, так как похищенный товар возвращен в полном объеме./т.1 л.д.87-91/

Показаниями потерпевшей Д.Н. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес>, лит. А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, а именно в служебном кабинете магазина АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес>, лит. А. В данном помещении располагается сервер, куда выведены камеры видеонаблюдения, по видеозаписи она увидела, как в торговый зал зашли ранее неизвестные ей ФИО4 и ФИО3, она обратила внимание, что у ФИО4 в руках находился пакет. Кроме того увидела, что продуктовую корзину или тележку молодые люди не взяли, затем они проследовали в ту часть магазина, которая плохо попадает в зону видимости видеокамеры. Д.Н. сразу вышла из служебного кабинета, чтобы проследить за ними. Когда она вышла в торговый зал, ФИО4 и ФИО3 прошли мимо кассы и направились к выходу из магазина, при этом Д.Н. увидела, что пакет в руках ФИО4 был полным, она сразу поняла, что было совершено хищение товара. Она пошла за ними, чтобы вернуть похищенный товар, она окликнула их, но они не стали останавливаться и продолжили движение. Д.Н. считает, что ФИО3 и ФИО4 слышали ее и осознавали, что были замечены в совершении хищения товара. ФИО4 с пакетом в руках ушла вперед, а ФИО3 отстал. После повторного требования Д.Н. ФИО3 развернулся в ее сторону, внезапно откуда-то достал газовый баллончик и распылил ей его в глаза, при этом ничего не говорил, и не предупреждал, что применит газовый баллончик. В этот момент она находилась в тамбуре магазина и держала открытой входную дверь, а ФИО3 уже покинул помещение магазина и стоял на улице на крыльце магазина. Она почувствовала боль, жжение и резь в глазах, стала закрывать лицо руками, ей было не открыть глаза, от запаха распыленного газового баллончика ей стало тяжело дышать. Когда ФИО3 распылил ей содержимое баллончика в глаза, ФИО4 находилась далеко и могла не видеть этого. Она не задерживала ФИО3, и не препятствовала ему. Она стояла у входа в магазин и слышала как ее мама Д.Е., которая подрабатывала в этот день кассиром, в этом же магазине требует вернуть похищенный товар. Затем ФИО3 и ФИО4 ушли в арку, расположенную возле вышеуказанного магазина. Примерно через час в магазин приехали сотрудники полиции, которые попросили ее закрыть помещение магазина для проведения необходимых следственных действий. На видеозаписи они видели, как ФИО4 открывала морозильные камеры и доставала из них продукты, а затем складывала их в свой пакет, ФИО3 в этот момент прикрывал ФИО4 По окончанию осмотра места происшествия она самостоятельно обратилась в ЦРБ г. Гатчина, где ей оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она получила похищенные продукты питания, а именно: 1 упаковку пельменей фирмы «Цезарь» Гордость Сибири; 3 упаковки «Кордон Блю» с ветчиной и сыром фирмы «МИРАТОРГ», 1 упаковку котлет по-киевски со сливочным маслом зеленью фирмы «МИРАТОРГ»; 1 бутылку масла подсолнечного фирмы «Золотая семечка», которые она передала в магазин АО «Дикси Юг». В результате вышеуказанного преступления ей был причинен физический вред здоровью, а АО «Дикси ЮГ» материальный ущерб на общую сумму 1559 рублей 49 копеек./т.1 л.д.66-69, 76-79/

Протоколом очной ставки между потерпевшей Д.Н. и обвиняемым ФИО3 согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, лит. А она увидела ФИО4 и ФИО3 по камерам видеонаблюдения в служебном помещении. Она поняла, что они совершили хищение товаров, она проследовала за ними, окликнула их, попросила оплатить товар, также повторила то же самое на цыганском языке, и в этот момент ФИО3 распылил ей в лицо газовый баллончик. Она испытала физическую боль, ей стало захватывать дыхание от запаха, сильно щипало глаза, она не могла их открыть. После этого ФИО4 с ФИО3 с похищенным ушли в неизвестном направлении. Обвиняемый ФИО3 согласился с показаниями Д.Н., указав, что после того как их окликнула Д.Н. и попросила оплатить товар, он испугавшись, что его задержат, распылил в сторону Д.Н. находящийся при нем газовый баллончик. Принес свои извинения, сожалеет о случившемся, ему стыдно за свой поступок. /т.1 л.д.65-69/

Показаниями свидетеля В.Г. о том, она проживала совместно со своим внуком ФИО3 и его сожительницей ФИО4 и их двумя детьми. Помнит, что ФИО3 и ФИО4 пришли домой с пакетом, что было в пакете не знает. После того как они пришли, почти сразу подъехали сотрудники полиции. Когда ФИО3 вышел на улицу, его задержали сотрудники, потом также задержали ФИО4 Когда происходили события не помнит, весной 2025 года. Причину задержания ФИО3 и ФИО4 не знает. Характеризует их с положительной стороны. ФИО3 и ФИО4 сожительствуют около 7-8 лет, брак не регистрировали, у них имеются совместные дети. 

Показаниями свидетеля Д.Е. оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке в магазине АО «Дикси ЮГ» по адресу: 

<

адрес>, лит. А, где она подрабатывает с января 2025 года в должности кассира-продавца. Кроме того в данном магазине официально трудоустроена ее дочь Д.Н. в должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за кассовой зоной, ее дочь Д.Н. находилась в торговом зале и выполняла свои рабочие обязанности. Примерно около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как ее дочь Д.Н. встревоженно стала выбегать из магазина за какими-то неизвестными ей молодыми людьми, девушкой и парнем. Она поняла, что происходит что-то нехорошее и сразу же выскочила на улицу за дочерью. В этот момент дочка стояла на крыльце магазина и говорила девушке и парню, чтобы они вернули похищенный товар. Девушка и парень в этот момент стояли на улице у края пандуса. Она поняла, что данные люди совершили кражу из магазина. Она сказала им, чтобы они вернули товар. Однако молодой человек стал оскорблять ее и дочь в грубой форме нецензурной бранью на цыганском языке. После этого девушка и парень скрылись с похищенным товаром в арку, расположенную у магазина. В этот момент ее дочь просто стояла и молчала, она не понимала, что с ней, пока не зашла внутрь магазина, где она почувствовала резкий запах газа. Тогда ее дочь сказала ей, что молодой человек, который совершил кражу, распылил ей в глаза газовый баллончик. У дочери сильно болели глаза, она не могла их открыть, они сильно покраснели. Момент, когда молодой человек распылил газовый баллончик в лицо дочери она не видела. От дочери ей стало известно, что пока она находилась в торговом зале, она увидела, как девушка складывала в пакет продукты, а потом они вместе с парнем прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, она пошла за ними для того, чтобы вернуть похищенный товар. По инструкции ее дочь сообщила о произошедшем управляющему магазина, по указанию которого она позвонила в полицию. В магазин приехали сотрудники полиции, которые закрыли магазин для проведения следственных действий. После этого ее дочь поехала в Гатчинскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь /т.1 л.д.202-203/

Показаниями свидетеля М.Е. оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что она служит в должности полицейского (кинолога) ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе по охране общественного порядка, в составе наряда 

<

данные изъяты> совместно с младшим лейтенантом полиции Б.С. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило сообщение о краже в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, лит. ФИО6 и женщина похитили товар и прыснули перцовым баллончиком сотруднику магазина. Им был сообщен предполагаемый адрес лиц, совершивших данное преступление, а именно: 

<

адрес> ориентировки с их изображением. После чего они выехали по вышеуказанному адресу совместно Б.С. В 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ими были замечены схожие по приметам с ориентировки молодой человек и девушка. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и доставлены в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>./т.1 л.д.204-205/

Показаниями свидетеля Т.Д. оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении обратилась Д.Н., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, лит. А. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестная ей девушка взяла из морозильной камеры, расположенной в помещении магазина, замороженные продукты и положила их в свой пакет. После этого девушка совместно с неизвестным ей молодым человеком прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар и направились к выходу из магазина. Заметив это, она проследовала за ними, для того, чтобы они вернули похищенный товар, однако на выходе из магазина молодой человек распылил ей в лицо газовый баллончик, от чего она почувствовала резкую физическую боль, у нее затруднилось дыхание. Неизвестные ей девушка и молодой человек в это время убежали в неизвестном направлении. Им был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин, где им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий были задержаны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения./т.1 л.д.208-209/

иной документ - справка об ущербе, товарные накладные, согласно которым АО «Дикси Юг» был причинен материальный ущерб в сумме 1 559 рублей 49 копеек. /т.1 л.д.92, 93-115/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. А, с участием заявителя Д.Н., со слов заявителя из холодильников, расположенных в помещении № 3 и со стеллажей, расположенных в помещении № 3 были похищены товары. /т.1 л.д.35-39, 40-48/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена фотография 4-х ценников из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А. Ценник 1: Котлеты по-киевски со сливочным маслом и зеленью Мираторг 360 грамм стоимость 339 рублей 90 копеек, цена за 1 штуку; Ценник 2: Масло золотая семечка подсолнечное нерафинированное 500 мл. стоимость 99 рублей 99 копеек, цена за 1 штуку; Ценник 3: Кордон блю с ветчиной и сыром 405 грамм Мираторг стоимость 270 рублей 90 копеек, цена за 1 штуку; Ценник 4: Пельмени Цезарь гордость Сибири 800 грамм стоимость 279 рублей 90 копеек. /т.1 л.д.133, 134/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от здания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты: 1 газовый баллончик «ШОК», 1 упаковка пельменей, 3 упаковки «Кордон Блю», 1 упаковка котлет, 1 бутылка масла. /т.1 л.д.49-52, 53-57/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1 упаковка пельменей "Цезарь"; 3 упаковки «Кордон Блю», 1 упаковка котлет по-киевски; 1 бутылка подсолнечного масла "Золотая семечка", изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 30 метрах от здания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (

<

...>) /т.1 л.д.71, 72/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен аэрозольный баллончик цилиндрической формы, изготовленный из металла серого цвета, покрытый лакокрасочным материалом желтого и красного цвета. Баллончик снабжен фабричной этикеткой с текстом: «средство самообороны ШОК перцовый...». Распылительная головка изготовлена из полимерного материала желтого и красного цвета. В баллончике содержится жидкость красно-коричневого цвета. В жидкости из баллончика содержатся вещества раздражающего действия (лакриматоры) — псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин. /т.1 л.д.169, 170-171/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен газовый баллончик корпус окрашен веществом красного и желтого цветов с напечатанным текстом "ШОК перцовый"/т.1 л.д., 152, 153-154 /

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Т.Д. изъят: СD-R диск с видеозаписями из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А за ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 211, 212-213/

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Д.Н. с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Д. CD-R диск с видеозаписями из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре информации имеется видеозапись, на которой изображен торговый зал магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А. Продолжительность видеозаписи 01 минута 17 секунд. В левом верхнем углу имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ и время: 16:02:50. В поле обзора видеокамеры у морозильных камер, расположенных с левой стороны появляется девушка, одетая в черный длинный пуховик, черные ботинки, волосы убраны в пучок, с черным полиэтиленовым пакетом в руках. Девушка открывает морозильную камеру и достает из нее товар, кладет его в свой пакет. В этот момент с правой стороны к ней подходит молодой человек, одетый в черную куртку, черные брюки, черные ботинки, подходит к девушке. Девушка и следом за ней молодой человек подходят к другой морозильной камере, девушка открывает ее, достает из нее несколько товаров и кладет их в свой пакет. Далее видеозапись заканчивается. Видеозапись с другой камеры: в поле обзора видеокамеры появляется девушка одетая в черный длинный пуховик, черные ботинки, волосы убраны в пучок, с черным полиэтиленовым пакетом в руках. Девушка выходит из магазина, следом за ней из магазина выходит молодой человек одетый в черную куртку, черные брюки, черные ботинки. За девушкой и парнем из магазина выходит девушка одетая в темные брюки, серую кофту, волосы темные, убраны в хвост. Молодой человек оборачивается ко второй девушке, в момент когда вторая девушка стоит на крыльце магазина в сторону ее лица молодой человек протягивает руку и видно распыление какого-то вещества. Далее из магазина выбегает женщина одетая в жилетку ярко-оранжевого цвета сотрудника магазина «Дикси». Участвующая в осмотре потерпевшая Д.Н. пояснила, что на данных видеозаписях она опознает себя ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, лит. А, когда она следует за ФИО3 и ФИО4, которые совершили хищение товара из данного магазина, и пытались покинуть магазин, минуя кассовую зону. Она окликивает их с целью возврата или оплаты похищенного товара, однако в момент, когда она находится в тамбуре магазина и держит открытой входную дверь, ФИО3, находясь на крыльце магазина, распыляет ей в лицо газовый баллончик. /т.1 л.д.236-237, 238-245/

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО3 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он и ФИО4 в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, лит. А в момент хищения товара. На второй видеозаписи он распыляет газовый баллончик, находящийся при нем в сторону Д.Н. При этом он не целился в лицо последней./т.1 л.д.223-226, л.д. 227-235/

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемой ФИО4 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями из магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО4 пояснила, что на данных видеозаписях изображена она и ее сожитель ФИО3 в магазине «Дикси» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, лит. А в момент хищения товара./т.1 л.д.214-215, л.д. 216-222/

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в жидкости из баллончика содержатся вещества раздражающего действия (лакриматоры) — псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин. /т.1 л.д. 164-165/

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому экспертом проведена оценка медицинских документов на Д.Н., в представленном медицинском документе достаточных и объективных сведений о наличии каких-либо повреждений и/или их последствий не содержится. /т. 1, л.д. 190-191/ 

Рапорт о задержании от 23.03.2025, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были задержаны у 

<

адрес>, после чего в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области./т. 1, л.д. 60/

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он договорился с ФИО4 на тайное хищение продуктов питания из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, куда они пришли около 16 часов. Он должен был наблюдать и прикрывать ФИО4, чтобы ее не заметили, пока последняя будет складывать продукты в пакет. На случай их обнаружения, не договаривались о применении насилия. О наличии у ФИО3 газового баллончика ФИО4 не была осведомлена. После того, как продукты были положены в пакет, они направились на выход из магазина. ФИО4 шла впереди и вышла из магазина, а его на выходе из магазина в тамбуре окликнула Д.Н., которая потребовала оплатить или вернуть товар, при этом оскорбила его. ФИО3 в ответ на оскорбления Д.Н. достал и распылил содержимое газового баллончика в сторону Д.Н. после чего убежал. /т.2, л.д. 7-9, 52-53,73-76, 82-84/

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она предложила ФИО3 совершить хищение продуктов из магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, лит. А., последний не возражал. Они зашли в торговый зал, где она стала собирать продукты и складывать в пакет. ФИО3 находился рядом. Затем она с продуктами пошла на выход, а ФИО3 пошел за ней. Когда она выходила из магазина, к ней никто не подходил и никаких замечаний не делал. Далее она вышла из магазина и услышала конфликт между Д.Н. и ФИО3 Она поняла, что их заметили при хищении продуктов. Однако она не остановилась и не вернула похищенный товар. О том, что у ФИО3 был газовый баллончик, она не знала, о том, что ФИО3 распылил баллончик на Д.Н., узнала только в отделе полиции. Далее они с ФИО3 направились домой, и она отдала продукты бабушке ФИО3 – В.Г., которой о хищении не рассказывала. В.Г. была не в курсе, что продукты похищенные./т.2 л.д. 40-43, 52-53, 73-76, 122-124/

Также суд исследовал квитанции №, № и расписку, которые суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку фактически они являются процессуальными документами, и не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Суд, оценивая весь комплекс исследованных в суде на основании принципа состязательности доказательств в совокупности, находит их достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Ш.В., потерпевшей Д.Н., поскольку показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

При этом суд учитывает, что показания неявившихся лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при отсутствии вопросов к ним, как до, так и после их оглашения. Протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ, удостоверены подписями допрашиваемых лиц, со сведениями о предупреждении об уголовной ответственности, а также должностными лицами. 

Оснований для оговора каждого из указанных подсудимых, представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелями, в том числе наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего, потерпевшей, свидетелями с одной стороны и каждым из подсудимых с другой стороны судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии реальных оснований для оговора и сторона защиты. На основании изложенного суд принимает указанные показания представителя потерпевшего Ш.В., потерпевшей Д.Н. и свидетелей В.Г., Д.Е., М.Е. и Т.Д. в качестве доказательств совершения грабежа. 

Заключениям, проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они даны экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также согласуются с другими собранными доказательствами. 

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4 о фактических обстоятельствах инкриминируемого им деяния суд, в части открытого хищения продуктов из магазина "Дикси" доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей Д.Н., содержанию осмотренной видеозаписи момента совершения преступления. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, а именно продуктов питания из магазина «Дикси», принадлежащего АО "Дикси ЮГ", расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. А, и распределили между собой роли. Далее, в этот же день в период с 16 часов 00 минут по 16 часов04 минуты, находясь в магазине "Дикси", по указанному выше по адресу, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 согласно отведенной ей роли, завладела реализуемыми в магазине продуктами: котлеты "по-киевски" со сливочным маслом и зеленью Мираторг 360 грамм в количестве 1 штуки, продажной стоимостью 339 рублей 90 копеек;"кордон блю"с ветчиной и сыром 405 грамм Мираторг в количестве 3 штук, продажной стоимостью 270 рублей 90 копеек за одну штуку, общей стоимостью 839 рублей 70 копеек; пельмени "Цезарь гордость Сибири" 800 грамм в количестве 1 штуки, продажной стоимостью 279 рублей 90 копеек, принадлежащими АО «Дикси ЮГ», сложила их в имевшийся при ней пакет, а ФИО3 согласно его роли, наблюдал за окружающей обстановкой. После того как ФИО3 и ФИО4 прошли через расчетно-кассовую зону не оплатив товар, их преступные действия были обнаружены потерпевшей Д.Н. предпринявшей меры к их пресечению. Однако ФИО3 и ФИО4 осознавая, что их действия, начатые как тайное хищение чужого имущества стали очевидны для работника магазина, не прекратили их, похищенный товар не вернули, продолжили совершать незаконные действуя, открыто удерживая похищенный товар. ФИО4 желая скрыться, покинула место преступления, а ФИО3, препятствуя действиям Д.Н., опасаясь быть задержанным, действуя в продолжение умысла на удержание похищенного товара, использовал имевшийся при нем газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо последней, после чего скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 1 559 рублей 49 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершившие разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, основанной на совокупности собранных по делу доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО3 на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершенный им грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; переквалифицировать содеянное ФИО4 на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершенный ею грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При такой квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено, поскольку данных о договоренности между ФИО3 и ФИО4 о возможном применении насилия к кому-нибудь при совершении хищения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не получено.

О хищении подсудимыми чужого имущества свидетельствует то, что похищенное имущество не находилось в собственности или ином законном владении кого-либо из подсудимых. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении тайного хищения товаров из магазина, действовали совместно, последовательно и согласовано, в соответствии с распределенными ролями (ФИО4 складывала товар в имевшийся при ней пакет, ФИО3 следил за окружающей обстановкой, прикрывал ее). 

Согласно действующего законодательства применение газового баллончика при нападении в целях хищения имущества может быть квалифицировано как разбой, только при условии, что газ, содержащийся в данном баллончике, представляет опасность для жизни или здоровья человека. Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Так, из содержания собранных по делу доказательств следует, что потерпевшая Д.Н., обратилась за медицинской помощью, состояние ее здоровья позволило ей в день совершения в отношении нее преступления покинуть медицинское учреждение. От применения подсудимым ФИО3 газового баллончика потерпевшая Д.Н. лишь испытала физическую боль. Заключение эксперта о содержимом изъятого в ходе следствия баллончика, также не позволяет сделать вывод о том, что распыление этого содержимого может создавать реальную опасность для жизни и здоровья человека, смесь содержимого является перцовой. При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом не установлен вред причиненный здоровью ФИО7 образом, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 к потерпевшей Д.Н. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья последней, при этом ФИО3 применяя насилие к потерпевшей Д.Н. вышел за рамки преступной договоренности с ФИО4, которая не была осведомлена о применения данного насилия в момент его применения, так как находилась на удаленном расстоянии, и соответственно не могла воспользоваться примененным соисполнителем насилия. (п. 14.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") 

Такое изменение объема предъявленного обвинения положение подсудимых не ухудшает, а также и не нарушает их права на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются. Одновременно указанное изменение объема предъявленного обвинения не оказывает существенного влияния и на квалификацию действий подсудимых, поскольку из установленных судом обстоятельств содеянного видно, что ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершая тайное хищение, были обнаружены, осознавая это, тем не менее, продолжили действия направленные на хищение имущества и его удержание. ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья Д.Н., скрылись с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение.

Довод стороны защиты о том, что подсудимым ФИО3 был применен газовый баллончик по причине оскорбления, а не с целью удержания похищенного имущества, судом не принимается, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей Д.Н., указавшей о высказывании в адрес ФИО3 нецензурной бранью, но лишь в контексте совершенного им хищения, и ранее они не были знакомы. Кроме того ФИО3 указывал, что опасаясь быть задержанным Д.Н. применил в отношении нее газовый баллончик, последующие изменения показаний ФИО3 о причинах применения газового баллончика обусловлены желанием уменьшить ответственность за содеянное. Объективных данных указывающих на наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений со стороны ФИО3 к Д.Н., стороной защиты представлено. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 совершила кражу, так как не знала, что ее действия обнаружены, судом не принимаются и расцениваются как версия защиты, поскольку она опровергается как показаниями потерпевшей Д.Н., так и показаниями подсудимой ФИО4, указавших, что ФИО4 слышала и осознавала, что ее действия направленные на хищение продуктов стали очевидны для окружающих, однако, ФИО4 их не прекратила, продолжила незаконно удерживать похищенное, скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению. 

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 психических расстройств, с учетом данных об их личностях, поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способностях ФИО3 и ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает каждого из подсудимых вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых при совершении грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики. 

Исследованием личности ФИО4 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Ленинградской области, судима, замужем, имеет двух малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, официально не трудоустроена, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Ленинградской области, ранее судим, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие трех малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ уход за пожилым родственником, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба АО «Дикси Юг» в виде возврата похищенного имущества, принесение извинений. Суд не находит оснований для признания п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку вред причиненный потерпевшей Д.Н. не возмещен, принесение извинений потерпевшей Д.Н. не соразмерны характеру совершенных им действий и общественно опасным последствиям. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в соответствии со ст.63 УК РФ у каждого из подсудимых. 

Суд, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает в качестве рецидива наличие судимости у каждого из подсудимых, за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, роли каждого из подсудимых в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания в отношении каждого из подсудимых по преступлению, так как применение к ФИО4 и ФИО3 более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Помимо прочего, суд отмечает, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность ФИО4 и ФИО3 и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы ФИО4 и ФИО3 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, ФИО4 и ФИО3 совершили тяжкое преступление против собственности, в период не снятой и непогашенной судимости, привлекались к административной ответственности за мелкое хищение, достижение целей наказания в данном случае возможно при отбытии ими наказания в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: фотографии 4-х ценников из магазина "Дикси", СД-диск с видеозаписями с камеры наблюдения хранить при материалах дела; упаковка пельменей «Цезарь» Гордость Сибири; 3 упаковки «Кордон Блю» с ветчиной и сыром фирмы «МИРАТОРГ», 1 упаковка котлет по-киевски со сливочным маслом зеленью фирмы «МИРАТОРГ»; 1 бутылка растительного масла фирмы «Золотая семечка»- оставить по принадлежности; газовый баллончик "ШОК", хранящийся в камере хранения УМВД России "Гатчинское" после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Лебедева А.Н. суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета. Здесь суд учитывает, что ФИО4 не имеет постоянного источника дохода, имеет хронические заболевания, также на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на чьем материальном положении могло бы отрицательным образом отразиться взыскание указанной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц; 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц; 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы – в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего – продолжить трудиться в течение всего испытательного срока;

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: фотографии 4-х ценников из магазина "Дикси", СД-диск с видеозаписями с камеры наблюдения хранить при материалах дела; упаковка пельменей «Цезарь» Гордость Сибири; 3 упаковки «Кордон Блю» с ветчиной и сыром фирмы «МИРАТОРГ», 1 упаковка котлет по-киевски со сливочным маслом зеленью фирмы «МИРАТОРГ»; 1 бутылка растительного масла фирмы «Золотая семечка»- оставить по принадлежности; газовый баллончик "ШОК", хранящийся в камере хранения УМВД России "Гатчинское" после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 8781 рубль, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения через Гатчинский городской суд Ленинградской области. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.М. Батарин

Копия верна

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№, УИД 47RS0№-77

Гатчинского городского суда 

<

адрес>.