Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 18 сентября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей и гражданского истца С.Т.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к воинской службе, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, находясь по адресу: (адрес обезличен), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой преступные роли.

Согласно своей преступной роли лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения доступа к чужому имуществу, должно было в сети «Интернет» на сайте «Авито» найти квартиру с посуточной арендой, после чего с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон» с абонентским номером (номер обезличен) договориться об аренде квартиры на одни сутки, а затем совместно с ФИО1 тайно похитить находящееся в ней имущество.

Согласно своей преступной роли ФИО1, действуя из корыстных побуждений, должен был совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, прибыть на выбранную ими квартиру, где с целью облегчения доступа к чужому имуществу предоставить гражданину, сдающему в аренду квартиру, свой паспорт, и после того, как он совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, получит доступ к арендуемой квартире, совершить тайное хищение находящегося в ней чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, (дата обезличена) около 18 часов лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, найдя в сети «Интернет» на сайте «Авито» сдаваемую в аренду квартиру с посуточной оплатой, расположенную по адресу: (адрес обезличен), позвонил на указанный в объявлении абонентский номер, принадлежащий С.Л.А., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, договорилось со С.Л.А. об аренде квартиры.

Далее, осуществляя единый преступный умысел, (дата обезличена) около 21 часа ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, прибыли к квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), осмотрев которую в присутствии С.Л.А. и убедившись, что в квартире имеется ценное имущество, передали последней денежные средства в размере 1800 рублей, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, предоставил С.Л.А. для снятия фотокопии свой паспорт.

Не осведомленная о преступном умысле С.Л.А. согласилась предоставить указанную квартиру на оговоренных условиях на одни сутки, то есть до 14 часов (дата обезличена), после чего передала ФИО1 и лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, ключи от квартиры.

(дата обезличена), точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, находясь по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору в составе группы лиц, с использованием обнаруженной ими на балконе квартиры отвертки, совместными усилиями сняли со стены телевизор марки «LG», стоимостью 20000 рублей, и кронштейн для крепления указанного телевизора, стоимостью 3000 рублей, которые тайно похитили, совместно вынеся на руках на улицу, где наняли для грузоперевозки неустановленный следствием легковой автомобиль «такси», в который ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, действуя совместно и согласованно, погрузили тайно похищенные ими телевизор марки «LG» и кронштейн для крепления телевизора, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался. Вместе с тем при производстве предварительного расследования давал показания, которые по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены в суде и в части инкриминируемого ему деяния подтверждены им в судебном заседании. В связи с этим, суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 64-70) и обвиняемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 83-89), а также в ходе очной ставки с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, от (дата обезличена) (том 1 л.д. 127-132), где он был допрошен с соблюдением всех норм УПК РФ и, полностью подтверждая свою виновность в совершенном им совместно с Х.Р.А. преступлении, показал, что в (дата обезличена), точную дату не помнит, он по просьбе своего знакомого Х.А. нашел в сети «Интернет» сына последнего – Х.Р.А. и отправил ему письмо. Через некоторое время Х.Р.А. приехал к нему в гости и остался на несколько дней. Так как они с отцом Х.Р.А. проживали в одном доме, они несколько раз виделись с Х.Р.А. В ходе одного из разговоров с Х.Р.А. речь зашла о том, что условия проживания у его отца плохие, и Х.Р.А. предложил ему снять вместе с ним квартиру, переночевать там, после чего похитить находившееся там имущество. Поскольку на тот момент времени у него не было никакой работы, и соответственно, денежных средств для существования, он согласился на предложение Х.Р.А. Х.Р.А. с помощью своего мобильного телефона вышел в сеть «Интернет», где нашел несколько объявлений с понравившимися ему квартирами, и стал звонить по номерам, указанным в объявлениях. Созвонившись с одной женщиной, квартира которой находилась на (адрес обезличен), Х.Р.А. договорился с ней о встрече в 21 час. В назначенное время (дата обезличена) они с Х.Р.А. прибыли для просмотра в квартиру по адресу: (адрес обезличен). Дверь квартиры им открыла женщина. Осмотрев квартиру, они сразу для себя по молчаливому согласию отметили большой плазменный телевизор, который находился в комнате. Они с Х.Р.А. решили арендовать данную квартиру до 14 часов следующего дня, о чем сообщили женщине, которая попросила у них передать ей денежные средства в размере 1500 рублей за аренду квартиры и денежные средства в размере 300 рублей в качестве залога на случай порчи или повреждения имущества. Х.Р.А. передал женщине денежные средства. После этого женщина попросила предоставить ей чей-либо из них документ, удостоверяющий личность. Так как у Х.Р.А. при себе никаких документов не было, он сам передал женщине свой паспорт, который она сфотографировала на свой мобильный телефон. Никакого письменного договора они с женщиной не заключали, все было по устной договоренности. Передав ключи от квартиры Х.Р.А., женщина ушла. Они с Х.Р.А. остались ночевать в указанной квартире. На следующее утро Х.Р.А. обнаружил на балконе документы на телевизор, а также какие-то инструменты. Как они и договаривались с Х.Р.А., они решили похитить имеющийся в квартире телевизор, и с помощью найденного Х.Р.А. на балконе инструмента, сняли со стены телевизор и кронштейн, после чего вынесли их из квартиры и, заперев входную дверь, ушли. При этом, ключи от квартиры Х.Р.А. оставил у себя. На улице Х.Р.А. вызвал «такси», на котором они поехали в ломбард, расположенный на (адрес обезличен), где по его паспорту сдали похищенные телевизор и кронштейн от него, получив денежные средства в сумме 8000 рублей. На часть вырученных денежных средств они приобрели спиртные напитки и табачные изделия, остальные деньги Х.Р.А. забрал себе, не дав ему ничего.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей С.Т.В., свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая С.Т.В. суду показала, что у неё в собственности находится квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Данную квартиру она сдает в аренду. Так как дочь её бывшего мужа – С.Л.А. занимается сдачей квартир в аренду, то она решила возложить данные обязанности на неё. (дата обезличена) ей позвонила С.Л.А. и сказала, что из квартиры, принадлежащей ей, квартирантами, которые накануне взяли в аренду квартиру на сутки, был похищен телевизор марки «LG». С.Л.А. вместе с сыном сдавали эту квартиру посуточно. В данной квартире проживали люди, которые приезжали в командировку на завод. Приехав в квартиру, она обнаружила, что в квартире действительно отсутствует телевизор марки «LG», диагональю 106 см, который был приобретен ею в 2014 году за 30000 рублей. В настоящее время оценивает его в 20000 рублей, так как телевизор находился в хорошем состоянии, никаких дефектов не имел, ремонту не подвергался. Также при осмотре квартиры она обнаружила, что отсутствует кронштейн, на который телевизор крепился к стене, стоимостью 3000 рублей. Ущерб, причиненный в результате преступления составляет 23000 рублей, что является для неё значительным, так как её ежемесячный доход на (дата обезличена) составлял около 40000 рублей.

Свидетель Б.А.Л. суду пояснил, что (дата обезличена) около 11 часов он находился на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: (адрес обезличен), когда к нему пришли двое мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО1, и предложили ему приобрести телевизор марки «LG». Вместе с телевизором они предоставили ему пульт дистанционного управления, документы с инструкцией и кронштейн. Он осмотрел телевизор и предложил за него 8000 рублей. М-ны согласились, после чего им был составлен закупочный акт, и снята копия с паспорта одного из мужчин. Он передал денежные средства за приобретенный телевизор ФИО1, и мужчины ушли. У них в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но на тот период времени запись хранилась сутки. На каком транспорте ФИО1 совместно с другим мужчиной приехали к магазину, он не видел и сказать не может, так как окна в магазине отсутствуют. О том, что указанный телевизор был похищен, он не знал, поскольку на него были предоставлены все документы и пульт дистанционного управления.

Свидетель С.Л.А. суду пояснила, что у матери её сводного брата С.К.А. – С.Т.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время её брат в указанной квартире не проживает и попросил её сдавать квартиру в аренду. Часть денежных средств, вырученных от сдачи квартиры, идут на оплату коммунальных счетов, а остальные денежные средства она отправляет своему брату. Квартиру она сдает через сеть «Интернет», размещая объявления на интернет-сайте «Авито». Иногда квартиру она сдает посуточно, а иногда на длительный срок. (дата обезличена) около 18 часов ей с абонентского номера (номер обезличен) позвонил ранее неизвестный мужчина и попросил сдать ему квартиру на сутки, так как ему нужно было где-то переночевать, после чего они договорились встретиться около 21 часа, чтобы осмотреть квартиру. В 21 час 10 минут в дверь указанной квартиры позвонили, когда она открыла дверь, то увидела двух мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО1 М-ны вдвоем осмотрели квартиру, их все устроило, и они договорились о том, что они снимут квартиру на сутки. (дата обезличена) в период с 12 до 14 часов они должны были с ней созвониться, она приедет и они, в свою очередь, сдадут ей ключи. ФИО1 предоставил ей свой паспорт и передал денежные средства в сумме 1800 рублей, из них 1 500 рублей – за найм квартиры, и 300 рублей в качестве залога, в случае порчи имущества, который она вернула бы, когда ей отдали ключи. Получив денежные средства, она передала ключи и уехала. (дата обезличена) в 13 часов 45 минут она приехала в квартиру и обнаружила, что там никого нет, дверь заперта, а из квартиры пропал телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «LG» в корпусе черного цвета, с диагональю 106 см. Вместе с телевизором пропали пульт дистанционного управления и кронштейн. Она стала звонить на номер телефона, который ей оставил ФИО1, но трубку никто не брал, а затем телефон был отключен. После этого она обратилась в полицию и сообщила о случившемся собственнику квартиры С.Т.В.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом сотрудника полиции КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 14 часов 35 минут С.Л.А. сообщила, что из квартиры по адресу: (адрес обезличен), похитили телевизор (том 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшей С.Т.В. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа (дата обезличена) по 13 часов 45 минут (дата обезличена), находясь в (адрес обезличен), путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: (адрес обезличен), на полу и на кровати обнаружены частицы сухой кожи человека, а также зафиксировано отсутствие в квартире телевизора и кронштейна (том 1 л.д. 6-14);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у Б.А.Л. изъят договор закупки телевизора марки «LG 42LN540V» на сумму 8000 рублей, заключенный (дата обезличена) с ФИО1 (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен договор закупки телевизора марки «LG 42LN540V», заключенный (дата обезличена) между покупателем Б.А.Л. и продавцом ФИО1, который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46, 47);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в ходе которого свидетель С.Л.А. опознала ФИО1 как человека, который снял (адрес обезличен) на сутки, после ухода которого из квартиры, она обнаружила пропажу телевизора (том 1 л.д. 49-53);

- рапортом сотрудника полиции КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 10 часов 40 минут ФИО1 сообщил, что совместно с Х.Р.А. совершил хищение телевизора из квартиры, расположенной в (адрес обезличен) (том 1 л.д. 54);

- заявлением ФИО1 от (дата обезличена), в котором он сообщает, что совместно с Х.Р.А. совершил хищение телевизора из квартиры, расположенной в (адрес обезличен) (том 1 л.д. 55).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, (дата обезличена) около 21 часа арендовали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), откуда тайно похитили телевизор марки «LG» и кронштейн для крепления телевизора, принадлежащие С.Т.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшей. При этом, суд считает установленным, что сговор на совершение кражи был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, вместе арендовали квартиру, из которой намеревались похитить имущество, вместе проследовали к указанной квартире, вместе завладели похищенным имуществом и вместе с похищенным скрылись с места преступления. Согласованность действий ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, также прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.В. и свидетелей: Б.А.Л. и С.Л.А., оснований не доверять которым не имеется.

Ущерб, причиненный потерпевшей С.Т.В. в результате хищения, суд признает значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей С.Т.В., с учетом материального положения последней.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, положенными судом в основу обвинения, так и показаниями потерпевшей С.Т.В. и свидетелей: Б.А.Л. и С.Л.А., изложенными выше в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей и свидетелей: Б.А.Л. и С.Л.А., допрошенных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимого ФИО1, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в содеянном. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в отношении которого производство по уголовного делу приостановлено за его розыском, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде (том 1 л.д. 55, 56), раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения перед потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. При этом, суд не разделяет позицию защитника и не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 55), сделанное им после доставления его сотрудниками полиции в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской облати, в котором он, достоверно зная о наличии в отношении него подозрения, указал обстоятельства совершения им указанного преступления, поскольку данное заявление не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое заявление подсудимого учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 101, 102). 

По месту регистрации по адресу: (адрес обезличен), участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что он склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб в отношении него от жителей сельской территории не поступало (том 1 л.д. 100). Согласно характеристики, подписанной заместителем начальника управления (адрес обезличен), ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений от жителей села и соседей на него не поступало (том 1 л.д. 104).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. 

Поскольку суд не назначает ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом С.Т.В. к подсудимым и гражданским ответчикам ФИО1 и лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб потерпевшей С.Т.В. причинен в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском, исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком ФИО1, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к его обсуждению и указанный иск в силу ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата обезличена), то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по (дата обезличена), а всего два дня, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (том 1 л.д. 59-62). 

Гражданский иск потерпевшей С.Т.В. удовлетворить и взыскать в её пользу в счет возмещения материального ущерба – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей солидарно с ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено за его розыском.

Вещественное доказательство:

- договор закупки телевизора марки «LG 42LN540V» от (дата обезличена), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 45), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: