Дело № 2-18/2025

УИД 77RS0027-02-2023-002199-05 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Громовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Тверской области, МО ОВД РФ «Ржевский», ФИО3 и ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями: взыскать с надлежащего ответчика: РФ за счет казны РФ в лице МВД России, ФИО3 и ФИО3 убытки в размере 280 000 руб. за а/м, сгоревший на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по договору доверительного хранения на время оказания услуг по ремонту а/м согласно постановлению о признании истца потерпевшим по уголовному делу от 14 января 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2012 года по 03 октября 2024 года в размере 309 126 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, поскольку истец ранее не знал о том, что уголовное дело было уничтожено в ноябре 2021 года с нарушением срока хранения и уничтожения уголовного дела до истечения его срока хранения.

В обоснование требований истец указал, что истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Ржевский» с заявлением о совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица/лиц.14 января 2012 года старшим следователем СО МО МВД России «Ржевский» было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с повреждением путем умышленного поджога, принадлежащего истцу а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и причинения значительного ущерба уничтожением имущества на сумму 280 000 руб. После приобретения а/м и перед регистрацией его в ГИБДД МО МВД России «Ржевский» истец обратился в автомастерскую по покраске и ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонтно-восстановительных работ в виде покраски и ремонта а/м. Территория автомастерской огорожена забором, на территории имелся крытый гараж, где проводилась покраска и ремонт автомобилей, а также стоянка внутри территории и около дома за забором, где помимо а/м истца, находился а/м, принадлежащий ФИО3, хозяину участка и мастерской по ремонту автомобилей, который в частном порядке проводил ремонтно-восстановительные работы по покраске и ремонту автомобилей, на время ремонта автомобили хранились у него. Ночью с 30 октября 2011 года на 31 октября 2011 года в 02.29 час. в огороженном дворе на стоянке около строящегося жилого дома по вышеуказанному адресу а/м истца, как и а/м ФИО3 сгорел, о чем последний сообщил ФИО1 Последний раз ФИО1 видел свой а/м во дворе указанного дома 30 октября 2011 года в 17.00 час., ремонт а/м закончен не был. В связи с тем, что а/см истца сгорела, истцу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. ФИО3 фактически принявший а/м на ремонт и восстановление, в том числе, и на хранение, не принял должных мер к его сохранности, не обеспечил надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта. Уголовное дело, возбужденное в 2011 году, не расследовано, следственными органами не принято мер по установлению виновного лица. Уголовное дело № 3101363 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 29 декабря 2017 года, сведений об иных дальнейших процессуальных решений по уголовному делу не имеется. Уведомление ФИО1 о прекращении уголовного дела, о его уничтожении истцу направлены не были. Согласно акту от 08 ноября 2021 года уголовное дело уничтожено, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с данного времени. Имеется причинно-следственная связь между понесенным ущербом, убытками и действиями должностного лица по отсутствию расследования уголовного дела.

Определением от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить. ФИО2 суду пояснила, что истец ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой отремонтировать а/м. Истец отдал а/м, ФИО3 принял а/м на ремонт. Письменный договор между ними не заключался. В ночь с 30 октября 2011 года на 31 октября 2011 года а/м истца сгорела на территории ФИО12. Истец узнал о прекращении производства по уголовному делу в 2022-2023 году, когда рассматривалась жалоба по ст. 125 УПК РФ в Ржевском городском суде Тверской области. Ответчиком - МО МВД России «Ржевский» не представлено суду доказательств того, что истца ФИО1 уведомляли о ходе расследования по уголовному делу. ФИО2 просит суд взыскать заявленные денежные средства с надлежащего ответчика. Ответчик ФИО3 принял а/м для производства ремонта, а ответчик ФИО3 сдал а/м истца на металлолом, но вырученные денежные средства истцу не вернул. Моральный вред выражается в том, что истец ФИО1 долгое время находился без машины. МО МВД России «Ржевский» длительное время не расследовал уголовное дело. ФИО3 принял а/м истца на ремонт, при этом не обеспечил его сохранность.

От представителя ответчика – УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО4 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из данного отзыва, в производстве СО МО МВД России «Ржевский» находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с повреждением путем умышленного поджога а/м ВАЗ 21124, потерпевшим по которому признан ФИО1 Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 29 февраля 2012 года, а в последствии 29 декабря 2017 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с выпиской из акта № 31/12076 об уничтожении уголовных дел СО МО МВД России «Ржевский», утвержденного 08 ноября 2021 года, уголовное дело № уничтожено в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» (ст. 433). В Ржевском городском суде Тверской области рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО9 при производстве по уголовному делу №, возбужденному 29 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судом постановлено жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения, а также указано, что в отсутствие материалов уголовного дела к суда не имеется оснований признавать незаконными выводы следствия, не поставленные под сомнение прокурором в порядке надзора за законностью принятых органом предварительного следствия, и об истечении срока давности уголовного преследования. Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Тверской областной суд, которым 17 января 2023 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В соответствии с УПК РФ ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, тогда как сам истец на протяжении 12 лет не проявлял должной заинтересованности в получении информации по уголовному делу, по которому является потерпевшим. В указанный период в МО МВД России «Ржевский» обращений ФИО1 до августа 2022 года не зарегистрировано. Кроме того, истцом не подтверждена уважительность пропуска срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны должностных лиц МО МВД России «Ржевский», как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Представителем ответчика - МО МВД России «Ржевский» по доверенности ФИО5 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судом не были признаны незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Ржевский». В МО МВД России «Ржевский» в журнале регистрации обращений группы делопроизводства и режима МО МВД России «Ржевский» до 2022 года не имеется обращений истца. В 2022 года ФИО1 неоднократно обращался в МО МВД России «Ржевский» по различным темам, обдано относительно уголовного дела № обращения были 13 августа 2022 года с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела № (ответ направлен 03 ноября 2022 года), 08 ноября 2022 года ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении сведений о времени уничтожения уголовного дела (ответ направлен 21 декабря 2022 года). Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ФИО1 истек, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Возможность приостановления предварительного следствия по определенным основаниям, а также прекращения производства по уголовному делу предусмотрены уголовным законодательством и сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий должностного лица и о нарушении прав потерпевшего. При этом, в связи с уничтожением материалов дела, не представляется возможным исследовать какие меры были фактически приняты для установления лица, причастного к совершенному в отношении ФИО1 преступлению и какие фактические обстоятельства установлены. Обстоятельств, подтверждающих понесенный истцом моральный вред, в исковом заявлении не приводится. Обстоятельства, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, как на основание взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений ст. 1100 ГК РФ. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах права ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат.

От ответчика ФИО3 в материалах имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления. По уголовному делу обвинение или подозрение не предъявлялось, обвинительный приговор не выносился. По уголовному делу № лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, не было, приговор по уголовному делу не выносился.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Как следует из сообщения СО МО МВД России «Ржевский» от 29 декабря 2011 года, 29 декабря 22011 года по рапорту оперуполномоченного ОРЧ (УР) МО МВД России «Ржевский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 30 октября 2011 года по 31 октября 2011 года во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> повреждения а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО1, путем поджога, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По уголовному делу № истец ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 14 января 2012 года, в период времени с 30 октября 2011 года по 31 октября 2011 года во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 280 000 руб., принадлежащую ФИО1, а также повредило а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащую ФИО3 Преступными действиями неустановленного лица ФИО1 и ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со справкой от 16 декабря 2011 года, выданной начальником отдела НД по г. Ржеву и Ржевскому району, 31 октября 2011 года в 02.29 час. произошел пожар в легковом а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и в легковом а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожены кузов и салон, навесное оборудование двигателя, электрооборудование и шины колес автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежден кузов, уничтожены пластмассовые и резиновые детали моторного отсека, а также электрооборудование а/м 

<

данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта от 14 марта 2012 года № 175, составленное старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области по уголовному делу №.

В соответствии с выводами данного заключения эксперта очаг пожара находился в салоне а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Горение распространялось из очага пожара по сгораемым конструктивным элементам а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в радиальном и восходящем направлениях. Вследствие лучистого теплообмена горение перешло на а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Причиной пожара явилось воспламенение горячих материалов и веществ, находящихся в районе очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.). Горюче-смазочные материалы на основе нефти могут применяться как и индикатор горения.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО9 при производстве по уголовному делу №, возбужденному 29 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как указано в данном постановлении, по уголовному делу №, по которому ФИО1 является потерпевшим, принимались процессуальные решения о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 29 февраля 21012 года, а также о его прекращении на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суду представлена копия акта № 31/12076 от 08 ноября 2021 года об уничтожении уголовных дел СО МО МВД России «Ржевский», прекращенных по истечении сроков давности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с Перечнем документальных материалов и сроками их хранения, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» (ст. 433), в том числе уголовного дела №.

По данным ИЦ УМВД России по Тверской области уголовное дело № приостанавливалось также по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 29 февраля 2012 года, после чего возобновлено 29 декабря 2017 года и в тот же день прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Квалификация по уголовному делу – одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, установлено, что уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 29 декабря 2017 года, сведений об иных дальнейших процессуальных решениях по данному уголовному делу не имеется.

Согласно акту от 08 ноября 2021 года данное уголовное дело уничтожено.

В связи с изложенным проверить доводы жалобы по факту вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29 декабря 2017 года не представляется возможным, как не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов проверить доводы заявителя о не направлении ему уведомлений о принятых процессуальных решениях, в том числе от 29 декабря 2017 года.

Информация о принятых по делу процессуальных решениях исследована в судебном заседании и изложена в настоящем постановлении, таем самым доведена до сведения заявителя и его представителя.

В связи с изложенным суд лишен возможности поверить какие меры были фактически приняты для установления лица, причастного к совершенному в отношении заявителя преступлению и какие фактические обстоятельства установлены.

Из представленных суду сведений ИУ УМВД по Тверской области следует, что по уголовному делу действия неустановленного лица квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, относившейся в 2011 году к преступлениям средней тяжести.

Уголовное дело прекращено 29 декабря 2017 года, то есть по истечении 6 лет с момента совершения преступления.

В отсутствие материалов уголовного дела у суда не имеется оснований признавать незаконными выводы следствия, не поставленные под сомнение прокурором в порядке надзора за законностью принятых органом предварительного следствия, и об истечении срока давности уголовного преследования.

Каких-либо сведений о наличии оснований для приостановления течения сроков давности по уголовному делу, либо необходимости продолжения производства предварительного следствия для реабилитации лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не имеется.

Постановлением уголовной коллегии Тверского областного суда от 17 января 2023 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который суду пояснил, что ему известно о том, что истец отдал свою а/м на ремонт, потом а/м истца сгорела. Со слов истца ему известно о том, что расследование по уголовному делу не велось. По каким причинам произошло возгорание а/м истца ему не известно.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов гражданского дела следует, что а/м истца ФИО1 была уничтожена в результате пожара в период времени с 30 октября 2011 года по 31 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 31 октября 2011 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков.

Трехлетний срок исковой давности истек не позднее 31 октября 2014 года.

Истец обратился в суд посредством направления искового заявления почтовой связью 31 марта 2023 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1, не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о том, что уголовное дело уничтожено в ноябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании убытков обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Так же юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказательств, на которых он основывает свои исковые требования. 

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, факт причинения нравственных и физических страданий и вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не доказаны. 

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств обоснования доводов, изложенных в исковом заявлении обстоятельств и заявленных исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ оснований для обращения на ответчиков оплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Тверской области, МО ОВД РФ «Ржевский», ФИО3 и ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного преступлением – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года.