Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах", с учетом уточнения круга лиц, обратилось в суд с иском к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления, уточненного искового заявления усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДОСАГО были причинены механические повреждения автомашине "

<

данные изъяты>, застрахованной в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах"). Признавая произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило выгодоприобретателю страховую выплату в размере 855 940 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 341 950,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. В случае недостаточности страховой выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности, остаток задолженности просит взыскать с ответчика ФИО2, в этом случае просит суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО4, который против удовлетворения заявленных требований к ФИО2 возражал, вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что поскольку суммы страхового возмещения по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 тыс. руб. за имущество 1 потерпевшего, а также по полису премиум серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО "Игосстрах" с лимитом ответственности в сумме 500 000 рублей достаточно для покрытия всех убытков истца, оснований для возложения на ФИО2 расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП нет. Просил в иске к ФИО2 отказать в полном объеме. Разрешение требований к СПАО "Ингосстрах" оставлял на усмотрение суда. 

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признавая причины неявки ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах".

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явился водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 и водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающему выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. ( л.д.81), по полису премиум серия № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему страхование гражданской ответственности на сумму 500 000 руб. ( л.д.82-83).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано по полису КАСКО в ПАО «Росгосстрах» ( л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 нарушившая ПДД. ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодексом РФ об Административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ( л.д.17)

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ЗАО «ТЕХНЭКСПО» стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 591 300 руб., что превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, указанной в страховом полисе ( 900 000 руб.) ( л.д. 43-44).

ООО «Росгосстрах» пришло к выводу о необходимости осуществления страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства. При этом размер страховой выплаты был определен исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования 900 000 рублей за минусом 8 060 рублей (поврежденные детали, не относящиеся к рассматриваемому событию) и 36 000 рублей (стоимость амортизационного износа деталей) и составил 855 940 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 ( собственником транспортного средства) заключен договор о передаче транспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого владелец обязуется передать транспортное средство в собственность страховщику, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 855 940 руб. ( л.д.54-60) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 855 910 руб. ( л.д.50-51). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Фортуна» заключен договор поручения о продаже транспортного средства 

<

данные изъяты> за 225 000 руб., комиссионное вознаграждение составило 10 000 руб. ( л.д.59)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты годных остатков транспортного средства CITROEN 

<

данные изъяты> в размере 215 000 руб. ( л.д.61)

Учитывая вышеизложенное, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Цена иска определена истцом исходя из осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 298 989,22 рубля и стоимости годных остатков, определенных в размере 215 000 руб., т.е. 855 940 – 215 000 – 298 989,22= 341 950,78 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательств о размере причиненных убытков. 

Суд не может согласиться с расчетом размера убытков, представленным истцом. Так, истец определяет стоимость годных остатков в сумме 215 000 рублей. В качестве подтверждения этого прикладывает поручение комитента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец поручил ООО "Фортуна" продать автомашину 

<

данные изъяты> за 215 000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей. Однако, данные договор суд не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости годных остатков, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом суд учитывает, что согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость определена в размере 440000 рублей. (л.д.79). Указанный расчет был предоставлен ООО «Росгосстрах» ФИО2 при урегулировании спора в досудебном порядке. Представленный расчет годных остатков не опровергнут истцом и не оспорен ответчиками. 

Кроме того, принимая во внимание, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства которое составляет 591 300 руб., тогда как размер ущерба, определенный истцом составил 640 940 руб., суд приходит к выводу, что представленные доказательства с очевидностью указывают на наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, в связи с чем, принимая во внимание п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающий, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что размер убытков по данному факту ДТП составит 591 300 рублей. ( т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Каких либо самостоятельных ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в обоснование сумм, заявленных ко взысканию, истцом не заявлялось. В уточненном иске содержится ходатайство, заявленное на случай предоставления ответчиком СПАО «Ингосстрах» иных расчетов причиненного ущерба. Принимая во внимание отсутствие каких либо расчетов со стороны СПАО «Ингосстрах» по причиненному ущербу, отсутствие выраженного согласия на оплату экспертизы, отсутствия необходимости определения только стоимости годных остатков, достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам. 

Таким образом, с учетом осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 298 989,22 руб., размер ущерба, подлежащий компенсации в рамках рассматриваемого дела составит 292 310,78 руб. (591 300 - 298 989,22) рублей.

Поскольку указанная сумма не превышает остаток лимита застрахованной гражданской ответственности ФИО8 в сумме 321 010,78 рублей ( 500 000+120000-298989,22), то данная сумма подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах". В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО8, подлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 292 310,78 рублей., расходы по оплате государственной пошлины 6 123,11 рублей. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь �