Судья Сергеева Н.В. дело № 22-872/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 марта 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО3, 

адвоката Скобелевой Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО2, представителя ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года, по которому 

ФИО3 ч, 

<

.......>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках и в отношении обеспечительных мер.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение осужденного ФИО3, адвоката Скобелевой Г.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Пронкаева С.Ю. находит судебное решение незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором лицо должно отбывать наказание, осужденное к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения. Считает, что данная норма уголовно-процессуального закона в равной степени действует и распространяется также и на случаи, когда суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Сообщает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО3, а затем, заменяя лишение свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, указать в резолютивной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, находит его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно снижена с заявленного размера 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей, что не соответствует понесенным моральным и физическим страданиям потерпевшего Потерпевший №1 Утверждает, что при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, назначаемого осужденному, судом не учтена позиция государственного обвинителя и представителя потерпевшего о назначении ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, который потерял отца, испытывает глубокие физические и нравственные страдания в связи с его утратой, постоянный психологический стресс, душевные страдания и боль. При этом суд не учел, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, который лишился отца в столь юном возрасте (17 лет на момент ДТП), подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 указывает, что приговор необходимо изменить, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ОАО «Великолукский мясокомбинат» компенсации морального вреда, причиненного ему смертью отца, в размере 3 000 000 рублей. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ОАО «Великолукский мясокомбинат» компенсации морального вреда, причиненного ему смертью отца, в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены форма и степень вины причинителя вреда. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы, определяющие размер компенсации морального вреда. Считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что суд не исследовал индивидуальные особенности потерпевшего. Отмечает, что в исковом заявлении о возмещении морального вреда представитель гражданского истца ссылается на возраст потерпевшего (17 лет на момент ДТП), тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. Утверждает, что в показаниях потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, не подтверждаются факты того, что он испытывает глубокие физические и нравственные страдания в связи с утратой отца, постоянный психологический стресс, душевные страдания и боль, также у него развиваются депрессивные состояния, что отражается на его здоровье. Полагает, что доказательств причинения Потерепвший № 1 физических и нравственных страданий, выраженных состоянием субъективного дистресса и эмоционального расстройства, истцом не представлено, также не представлено истцом доказательств, что сильные переживания препятствуют его социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Считает, что с учетом всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степени и характера вины работника ФИО3 и ОАО «Великолукский мясокомбинат» в произошедшем и отсутствие умысла гражданского ответчика, требований разумности и справедливости, возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно завышенным. Указывает, что в данном случае возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей несет не компенсационный характер и защиту нарушенного права, а недобросовестное обогащение гражданского истца. Просит приговор суда в части гражданского иска изменить и вынести новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 адвокат Скобелева Г.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судом при назначении наказания установлены достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Судом верно приняты в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и принятие мер по заглаживанию морального вреда потерпевшему, выразившихся в направлении ему денежных средств в размере 100 000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность жены, состояние здоровья после полученной травмы в результате ДТП. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом установлено не было. Полагает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оставляет на усмотрение суда требования апеллянта по размеру взысканной компенсации морального вреда, поскольку суд в свою очередь не допустит нарушения баланса прав и интересов сторон, и взыскания неоправданных чрезмерно завышенных или заниженных денежных сумм. Просит приговор в отношении ФИО3 в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 представитель гражданского ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО просит апелляционную жалобу в части гражданского иска оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО3 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.

Действия ФИО3 судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО3, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3, судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и принятие мер по заглаживанию морального вреда потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность жены, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, судом не установлено.

Назначение ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. 

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания и мотивы принятого решения, в том числе о применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 1 ст.53.1 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также назначено осужденному в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для изменения ФИО3 наказания на лишение свободы, не имеется.

Несостоятельны и доводы представления прокурора о том, что суду при применении ст. 53.1 УК РФ надлежало решить вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поскольку в случае применения судом положений ст. 53.1 УК РФ, то есть в случае замены лишения свободы принудительными работами, на суд не возложена обязанность указывать вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поскольку лишение свободы заменяется альтернативным видом наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. При этом согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО3 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, апелляционная инстанция не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер страданий сыну погибшего, данные о его личности, вину подсудимого, прямую причинную связь между действиями ФИО3 и гибелью ФИО1, исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО3 ча оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья