Дело № 2 – 1083 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц ФИО3 ФИО10 и ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 года, обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, с которого просит в судебном порядке взыскать ущерб в размере 388 514 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушений ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки ТОYОTA Sprinter, государственный регистрационный знак (далее: г/н) №, совершено столкновение с транспортным средством марки Jeep Commander, г/н №, которому были причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства и водителем в момент ДТП являлся ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО Зетта Страхование, полис ХХХ № Транспортное средство марки TOYOTA Sprinter, г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС», полис ЕЕЕ № Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО Зетта Страхование. ООО Зетта Страхование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.4 и п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ООО Зетта Страхование выплатило потерпевшему 388514 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО Зетта Страхование по данному страховому случаю 388 514 рублей. ФИО2 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих права управления транспортным средством. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО1, при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании согласились с заявленными требованиями частично, а именно со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Jeep Commander Limited с регистрационным номером №, на день ДТП ДД.ММ.ГГ, установленной в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», которая с учетом износа составила 279993,50 рублей. Стороной ответчика не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу в порядке регресса.

Третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО гласит о том, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки ТОYОTA Sprinter, г/н №, совершено столкновение с транспортным средством марки Jeep Commander, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 59 минут на а/д Калининград-Полесск 12 км+500 м при выезде на нерегулируемый перекресток не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу (знак 2.4 ПДД) – автомобилю Jeep Commander, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в частности п.п. 13.9, 1.3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю ТОYОTA Sprinter, г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля TOYOTA Sprinter, г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС», полис ЕЕЕ №. Из данного договора страхования усматривается, что ФИО2 управлявший транспортным средством на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО Зетта Страхование, полис № 

Как следует из сведений о ДТП и извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в результате указанного ДТП автомобиль марки Jeep Commander, г/н №, получил видимые механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, рулевая тяга.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, изготовленное ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» ДД.ММ.ГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Commander, г/н № с учетом износа составляет 387134,50 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Commander, г/н №.

ООО «Бюро судебных экспертиз» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Commander, г/н № составляет 460964 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 279993,50 рубля.

Сторона ответчика согласилась с суммой указанной в заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца данное заключение не оспаривалось.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5, которому ФИО3 - собственником автомобиля марки Jeep Commander, г/н № по договору цессии № года от ДД.ММ.ГГ было переуступлено право требования страхового возмещения, со страховой компании ООО «Зетта Страхование», в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате наступления страхового случая, сумму в размере 388514 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истцом АО «МАКС» оплачено ООО «Зетта Страхование» 388514 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Закон об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «МАКС» выплатило в порядке суброгации ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО2 

Вместе с тем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом принято заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 279993, 50 рубля. 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5999,94 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в размере 279993 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева