ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 18 сентября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И. 

подсудимой ФИО1 защитника адвоката Варданян Л.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не замужем, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющей, невоеннообязанной, судимой:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, 

- содержащейся под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов ФИО1, находясь в помещении отделения «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошла к ранее незнакомой Потерпевший №1, и с целью завладения имуществом, принадлежащим последней, путем ее обмана, а в последующем и злоупотребления ее доверием, видя, преклонный возраст Потерпевший №1, осознавая, что не владеет медицинскими и экстрасенсорными познаниями, предложила последней оказать помощь по ее (Потерпевший №1) излечению, мотивируя тем, что у последней - «плохая аура». 

При этом, ФИО1, заверила Потерпевший №1 в том, что якобы обладает специальными познаниями в области «черной магии», благодаря которым сможет оказать ей помощь, а фактически осознавая невозможность исполнения обозначенной услуги, тем самым, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. 

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с целью своего излечения ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов проследовала совместно с ФИО1 по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью создания условий, при которых последняя добровольно передаст ей имеющееся у нее (Потерпевший №1) имущество, стала производить действия, имитирующие по ее мнению «снятие порчи», а именно, с помощью, имеющейся при ней свечи, совершила обход квартиры, пояснив при этом, что для улучшения энергетики, за определенную оплату, необходимо вышеуказанную квартиру регулярно «очищать от негатива». 

При этом ФИО1 пояснила, что наибольшую отрицательную энергию скапливают в себе ювелирные изделия, предложив Потерпевший №1 передать ей (ФИО1) имеющиеся ювелирные изделия, пояснив, что после их очищения часть из них вернет Потерпевший №1, а часть полученных изделий заберет себе в счет оплаты за произведенные услуги по излечению Потерпевший №1 

Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что ФИО1 обладает специальными познаниями, необходимыми ей в улучшении самочувствия, доверяя последней, так как ФИО1 произвела действия, которые, по мнению Потерпевший №1, относились к обрядам «черной магии», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом в течение нескольких раз, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, добровольно передала ФИО1 золотое кольцо со вставками жемчуга массой 3,71 грамма, стоимостью 7050 рублей; золотые серьги со вставками жемчуга массой 5,98 грамма, стоимостью 11360 рублей; золотое кольцо со вставками турмалинцитрина массой 5,06 грамма, стоимостью 13500 рублей; золотые серьги со вставками турмалинцитрина массой 8,15 грамма, стоимостью 21750 рублей; золотое кольцо со вставками сапфира массой 4,54 грамма, стоимостью 17120 рублей; золотое кольцо со вставками корунд, массой 2,96 грамма, стоимостью 10800 рублей; золотые серьги массой 1,76 грамма, стоимостью 7000 рублей; золотые серьги со вставками сапфир, массой 6,82 грамма, стоимостью 25710 рублей; золотое кольцо, стоимостью 4500 рублей. 

ФИО1 приняла вышеуказанные золотые изделия, пообещав Потерпевший №1 скорое улучшение самочувствия, а также «очищение» полученных ювелирных изделий, тем самым похитила вышеуказанное имущество путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, не ограничиваясь содеянным, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что последняя находится под ее (ФИО1) влиянием, в течение нескольких раз следовала по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где производила имитацию действий, схожих по ее мнению с магическими обрядами, мотивируя тем, что, таким образом, производит ее (Потерпевший №1) лечение. 

При этом, ФИО1, осознавая, что не обладает специальными медицинскими или экстрасенсорными познаниями, пользуясь тем, что Потерпевший №1 ей доверяет, предлагала последней произвести оплату ее действий. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с целью своего излечения, передала ФИО1 в указанный период времени имущество: ноутбук «ASUS», стоимостью 13494 рублей; сумку под ноутбук, стоимостью 594 рубля; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2115 рублей; телевизор «LG», стоимостью 11738 рублей; часы настенные электронные стоимостью 840 рублей; чайный набор на 6 персон стоимостью 588 рублей; 10 метров сатина стоимостью 152 рубля за метр, на общую сумму 1520 рублей; женскую сумку лакированную стоимостью 405 рублей; цветочную вазу стоимостью 180 рублей; два фужера стеклянных стоимостью 92 рубля; два комплекта постельного белья, стоимостью 635 рублей за комплект, на общую сумму 1270 рублей; два рулона обоев стоимостью 948 рублей за рулон, на общую сумму 1896 рублей; комплект женского нижнего белья стоимостью 808 рублей; кожаный кошелек стоимостью 167 рублей; кастрюлю эмалированную объемом 5 литров, стоимостью 248 рублей; жемчужные бусы размер 50, стоимостью 1380 рублей, жемчужные бусы размер 45, стоимостью 840 рублей, денежные средства в сумме 128 000 рублей. 

ФИО1, осознавая, что совершает обман Потерпевший №1, не имея никаких специальных познаний в области медицины, либо «черной магии» в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №1, в течение нескольких раз приняла от последней вышеуказанное имущество, тем самым похитила его путем обмана и злоупотребления доверием, после чего ФИО1 с места преступления скрылась, полученными денежными средствами и имуществом, распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 284 965 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 210-211), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, а также поведения последней в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая её вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении выше указанного преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последний своей вины и раскаяние указанного лица в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба, выразившееся в добровольной выдачи сотрудникам полиции части похищенного имущества, а также указании сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку последняя совершила тяжкое преступление против собственности при наличии у нее неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, при назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как подсудимая ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Минусинский» характеризуется неудовлетворительно (л.д. 174), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 177); в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении указанного лица был установлен административный надзора и административные ограничения (л.д. 172). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния последней в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Солтукаева И.И., не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО1, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления подсудимой ФИО1 возможно достичь лишь в условиях, связанных с изоляцией указанного лица от Общества. 

Как установлено в судебном заседании, приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Поскольку рассматриваемое судом преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание указанному лицу подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в порядке, установленном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением ФИО1, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признан подсудимой ФИО1 в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора подлежат признанию возращенными законному владельцу; а вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденной ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 284 862 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 10 бирок от похищенных ювелирных украшений, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – оставить при деле;

- ноутбук «ASUS», сумка для ноутбука, чайный сервис на 6 персон, часы настенные электронные, сотовый телефон «SAMSUNG0047», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу признать возращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.