РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 12-361/2017

РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что он 12 июня 2017 года, в г. Калининграде, на Ленинском проспекте, в нарушение установленного порядка принимал участие в несогласованном с органом местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии в форме шествия, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии не реагировал.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации (статья 31) права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьёй. 

Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения поданных в администрацию городского округа «город Калининград» уведомлений о проведении 12 июня 2017 года публичных мероприятий на площади Победы и на Ленинском проспекте в г. Калининграде их организаторам были предложены альтернативные места их проведения, тем самым проведение публичных мероприятий в указанных в уведомлениях местах не было согласовано уполномоченным органом.

9 июня 2017 года в сети Интернет было размещено обращение, адресованное неопределённому кругу лиц, содержащее указание на отказ в согласовании проведения митингов, шествий и пикетов, и предложение организовать 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут массовую прогулку граждан по маршруту от гостиницы «Калининград» до ТРЦ «Европа» и обратно (против часовой стрелки), взяв в руки флаги России, вооружившись атрибутикой местного протестного движения (уточки, мандарины и др.).

О проведении указанного мероприятия уполномоченный орган местного самоуправления г. Калининграда в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомлен не был.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 12 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в составе группы лиц принимал участие в несогласованном с органом местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии в форме шествия на Ленинском проспекте в г. Калининграде, с использованием средств наглядной агитации (символики протестного движения). 

Следовательно, установленный законом порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель участвовал не в шествии, а в праздновании Дня России, факт совершения ФИО2 вменённого ему административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года № (л.д. 2), где изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду от 12 июня 2017 года (л.д. 3-4), фототаблицей (л.д. 10-14), материалами видеофиксации, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам, у суда оснований также не имеется. 

Доводы в поданной жалобе об отсутствии со стороны ФИО2. каких-либо противоправных действий, нарушающих общественный порядок, удовлетворение жалобы не влекут.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом иных действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Таким образом, форма поведения ФИО2 при участии в несогласованном публичном мероприятии не имеет правового значения для квалификации его действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле не содержатся доказательства того, что ему было известно о проведении акции протеста, ему не было разъяснено, в чём заключается правонарушение, суд полагает несостоятельными.

Исходя из материалов дела (фототаблицы, материалы видео-фиксации шествия), до сведения участников мероприятия, в том числе непосредственно до ФИО2 (фрагмент 2 видеозаписи) сотрудниками полиции в форменном обмундировании была доведена информация о том, что проводимое публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, а соответственно проводится с нарушением установленного порядка, требование прекратить правонарушение, разъяснены последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Судьёй районного суда в обжалуемом постановлении дана правильная правовая оценка доводам ФИО2 о неправомерности его доставления в отдел полиции, сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия сотрудников полиции являются законными, основаны на положениях пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). 

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о привлечении к рассмотрению дела в суде сотрудников полиции, о незаконности или необоснованности судебного постановления не свидетельствует. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и обязательный допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты об административном правонарушении. Исходя из представленных в материалы дела рапортов сотрудников полиции, в данных документах изложены достаточные сведения об участии ФИО2 в несогласованном публичном мероприятии.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление судьи районного суда оформлено с нарушением части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как указанное обстоятельство не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, не повлёкло незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, и не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа.

Действительно, в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Такая информация в резолютивной части постановления судьи районного суда не указана, что, однако, не является невосполнимым обстоятельством 

Суд учитывает, что данная информация находится в свободном доступе, в связи с чем её отсутствие в тексте постановления не препятствует исполнению судебного акта.

Кроме того, указанный недостаток может быть восполнен (устранён) при приведении в исполнение постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 31.8 КоАП РФ. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ обратиться в районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1