Дело № 2-1556/2024

УИД 51RS0002-01-2024-000652-98

Решение

 в окончательной форме принято 3 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 1 июля 2011 г. между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за период с 19 марта 2014 г. по 30 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере 88 393,34 рублей, из них: 84 523,11 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 0 рублей - сумма задолженности по процентам, 3870,23 рублей – сумма задолженности по пеням.

12 мая 2015 г. на основании договора уступки прав требования № 2 права требования по договору 

<

***> были переданы ООО «Морган», 28 декабря 2015 г. согласно договору об уступке прав (требований) № 04-01-15/Ф ООО «Морган» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «ИнтерПросвет», которое в свою очередь, 1 января 2016 г. уступило право требования задолженности ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8.

30 июня 2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30062023, в соответствии с которым ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 1 июля 2011 г. 

<

***> в размере 88 393,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851,80 рублей.

Представитель истца - ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая факт заключения договора, полагала, что задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 1 июля 2011 г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты.

На основании указанного заявления между сторонами был заключен договор об использовании карты с льготным периодом 

<

***>, на имя ответчика выпущена кредитная карта со сроком действия до 03/2014.

В подписанном сторонами заявлении указан тип кредита STE85, где 85 - предоставленный лимит овердрафта в тысячах рублей на момент заключения договора, код идентификации 

<

***>.

Установлено, что первый расчетный период начинается с момента активации карты. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного выше в настоящем заявлении – 5, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

В соответствии с Тарифным планом карты «Стандарт», с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, лимит овердрафта по договору составляет от 10 000 рублей до 100 000 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта не взимается, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 34,9% годовых, льготный период - до 51 дня, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, расчетный период - 1 месяц, платежный период - 20 дней, комиссия за операцию получения денежных средств - 299 рублей, полная стоимость кредита в форме овердрафта без учета страхования - 40,26% годовых, с учетом страхования - 52,74% годовых, сумма выплаты по кредиту - 134 838 рублей, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту - 234 838 рублей.

Согласно Тарифам по картам банк вправе начислять штрафы, в том числе штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате, штраф за просрочку требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Факт предоставления и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Из представленных ФИО1 приходных кассовых ордеров и чеков следует, что за период с 20 августа 2011 г. по 14 декабря 2013 г. ответчиком в счет погашения задолженности по договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», внесено 25 платежей по 5000 рублей и по одному платежу на сумму 4500 рублей, 2500 рублей и 3000 рублей, всего внесено 135 000 рублей.

Последний платеж в размере 5000 рублей внесен 14 декабря 2013 г.

12 мая 2015 г. на основании договора уступки прав требования № 2 ООО «ХКФ Банк» передало права требования по кредитному договору 

<

***> в размере 88 393,34 рублей ООО «Морган», 28 декабря 2015 г. ООО «Морган» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ИнтерПросвет», которое в свою очередь, 1 января 2016 г. уступило право требования задолженности ООО «РМК-Коллектинг», а ООО «РМК-Коллектинг» 30 июня 2023 г. - ООО «ПКО «АСВ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 1 июля 2011 г. 

<

***>, по состоянию на 30 июня 2023 г. составила 88 393,34 рублей, из них: 84 523,11 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 0 рублей - сумма задолженности по процентам, 3870,23 рублей – сумма задолженности по пеням. Дата выхода на просрочку – 19 марта 2014 г.

Ответчик ФИО1 представленный истцом расчет не оспорила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора от 1 июля 2011 г. 

<

***> предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальные платежи в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 1 мая 2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору от 1 июля 2011 г. 

<

***> ООО «ХКФ Банк» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении долга в размере 97 893,34 рублей в течение 5 дней со дня получения письма. 

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Согласно штампу на обратной стороне конверта, представленного ответчиком, дата получения письма - 5 мая 2014 г. В установленный банком срок задолженность ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 11 мая 2014 г. (5 мая 2014 + 5 дней), следовательно, общий срок исковой давности, равный трем годам, истек 11 мая 2017 г. 

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье 12 января 2024 г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 23 января 2024 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2011 г. 

<

***> за период с 19 марта 2014 г. по 30 июня 2023 г. в размере суммы основного долга 84 523,11 рублей и пени - 3870,23 рублей, отменен 7 февраля 2024 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд 15 марта 2024 г. 

При таком положении истцом, как на момент предъявления иска в суд, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга и по дополнительному требованию о взыскании пени, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, и на денежные средства, которые поступят на данные расчетные счета в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 88 393,24 рублей.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июля 2011 г. 

<

***> - оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, и на денежные средства, которые поступят на данные расчетные счета в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 88 393,24 рублей, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска 28 марта 2024 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая