ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Самара 17 октября 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Булатова А.С.

подсудимой ФИО1,

защитника Львицына И.Г., представившего удостоверение № и ордер № КА «Струков, ФИО2 и партнеры» 

потерпевшего З.

при секретаре Агайдарове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №/ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

данные изъяты>, со средним образованием, разведенной, не официально работающей по найму няней, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, З. и Н.. находились на кухне у ФИО3 в квартире № дома № по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени, после распития спиртного между ФИО1 и З. возникла ссора, в ходе которой З. стал применять к ФИО3 насилие, а именно: нанёс множественные удары руками в область головы и ногами по телу, схватил ФИО1 за волосы, вырвал клок волос. От действий З. ФИО1 упала на пол, после чего З. нанес ей удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. На замечания ФИО1 и Н.. З. не реагировал. Затем на некоторое время З.. вышел из кухни, а когда вернулся, то взяв с плиты сковороду, нанёс ФИО1 несильный удар сковородой в область травмированного правого плеча. После чего З., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, приподнял ФИО3 и прижал её спиной к подоконнику у открытого окна. ФИО1, держась за подоконник, испытывая физическую боль в травмированном плече, опасаясь продолжения применения насилия, будучи ограниченной в действиях, не имея реальной возможности освободиться от З. защищая себя от общественно опасного посягательства со стороны З., по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нащупала на рядом стоящем кухонном столе нож и, превышая пределы необходимой обороны, нанесла З. этим ножом один удар в область живота. После чего, З. отпустил ФИО3 и покинул вышеуказанную квартиру. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила З.. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> Примерно в 

<

данные изъяты> час. пришел её сожитель З. с Н., и они втроем распивали спиртное на кухне. Н. ушел в комнату спать, а они оставались на кухне и продолжили употреблять спиртное. З. стал унижать и оскорблять её на почве ревности. Она попросила его уйти, З. начал бить её, затем схватил ее за волосы, повалил на пол, при этом вырвал клок волос, стал наносить ногами ей удары, в том числе и по больному правому плечу, в котором у неё стоял металлофиксатор, снятый только ДД.ММ.ГГГГ Затем он взял сковородку и смёл всю посуду на пол, всё разбил нанёс удар этой сковородой по больному плечу. Она стала плакать от боли и обиды, у неё болело плечо, от вырванных волос остались залысины, жалко было новую посуду. Она стала стыдить З., говорила, что ей больно, стала его выгонять, после чего З. разозлился ещё больше, поднял ее с пола за халат, вывернул ей плечо, потом подвёл к подоконнику, угрожал убить и выбросить из окна. При этом З. обхватил ее за шею, ей стало трудно дышать, она пыталась освободиться, но не получалось. Потом З. развернул ее к себе лицом, прислонил спиной к подоконнику у открытого окна, одной рукой схватил ею за шею и стал душить, ей не хватало воздуха, а другой рукой держал за травмированное плечо. Вырваться она не могла, так как была ограничена в пространстве. Не помнит, как она смогла вывернуться и на столе нащупать нож, которым нанесла удар З. После этого, З. отпустил ее и ушел из квартиры. Угрозы со стороны З. она воспринимала реально и защищалась. В какой - то момент избиения на кухню заходил Н. и оттащил З. но потом Н. только кричал из зала, чтобы З. успокоился и не вмешивался. На следующий день ей стало известно, что З. в больнице, она приходила к нему, покупала лекарства. У нее были синяки: под глазом, на плече, но их она не фиксировала, ей никто не подсказал, хотя следователь и адвокат всё видели. На следствии она всё это указала, показания подписала, но читала их не внимательно. 

<

данные изъяты> 

С потерпевшим отношения всегда были хорошие и на данный момент тоже, они простили друг друга. З. и ранее её ревновал и в алкогольном опьянении бил её, но не так сильно. 

<

данные изъяты> 

Не отрицает, что она причинила тяжкий вред здоровью З. но считает, что у неё не было другого выхода.

В ходе следствия ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката № по сути дала аналогичные показания, указав, что З. ее избивал руками, ногами и сковородой, в том числе и по плечу, душил, угрожал убийством, хватал за волосы и пытался выбросить в окно, от ударов она теряла сознание.

В данных показаниях имеются некоторые противоречия с показаниями, данными ФИО3 в суде, а именно, речь шла об ударе сковородой по левому, а не по правому (травмированному) плечу, ничего не сказано о травме данного плеча.

ФИО3 пояснила, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она не внимательно читала свои первые показания. Как видно из явки с повинной, написанной ранее, ФИО3 в ней указывала на те же обстоятельства, на которые указала в ходе допроса №

Далее, при допросе в качестве обвиняемой № ФИО3 более подробно рассказала о случившемся, при этом уточнила, что плечо, по которому З. наносил удары, было правое, 

<

данные изъяты>), а не левое, как за ней ошибочно записано в первых показаниях.

Суд не усматривает противоречий либо изменений показаний ФИО3 в судебном заседании. Начиная от написания явки с повинной и заканчивая последними показаниями в суде, подсудимая утверждала, что нанесла удар ножом, защищаясь от насилия со стороны потерпевшего, который бил её по больному плечу, вырвал клок волос, наносил удары по лицу и ногами по телу, душил, хотел выбросить в окно.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он приехал к О. с Н., они были уже в состоянии алкогольного опьянения и хотели продолжить. Он заложил свой паспорт в магазине и принес две бутылки вина, которые они распивали на кухне. Затем Н. ушел в зал, а между ним и ФИО3 возникла ссора, а потом он стал наносить удары ФИО3. Удары наносил рукой и ногой, хватал за волосы. Она упала, он поднял её с пола, поднёс к окну и облокотил на подоконник, угрожал, что выбросит. Делать этого он не собирался, просто хотел попугать. Помнит, что в какой-то момент он брал с плиты сковородку, которой смахнул посуду со стола, а затем ударил сковородой ФИО3 по плечу, но не сильно, понимал, что иначе бы сломал ей всё. ФИО3 кричала, что ты делаешь, болит же плечо. ФИО3 ему до этого ещё говорила, что у неё в плече железки. ФИО5 выходил к ним один раз, просил успокоиться, но он ему сразу сказал, чтоб не вмешивался. Когда он держал ФИО3 за шею у окна, то почувствовал, что ФИО3 его ударила ножом. Конфликт между ними произошел из-за ревности с его стороны, он был сильно пьян. Претензий к ФИО3 не имеет, во всем виноват только он, поскольку ФИО3 защищалась от его ударов. ФИО3 каждый день ходила к нему в больницу, приносила необходимое, переживала, ухаживала за ним, и у них отношения остались хорошие. Когда ФИО3 пришла к нему в больницу на следующий день, он увидел у неё синяк под глазом, а на голове была залысина от вырванного клока волос. Состояние здоровья у него не ухудшилось, простил ФИО3 и просит прекратить дело. Сначала он сказал, что его порезали в драке на улице, так как не хотел, чтобы ФИО3 привлекли. Исковых требований он не имел и не имеет, поскольку считает, что ФИО3 полностью возместила ему ущерб, когда навещала его в больнице.

В ходе следствия в первых показаниях № потерпевший указал, что не помнит событий, но не отрицал, что наносил ФИО3 удары. Данные показания отличаются от дополнительного допроса потерпевшего и от его показаний в суде.

В суде потерпевший пояснил, что его допрашивали сразу после операции, наркоз еще не отошёл, он неважно себя чувствовал, не всё помнил, поэтому многие подробности не указал. 

В последующих показаниях № потерпевший указал, что бил ФИО3, хватал её за волосы, брал сковороду и наносил не сильно удар сковородой по правому плечу, хватал за шею и прижимал к окну, но не угрожал убийством и выбрасывать ФИО3 в окно не собирался. 

Суд не усматривает изменений показаний потерпевшим в пользу ФИО3, поскольку основные обстоятельства, предшествующие нанесению удара ножом, З. были изложены в его показаниях на следствии, в которых потерпевший не отрицал, что бил ФИО3, хватал её за волосы и вырвал клок волос, брал сковороду и наносил удар по правому плечу, а ФИО3 защищалась от его действий. Данные показания не противоречат показаниям подсудимой в этой части, поэтому эти обстоятельства считаются судом установленными.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он случайно встретил З., они решили похмелиться, и З. предложил выпить в квартире его сожительницы. Придя в квартиру, на кухне они стали распивать спиртное. Через некоторое время ему стало плохо, и он прилег в зале на диван. Сквозь дремоту он слышал, как ФИО3 и З. ругались, потом услышал, как бьется посуда, падает на пол. Когда он проснулся, то З. уже не было, а ФИО3 лежала рядом на диване. Синяков на ней он не видел, но ФИО3 рассказала, что они подрались, и З. вырвал ей клок волос.

В ходе следствия свидетель давал более подробные показания № пояснив, что « с З. туалете они покурили и он снова вернулся в комнату и лег спать, а З. пошел на кухню. Затем он услышал женский визг, вскочил с диван и подошел на кухню, чтобы успокоить З. и ФИО3. Он увидел, что по кухне разбросаны бытовые предметы и приборы, а на полу лежит разбитая посуда. В этот момент З. держал волосы ФИО3 в кулаке и орал на нее. ФИО3 пыталась вырваться, но у нее ничего не получалось. Он увидел в руке З. клок светлых волос. На все его уговоры прекратить ругань, они ответили, чтобы он не лез, а ФИО3 продолжала выражаться нецензурной бранью в сторону З.. Неожиданно ФИО3 схватила со стола кухонный нож, и нанесла З. один удар в область живота.»

Свидетель подтвердил данные показания, ссылаясь на то, что мог забыть события, так как прошёл почти год.

В своих показаниях на следствии и в суде, свидетель не указывает на то, что ФИО6 душил и прижал к окну, пытаясь выбросить. Показания данного свидетеля противоречат дополнительным показаниям потерпевшего и показаниям подсудимой на следствии и в суде. Суд более доверяет в этой части показаниям потерпевшего, считая установленным тот факт, что З., в действительности, прижимал подсудимую к открытому окну. Однако, суд считает, что, прижав подсудимую к окну, потерпевший не создавал реальных угроз для её жизни, и не было оснований опасаться, что З. перекинет подсудимую через подоконник в окно, поэтому свидетель и не запомнил данное событие.

Вина подсудимой подтверждается материалами дела:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение, что З. причинена колото-резаная рана брюшной стенки, алкогольное опьянение. №

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен коридор приемного покоя ГБ № по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена квартира № д.№ по 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с черной ручкой, 4 ножа кухонных, смыв с дверного косяка, халат, связка двух ключей. №

- Справкой из ГБ №, из которой следует, что З. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости №; 

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе конфликта с З. который избивал ее, вырывал волосы с головы, душил ее, отчего она теряла сознание, пытался скинуть из открытого окна кухни, наносил удары сковородкой по голове, плечу и высказывал угрозы убийством, она по неосторожности нанесла один удар ножом, который нащупала наощупь №

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 рассказала и указала, где и как нанесла З.. ножевое ранение, повторив события указанные в явке с повинной №

- Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что З.. был доставлен в ГБ № З. с ножевым ранением №

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: футболка, олимпийка, 5 кухонных ножей, ключи №

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, 

<

данные изъяты> №

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ГБ № изъята медицинская карта З.. №

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств медицинская карта З.. и карта вызова скорой помощи №

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у З. установлены повреждения: 

<

данные изъяты> № 

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что З. применял к ФИО3 насилие, от которого последняя защищалась. Однако, нанося удар ножом в живот, в место расположения жизненно важных органов, ФИО1 не могла не предвидеть наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. При этом, с учетом обстановки у ФИО1 не было оснований опасаться осуществления угрозы, поскольку лишь высказывания угроз со стороны потерпевшего, не сопровождались демонстрацией какого-либо оружия, в связи с чем, действия ФИО1 явно не соответствовали характеру действий потерпевшего. Таким образом установлено, что ФИО1 хотя и действовала в рамках необходимой обороны, но в силу обстановки явно превысила ее пределы.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Придерживаясь позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Кроме того, при апелляционном рассмотрении приговор был отменен по жалобе адвоката в связи с противоречиями описательной части приговора о признаках необходимой обороны ФИО3 с выводами суда о превышении её пределов.

То есть при вынесении нового решения по не реабилитирующим основаниям суд не может увеличить объем обвинения, поскольку предыдущий приговор был отменён не по жалобе потерпевшего либо представлению прокурора, не согласившихся с переквалификаций действий подсудимой со ст.111 УК РФ, а по иным основаниям.

Объективно установлено, что З. в ходе конфликта с ФИО1 наносил ей удары по голове и туловищу, в том числе и по травмированному плечу. Суду были представлены документы, подтверждающие, что на тот период в правом плече подсудимой находился 

<

данные изъяты>. То есть, любые, даже незначительные удары по правому плечу могли причинить ФИО3 сильную боль. Также подтвержден факт, что потерпевший вырвал у ФИО3 клок волос. На это указал потерпевший и свидетель Н. в ходе следствия.

Также установлено, что З. схватил ФИО3 за шею, а второй рукой за правое плечо, при этом ФИО3 стояла спиной к открытому окну, и не имела реальной возможности оказать сопротивление З. поскольку ранее до описываемых событий, перенесла тяжелую травму правого плеча, а также и потому, что З. как мужчина, физически сильнее её. ФИО3, опасаясь продолжения насилия, и не имея возможности освободиться, нащупала на столе кухонный нож и умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла им один удар в область живота З. 

То есть, судом установлено неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось причиной совершения подсудимой преступления при превышении пределов необходимой обороны от посягательства потерпевшего.

Доводы защитника и подсудимой о том, что ФИО3 действовала в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Защита от посягательства является правомерной только в том случае, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, и представлять собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: 

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таких фактов при рассмотрении данного дела не установлено.

Характер посягательства З. не был сопряжен с насилием, опасным для жизни ФИО3. Это следует из показаний потерпевшего З. и свидетеля Н.. Потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показал, что не душил ФИО3; убивать и выбрасывать подсудимую из окна он не хотел, он хотел лишь её напугать. Анализ показаний потерпевшего и свидетеля приведен судом выше.

О том, что З. пытался вытолкнуть ФИО3 из окна, является, по мнению суда, субъективной оценкой подсудимой его действий, которая в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения. В судебном заседании установлено, что у З. какого-либо орудия при себе не было. Стороной защиты доказательств того, что действия З. создавали реальную угрозу для жизни ФИО3, суду не представлено. 

С учетом создавшейся обстановки у ФИО3 не было оснований опасаться, что потерпевший выбросит ее в окно или задушит, поскольку угрозы со стороны потерпевшего не сопровождались его реальными действиями, а выбросить подсудимую из окна было невозможно по многим причинам: З, не поднимал ФИО3 и не запрокидывал её на подоконник; при этом следует учитывать, что подсудимая физически крепкого телосложения в отличие от З.; подоконник, как видно по фото, широкий, а створка окна узкая. Не подтверждено, что подсудимая в этот момент теряла сознание от удушения, поскольку потерпевший лишь обхватил её за шею. При потере сознания подсудимая бы не смогла дотянуться до ножа на столе. При этом телесных повреждений у Евиной от ударов и удушения зафиксировано не было, демонстрации какого-либо оружия со стороны потерпевшего не было.

То есть, угроза применения опасного насилия не могла быть реальной, в связи с чем, действия ФИО1 явно не соответствовали характеру действий потерпевшего.

Выше изложенное свидетельствует о явном несоответствии защиты ФИО3 характеру и опасности посягательства З. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана, оснований для вынесения оправдательного приговора не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение вреда.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, также относится раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее поведение после совершения преступления.

Также суд учитывает, что ФИО3 находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что в соответствии со ст.72 УК РФ в новой редакции приравнивается к 3 месяцам 12 дням отбытого наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима № 

<

данные изъяты> участковыми уполномоченными по ОП № и ОП № УМВД России по г.Самаре характеризуется положительно № по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Потерпевший З. просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимой, иск по делу отсутствует, так как не был заявлен, при этом, судом установлено, что подсудимая возместила ущерб в ходе следствия во время нахождения потерпевшего в больнице. Подсудимая также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Адвокат не возражает прекратить дело, поскольку подсудимой впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее она не судима, претензий потерпевший не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Прокурор возражает прекратить дело, поскольку подсудимая вину не признала. 

Уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон при соблюдении основных критериев: средней или небольшой тяжести преступления, мнения потерпевшего, согласия подсудимой, реального возмещения вреда и отсутствие судимости у виновного лица.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом. На протяжении всего следствия и судебных заседаний потерпевший высказывал желание о примирении, поскольку простил подсудимую и не имел намерений привлекать ее к уголовной ответственности изначально. Прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Судом не установлено конкретных обстоятельств содеянного, препятствующих прекращению дела за примирением, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, отрицательных данных о личности виновной, по которым суд мог бы отказать в прекращении дела за примирением сторон. 

Применение ст.76 УК РФ не предусматривает обязательного полного признания вины подсудимой. В данном случае подсудимая вину признала в причинении тяжкого вреда потерпевшему и признавала это на следствии, искренне раскаивалась в содеянном, однако, оспаривала причины, по которым она это сделала, при этом приводила свои мотивы при совершении преступления, считая, что она оборонялась.

Не признание вины не является основанием к отказу в принятии решения о примирении. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены.

С учетом мнения потерпевшего, а также согласия подсудимой, суд считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности за содеянное и прекратить дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 114 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции № У МВД России по г.Самаре – уничтожить; одежду потерпевшего З. – возвратить З. предметы одежды ФИО1, ключи, 4 кухонных ножа – возвратить ФИО1; медицинскую карту З. возвратить в медицинское учреждение; карту вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со 

дня его оглашения. 

Судья подпись М.В. Трунина