Дело №2-4106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 22 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Куц С.Н., 

С участием представителя истца ФИО3, 

Ответчика ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4037/2017 по иску Черныш ФИО19 к ФИО8 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.5-7). В обоснование заявления указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> Право собственности оставшихся долей в указанной квартире принадлежит её детям ФИО4 и ФИО5. Договором уступки права требования денежных средств от 01.09.2017г. ФИО4 и ФИО5 передали ей право требования денежных средств с причинителя вреда, связанного с затоплением в 

<

адрес> мае 2017 года. 26.05.2017г. была затоплена указанная квартира, состоящая из трех комнат, расположенная на 1 этаже девятиэтажного дома. Причинителями залива квартиры стали собственники 

<

адрес>. Факт залива квартиры зафиксирован работниками РЭУ-2, составлен акт обследования квартиры от 29.05.2017г. Согласно отчета об оценке общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 184 747 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты] от 30.06.2017г. ФИО5 16.08.2017г. направила ответчику претензию, ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 184 747 рублей, взыскать с ответчика 15 000 рублей за проведение оценки, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, уплаченную государственную пошлину в размере 5 195 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 136 652,26 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что залива квартиры не было, в его квартире в санузле не было на полу тряпки, как указано в акте осмотра его квартиры, была капельная течь, от которой не могло быть таких последствий. Кроме того, истица в городе не проживает, в квартире проживали квартиранты, которые и затопили квартиру, а учитывая, что в подъезде промерзает стена, в квартире у истицы образовалась плесень. Согласно акту залива, залив квартиры был 29 мая 2017 года, и за два месяца не могла образоваться плесень. В акте залива квартиры от 29.05.2017г. указано, что сухие пятна в 

<

адрес>, следовательно залива 

<

адрес> 2017 году не было. В 2013 году он после того, как получил разрешение на перепланировку, в квартире начались ремонтные работы, при демонтаже стены, кусок стены упал на отвод холодной воды, прорвало трубу и залили квартиру ниже этажом, в городе его в тот момент не было, ему известно об этом со слов работников, которые осуществляли ремонтные работы. Характер залива квартиры в 2013 году он не видел, но со слов работников ему известно, что залил ламинат, стены, но хозяйка 

<

адрес> от устранения недостатков от залива квартиры отказалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уренгойжилсервис» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Свидетель №3 С.В., Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО6

Так, свидетель Свидетель №3 С.В. показал, что ему позвонила Свидетель №6 и сказала, что нужно поехать в квартиру к ФИО2 и посмотреть, так как поступила жалоба, что заливает квартиру ниже этажом. Он в свою очередь позвонил Свидетель №3, и вместе с ним приехали в 

<

адрес> ФИО8. В квартире ФИО8 они сняли короб в туалете, осмотрели кухню, но залива не обнаружили. После чего пришли сантехники, открыли вентиль и началась капельная течь. В тот момент, когда он вошел в квартиру, то никакой течи не было, тряпка на полу в туалете не лежала. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что 26.05.2017г. ей позвонила ФИО7 сказала, что заливают квартиру ниже этажом, она с приятельницей приехала посмотреть квартиру Р-ных, никакого залива не было, в ванной в туалете, на кухне все было сухо. Спустились на первый этаж в 

<

адрес>, в которой также было всё сухо, но имелись следы предыдущего затопления, девушка из 

<

адрес> сообщила, что не знает когда был залив её квартиры, так как она длительное время не проживала в городе, в квартире жили квартиранты, которые таинственным образом исчезли. Позже еще раз ей позвонила ФИО8 и просила вызвать сантехников для составления акта осмотра, она договорилась с сантехниками на 29.05.2017г., которые составили акты по осмотру 

<

адрес>, в 

<

адрес> сантехникам не удалось попасть. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он приехал в квартиру с Свидетель №5, посмотрели под ванной, в туалете, всё было сухо, потом пришли сантехники, открыли в туалете кран, и началась течь, тряпки в туалете не было, мы просили сантехников осмотреть квартиру ниже этажом, но осмотреть квартиру не представилось возможным. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что является соседом ФИО8, ему известно, что в квартире на первом этаже под номером 4 проживают разные люди, в мае 2017 года проживали выходцы из Средней Азии, хозяйку квартиры он не видел никогда. На первом этаже в подъезде имеется промерзание стены в холодное время года, образуется иней на стене. В подъезде с 2013 года ремонтные работы не проводились, за исключением замены лифта. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2017 году их вызывали в 

<

адрес> для осмотра, так как заливает 

<

адрес>, по приезду в 

<

адрес> открыли вентиль, началась капельная течь, в 

<

адрес> тот день попасть не смогли, так как не было хозяйки квартиры. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в мае 2017 года поступила заявка по факту залива квартиры, они приехали, осмотрели 

<

адрес> с их слов были внесены сведения в журнал вызовов. Квартиру [суммы изъяты] они в тот день не осматривали, так как не было хозяйки, 

<

адрес> осматривала другая смена. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается договором передачи приватизации квартиры в собственность (л.д.13). Договором уступки права требования денежных средств от 01.09.2017г. ФИО4 и ФИО5 передали истцу право требования денежных средств с причинителя вреда, связанного с заливом квартиры. 

Квартира [суммы изъяты] в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, и расположена этажом выше над квартирой 

<

адрес> собственником которой является ФИО9 

Управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> является АО «Уренгойжилсервис». 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника. 

Убытки, в соответствии со ст. 15 ГК, могут состоят из следующих частей: реальный ущерб: а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинителем залива квартиры стали собственники 

<

адрес>, расположенной этажом выше.

Факт залива 

<

адрес> опровергается ответчиком ФИО8, который полагает, что в его квартире была капельная течь, от которой не могли произойти последствия указанные истцом, полагая, что за 2 месяца его отсутствия плесень не могла образоваться в квартире.

Однако доводы ответчика в суде не нашли своего подтверждения, поскольку как показали свидетели ФИО21 и Свидетель №3 при осмотре сантехниками квартиры, принадлежащей ответчику ФИО8 при открытии перекрывающего крана присутствовала капельная течь. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из оперативного журнала заявок от 31.05.2017г., из которого следует, что 26.05.2017г. АО «Уренгойжилсервис» принята заявка [суммы изъяты] в 13 часов 05 минут, при выезде в 

<

адрес> кухне обои частично отошли от стен, кухонная мебель частично разбухла, покрыта плесенью, в коридоре ламинат деформирован, в туалете обои отошли от стен, в ванной комнате на стене следы плесени. На лестничной площадке, возле 

<

адрес> смыт окрасочный слой, жильцов 

<

адрес> дома нет, со слов жильца 

<

адрес> жильцы из 

<

адрес> отсутствуют в городе два месяца (л.д.14).

Из акта обследования 

<

адрес> от 29.05.2017г. следует, что со слов собственника квартиры ремонтные работы в квартире проводились в 2014 году: отделка стен с правой и левой стороны от дверного блока ванной комнаты обои отошли от стены на высоту 0,5 м от пола, сухие, в темных пятнах, под обоями тёмные пятна, на стене смежно с детской комнатой обои отошли на высоту 0,2 м, под боями темные пятна, ламинат на полу разбух, разошелся по стыкам, дверные коробки ванной комнаты и туалета в нижней части разбухли. В ванной комнате на потолке отделка потолочной плиткой в углах темные пятна, плитка на стенах местами отошла от стены. В туалете на стене смежной с лестничной клеткой обои отошли от стены, местами наблюдаются темные пятна. В кухне вдоль стены смежной с лестничной клеткой на потолке наблюдается черная полоса по всей длине кухни, шириной 0,2 м., на стене смежной с лестничной клеткой обои отсутствуют, отошли от стены, наблюдаются темные пятна, на стене смежной с детской комнатой на расстоянии 1м от угла наблюдаются темные сухие пятна 1м на 2,65м., кухонные подвесные шкафы на задних стенках дсп деформировано, в темных пятнах и разводах, к другим помещения у собственника претензий нет (л.д.15).

По результатам комиссионного обследования стояков горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении 

<

адрес> следует, что в квартире на момент осмотра в сан. узле общедомовые стояки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также отсекающие вентиля ХВС, ГВС на квартиру, находятся в удовлетворительном состоянии, течь не обнаружена, при пробном открытии отсекающего вентиля на ГВС, обнаружена течь фильтра тонкой очистки после отсекающего вентиля на квартиру, что привело к затоплению нижерасположенного жилого помещения (л.д.48). 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 

Истец ФИО9 в судебном заседании от 02.11.2017г. указала, что ответчик неоднократно заливал её квартиру, в подтверждение своих доводов истица представила акт обследования квартиры от 02.09.2013г. (л.д.64). 

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцом представлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно ООО «Агентства оценки и консалтинга» 20.06.2017г. произведена оценка по результатам которой имеется вывод о том, что рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта и материального ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес> учетом износа материалов составила 184 747 рублей, без учета износа материалов составила 196124 рубля (л.д.16-36). 

Ответчик не согласившись с проведенной оценкой заявил перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба от залива 

<

адрес>. 

По результатам судебной оценочной экспертизы №258-Э/2017 рыночная стоимость восстановительных работ и услуг, необходимых для устранения ущерба от залива принадлежащей ФИО9 

<

адрес> составила 136 652,26 рублей. 

В судебном заседании представитель истца при определении размера ущерба просил отдать предпочтение заключению экспертной оценки, проведённой на основании определения суда. 

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. 

Экспертное заключение не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются осмотром квартиры, фотографиями поврежденных участков. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в связи с чем, суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на ответчика ФИО8, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан был контролировать надлежащее техническое состояние перекрывающих устройств, расположенных в квартире. 

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО8, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями в виде причинённого истцу материального ущерба. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 136 652,36 рублей.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате за отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления 

<

адрес> от 30.06.2017 г., составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет не принят судом во внимание при принятии решения. 

Истец просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 933 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черныш ФИО22 о взыскании с ФИО8 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО24 в пользу Черныш ФИО25 в счет возмещения ущерба 136 652,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рубля.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: