Копия Дело № 2-76/2025

УИД 16RS0050-01-2024-000136-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 28 октября 2025 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а также автотранспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 2 321 293 рубля 68 коп. Учитывая, что ответственность ответчика застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 921 293 рубля 68 коп. (за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 806 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 152 651 рубль 71 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «ТрансСервис УКР Азино». Указанные лица извещены надлежащим образом. 

Истец, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Третье лицо оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО5 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года № 46-КГ22-11-К6).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а также автотранспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, не выбрал боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису КАСКО. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить автомобиль на ремонт.

Объем повреждений автомобиля ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, приведен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на недостатки рулевой рейки, а именно хруст, посторонние шумы при повороте руля, заклинивание руля при поворотах.

В соответствии с экспертным заключением, произведенным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 2 011 322 рубля 00 коп.

Истец, признав случай страховым, выдал направление на ремонт и произвел страховую выплату в размере 2 321 293 рубля 68 коп. в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС УКР АЗИНО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная страховая выплата учитывала скрытые повреждения, указанные в акте согласования скрытых повреждений, включающий необходимость ремонта рулевой передачи.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. 

При этом, ответчик выражал несогласие с объемом повреждений автомобиля, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт».

Перед экспертам поставлены следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 552 651 рубль 71 коп.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1).Была ли произведена замена рулевой передачи при восстановительном ремонте автомобиля Land Rover Range Rover Velar, №, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ? 

2).Определить идентифицирующие признаки рулевой передачи автомобиля Land Rover Range Rover Velar, № установленной в данном автомобиле на дату проведения судебной экспертизы (производитель, дата выпуска, серийный номер)

3).Определить стоимость рулевой передачи при восстановительном ремонте автомобиля Land Rover Range Rover Velar, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта на первые два вопроса ответить не представилось возможным (автомобиль не представлен на осмотр). Стоимость работ по замене рулевой передачи и самой рулевой передачи составляет 450 860 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд, анализируя заключения экспертов, приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. 

Данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. 

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, эксперты в данных заключениях пришли к различным выводам о стоимости рулевой передачи и работ по её замене. 

В заключении, подготовленным в рамках определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость данных работ и рулевой передачи определена в размере 450 860 рублей, в то время как в результатах судебной экспертизы стоимость данных работ и рулевой передачи определена в размере 585 630 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 013 156 рублей 71 коп. 

Расчет взыскиваемой суммы: 

1 552 651 рубль 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенный экспертом) – 400 000 рублей 00 коп. – (588 355 рублей 00 коп. – 450 860 рублей 00 коп.)

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 96 ГПК РФ Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Поскольку иск удовлетворен частично, то надлежит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт» расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 21 972 рубля 50 коп., с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт» расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 3 027 рублей 50 коп. 

Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (водительское удостроверение №) о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 013 156 рублей 71 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 17 806 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные 09 февраля 2024 года ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт» расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 21 972 рубля 50 коп.

Взыскать со Страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт» расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 3 027 рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 г.