Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Олонец

Олонецкий районный суд в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Тиккуевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с выплатой за ответчика кредита в сумме 260 846 руб. 74 коп. Так же просит взыскать с ответчика проценты на сумму выплаченного кредита за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 2190 руб.02 коп., судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что хх.хх.хх г. между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (соглашение №) по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата не позднее хх.хх.хх г..

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика хх.хх.хх г. между кредитором и истцом был заключен договор поручительства №.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей, кредитная организация обратилась в суд с требованиями о взыскании солидарно с истца и ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по делу № образовавшаяся задолженность в сумме 243 782 руб. была солидарно взыскана в пользу кредитора.

хх.хх.хх г. ОСП по .... было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с истца было осуществлено взыскание задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 243 782 руб., а так же исполнительского сбора в сумме 17 064 руб. 74 коп, всего в размере 260 846 руб. 74 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх г., а так же уведомлением от хх.хх.хх г., представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по .... и свидетельствуют о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство. Ответчик требования истца о возмещении ущерба игнорирует.

В судебном заседание ФИО1 требования поддержал в полном объеме по мотивам указанным в исковом заявлении. 

Ответчик требования признала в полном объеме, от нее получено заявление о признании иска.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что содержащиеся в иске и представленных истцом документах сведения не соответствуют фактическим, суд принял решение о рассмотрении дела по существу заявленных требований с исследованием всех касающихся этого дела документов. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела ...., материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса в размере выплаченного возмещения, если законом или договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что по соглашению от хх.хх.хх г. № ОАО «Россельхозбанк» представило ФИО2 кредит в сумме 290 000 рублей под 20,74% годовых на срок до хх.хх.хх г.. ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от хх.хх.хх г.. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключил с банком договор поручительства № от хх.хх.хх г.. В нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором, заемщик ФИО2 допустила возникновение просроченной задолженности, ввиду чего банк обратился в суд за взысканием суммы задолженности. 

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по соглашению от хх.хх.хх г. № в размере 238 220 руб.32 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2791 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу, ОАО «Россельхозбанк» направлены исполнительные листы ФС №, ФС №.

На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 хх.хх.хх г.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 243 782 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО2 хх.хх.хх г.. было возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 243 782 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от хх.хх.хх г. названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была определена сумма солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в размере 243 782 руб., что составляет сумму взысканной судом задолженности по кредитному договору в размере 238 220 руб.32 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5 582руб. (по 2791 руб. с каждого).

В ходе исполнительного производства, по сведениям ССП по ...., с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 41 822 руб. 84 коп. Соответственно за исключением выплачиваемой государственной пошлины в размере 2791руб. солидарный долг в размере 238 220 руб. ФИО2 погасила на сумму 39 031руб. 84 коп. 

Таким образом, ФИО1 солидарный долг погасил на сумму 199 168 руб. 16 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве удовлетворения регрессного требования.

Взыскание государственной пошлины в размере 2791 руб., выплату которой суд определил за счет средств ФИО1, не может быть осуществлена за счет ФИО2 в силу закона.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный законом срок хх.хх.хх г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ФИО1 в доход государства был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, в размере 17 064 руб. 74 коп. (243 782х7%). Такого же постановления в отношении ФИО2 не выносилось.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 выплаченную им сумму исполнительского сбора в размере 17 064руб.74 коп.

В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 8 532 руб.37 коп., то указанная денежная сумма, подлежит взысканию с другого солидарного должника. В данном случае с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 выплаченная им сумма исполнительского сбора в размере 8 532 руб.37 коп.

Итого, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 207 700руб. 53 коп.(199 168 руб. 16коп +8 532 руб.37 коп.)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (41 день).

Как следует из материалов исполнительных производств сумма задолженности и исполнительного сбора, должниками была погашена в полном объеме, ввиду чего хх.хх.хх г. судебный пристав окончил исполнительное производство. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора не возбуждалось.

Указанные требования суд признает правомерными и соответствующими закону, однако в связи с уменьшением определенной истцом суммы взыскания суд производит расчет из установленной суммы долга.

В качестве процентов за незаконное удержание денежных средств за период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.. в пользу истца с ответчика надлежит взыскивать 1785 руб. 65 коп. из расчета 

Сумма долга * % по ставке ЦБ = Г (годовая сумма процентов)

Г./360дн.- Д (проценты за 1 день)

Д * (количество дней просрочки) - М ( проценты за период просрочки)

№

сумма

начало периода

конец периода

кол-во дней

проценты по справке ЦБ

сумма просрочки

1.

207700,53

хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г.

20

7.5

865.42

2.

207700,53

хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г.

22

7.25

920.23

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Установлено, что при подготовке иска в суд истец обратился за оказанием услуги по составлению искового заявления ИП З. Стоимость услуги по составлению искового заявления составила 1500 рублей, что подтверждено квитанцией № от хх.хх.хх г.. Согласно квитанции от хх.хх.хх г. истец оплатил государственную пошлину в размере 5830 руб.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика следует взыскать судебные расходы по оказанию услуги по составлению иска в размере 1194руб.63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб.10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 207 700 руб. 53 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1785 руб. 64 коп., расходы по использованию услуг юриста в размере 1194 руб.63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

.... 

.... ....