2-478/2024

26RS0№-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ИП ФИО2:

- денежные средства в размере 970000 рублей

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи домокомплекта. Ответчик обязался изготовить, доставить на принадлежащий истцу участок и собрать домокомплект при условии уплаты денежных средств. По условиям договора сборка домокомплекта должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, домокомплект на момент подачи искового заявления доставлен на участок не был, сборка не начата. Истец внес оплату согласно договору купли продажи в размере 970000 рублей, однако обязательства ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, однако ответчик уклонился от возврата средств. При этом наличие долга в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представила. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из выше указанного следует, что потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи домокомплекта. 

Ответчик обязался изготовить, доставить на принадлежащий истцу участок и собрать домокомплект при условии уплаты денежных средств, согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, сборка домокомплекта должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес оплату согласно п. 2.2. договора купли продажи в размере 970000 рублей. Однако, в нарушение условий договора, домокомплект на момент подачи искового заявления доставлен на участок не был, сборка не начата.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, с требованием о расторжении вышеупомянутого договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 970000 рублей. На претензию потребителя, ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что поставки материала нарушены, обязался исполнить обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно доводам истца на момент подачи искового заявления доставка и сборка домокомплекта не осуществлялась.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в пользу истца в размере 485000 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: 970 000 х 50%.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 15 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан отделом милиции 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка в размере 485000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова