Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение ФИО1 выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора плановой выездной проверки ООО «УМК» в части выполнения обязательный и иных требований, установленных актами РФ при эксплуатации опасных производственных объектов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что раскаялся в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заявитель жалобы, должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

В судебном заседании государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что оснований для замены ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора плановой выездной проверки ООО «УМК» в части выполнения обязательный и иных требований, установленных актами РФ при эксплуатации опасных производственных объектов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ФИО1 допущены нарушения промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что выразилось в следующем.

Не приведен в соответствие с Федеральными нормами и правилами «Порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО «УМК», не переработан в соответствии с Федеральными нормами и правилами Постоянный технический регламент аммиачной холодильной установки, отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, отсутствует график аттестации специалистов по вопросам безопасности, не аттестованы по вопросам безопасности специалисты: мастер АХУ, главный механик, инженер промышленной безопасности и экологии, заместитель главного механика, не аттестован в установленном порядке главный энергетик, не внесены изменения в производственные инструкции в связи с изменениями законодательства, не проводится проверка знаний производственных инструкций, не приведено в соответствие с действующими нормами и правилами в области промышленной безопасности «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «УМК», не пересмотрен в связи с изменением штатного расписания приказ «Об организации и осуществлении производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов».

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 в его совершении подтверждаются: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от №/Т-Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, постановлением по делу об административном правонарушении №/Т-Х от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом – государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления правильно установлены обстоятельства дела, он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности замены ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не основаны на нормах права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данных о том, что ООО «УМК» является субъектом малого предпринимательства в ходе рассмотрения жалобы не добыто, судье не представлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №/Т-Х от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.Л. Шатохина