Гр. дело № 2- 97/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Уяр Красноярского края 19 февраля 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лисейкина А.В., 

с участием представителя истца МВВ,

представителя ответчика ЖВЕ,

при секретаре Тетереве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОВ к ВГМ о признании недействительным завещательного распоряжения банковским вкладом, 

УСТАНОВИЛ :

МОВ обратился в суд по тем основаниям, что он является сыном МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец является наследником первой очереди к имуществу умершего. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ. отец оформил завещание, в котором завещал ему все свое имущество. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что МВВ ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк совершил завещательное распоряжение на имя ответчика, завещав ей свои права на денежные средства, внесенные на счет №.№. Истец полагает, что в момент составления завещательного распоряжения его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, течение которых могло повлиять на его волю относительно распоряжения денежными средствами. Умерший проявлял беспричинную истеричность поведения, вел уединенный замкнутый образ жизни, периодически отказывался от встреч с ним, хотя он является единственным его сыном. Постоянная смена настроения отца не позволяла ему поддерживать родственные контакты. Отец мог неожиданно явиться к нему домовой с подарками, при этом говорил, что нашел их не помойке, оказывал навязчивое внимание его жене. Период военной службы у отца развилось заболевание, в силу которого он был признан негодным к строевой службе и уволен со службы с диагнозом истерия, при жизни отец не мог управлять транспортным средством, так как не мог пройти медицинскую комиссию, являлся инвалидом третьей группы. В ДД.ММ.ГГГГ.г. отец часто находился в подавленном состоянии, был мнительным, неоднократно находился на лечении в Дивногорской городской больнице. Просит признать недействительным завещательное распоряжение МВВ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ВГМ на денежные средства, внесенные на счет №.№ в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк.

Истец МОВ в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца МВВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на проведении судебно-психиатрической экспертизы не настаивал. 

Ответчик ВГМ в судебное заседание не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала на несогласие с ними, мотивируя тем, что МВВ с ДД.ММ.ГГГГ года не состоял в браке с матерью истца, истец с отцом не общался, не поддерживал отношения ни лично, ни по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ. МВВ начал проживать с другой женщиной, с которой прожил более 25 лет, при этом он пытался установить с сыном контакт и наладить отношения, но тот от встреч отказывался. МВВ родительские обязанности исполнял, выплачивал алименты. После длительного периода не общения МВВ вновь попытался наладить отношения с сыном, приезжал к нему в гости помогал по хозяйству, со строительством, принимал участие в воспитании внуков. После расторжении брака с первой женой, истец вступил в новый брак и переехал в 

<

адрес>, где отец его неоднократно посещал. Истец периодически навещал отца с целью получения от него денег на свои нужды, требовал зарегистрировать его по месту жительства отца, так как не имел регистрации, требовал ключи от гаражного бокса, принадлежащего МВВ При неисполнении требований отцом, истец на длительное время переставал с ним общаться. При нахождении отца в больнице истец его не навещал, а иногда и не знал, что он в больнице. МВВ в период свое жизни в 

<

адрес> работал на Красноярской ГЭС, после ухода на пенсию продолжал работать. МВВ работал трактористом, а также управлял бульдозером, следовательно, имел удостоверение на право управления, неоднократно проходил медосмотр. Кроме того, МВВ имел в собственности мотоцикл. МВВ являлся уважаемым человеком, ДД.ММ.ГГГГ.ему было присвоено звание «Ветеран труда». МВВ родом из села Новопятницкое, где проживают его родственники и знакомые. Он часто приезжал в гости к ВГМ, которая является его племянницей и крестной дочерью с ДД.ММ.ГГГГ. МВВ хотел оформить завещание в ее пользу, но отказалась. Поссле чего он оформил завещание в пользу сына. Он неоднократно говорил ей, что на сына надежды нет и просил в случае смерти организовать погребение. Она навещала его в больнице, приносила продукты, вещи. В октябре ДД.ММ.ГГГГ., МВВ находясь в больнице на лечении сказал, что ему предстоит операции и в случае если он умрет, одна должна будет организовать его похороны в 

<

адрес>, деньги у него имеются и находятся на вкладе в банке, на вклад он составил завещательное распоряжение в ее пользу, денег хватит на похороны и часть останется ей как компенсация за хорошее отношение, сумму не называл.ДД.ММ.ГГГГ. из больницы ей сообщили о смерти МВВ, о чем она сообщила истцу. Она организовала похороны МВВ, все платежи производила за свой счет, истец участия в организации похорон не принимал.. После похорон она обратилась в банк и получила денежные средства со вклада. Диагноз истерия в настоящее время не ставится, в прошлом данное заболевание могло означать как неврозы, так и иные нарушения в психической или эмоциональной сфере. Во время службы в армии МВВ упал с мотоцикла и получил ушиб головы, при обследовании каких либо нарушений и отклонений не выявлено, он признан годным к нестроевой военной службе в военное время. Диагоноз- истерия не является психическим заболеванием. Третья группа инвалидности была присвоена МВВ ДД.ММ.ГГГГ. по общему заболеванию, группа является рабочей и не имеет ограничений в трудовой деятельности. МВВ имел при жизни заболевания внутренних органов, которые не могут повлиять на его волю, психических заболеваний он не имел, по поводу их в больницу не обращался. Он всех узнавал, хорошо ориентировался, одевался без помощи, читал книги, газеты, журналы, смотрел фильмы, писал грамотно, без ошибок, платил сам за коммунальные услуги, получал пенсию, имел накопления. Полагает, что основания для признания завещательного распоряжения недействительным отсутствуют, поскольку МВВ понимал значение своих действий и самостоятельно выразил волю на оформление распоряжения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ЖВЕ, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус Дивногорского нотариального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. МОВ приходится умершему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. права на денежные средства, хранящиеся на счете № Красноярском отделении № ПАО Сбербанк МВВ завещал ВГМ, завещательное распоряжение зарегистрировано в Книге регистрации завещательных распоряжений за №. 

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № на имя МВВ имеется один наследник - ВГМ ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно справки ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. МВВ являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ МВВ освидетельствован военно-врачебной комиссией в/ч пп 09403 и признан негодным к военной службе в мирное время, в военное время годным к нестроевой службе, установлен диагноз «истерия».

Согласно представленным документам: справки Новопятницкого сельского совета, квитанциям, счетам, ВГМ произвела погребение МВВ на кладбище 

<

адрес>, оплатила ритуальные услуги, поминальный обед.

По сообщению ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно базы данных федеральной информационной системы ГИБДД-М, водительское удостоверение МВИ не выдавалось. 

Согласно справок КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. МВВ ДД.ММ.ГГГГ. врачами психиатром, психиатром- наркологом не наблюдался, психиатрическое, наркологическое освидетельствование не проводилось.

Согласно представленной копи трудовой книжке, справок о периодах трудовой деятельности МВВ осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ГНА суду показала, что знакома с МВВ, он часто приезжал в гости к ее соседке ВГМ, приезжал на электричке, сам добирался до деревни, всегда интересовался как они живут. Странного поведения за МВВ не замечала. МВВ за год приезжал 8-10 раз в теплое время года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания завещательного распоряжения недействительными, как сделки, совершенной лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что завещательные распоряжения составлены МВВ лично в банке, порядок составления завещательных распоряжений не был нарушен и обратного не доказано.

Указывая в исковом заявлении на то, что наследодатель страдал психическим и иными заболеваниями, что сказалось на состоянии здоровья наследодателя, который, в силу своего физического и психического состояния здоровья не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания завещательного распоряжения истец не представил в суд каких либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов, в частности каких либо сведений о наличии таких заболеваний, прохождении лечения, показаниями свидетелей данные доводы также не подтверждены. Каких либо данных о неадекватности поведения наследодателя, его нуждаемости в посторонней помощи судом не установлено. 

Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о психическом состоянии МВВ на момент составления завещательного распоряжения и на момент смерти, поскольку выводы в данном свидетельстве сделаны 59 лет назад и касаются его годности к военной службе, при этом после службы в армии, МВВ вплоть до 2001 года работал на производстве, после достижения пенсионного возврата продолжал работать. 

Оформление завещания на все имущество в пользу истца и последующее оформление завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ПАО "Сбербанк России" о завещании банковского вклада в пользу ответчика не свидетельствуют о непоследовательности поведения наследодателя, поскольку при отсутствии психических заболеваний и расстройств, влекущих неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, совершение различных действий по распоряжению имуществом на случай смерти является субъективным правом и ограничению не подлежит.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных исковых требований, достаточной информации, подтверждающей психическое состояние МВВ на момент совершения завещательного распоряжения не имеется, сторона истца на проведении экспертизы не настаивала, законных оснований для назначения экспертизы у суда не имеется. 

Учитывая недоказанность отсутствия у умершего МВВ способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещательного распоряжения, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МОВ к ВГМ о признании недействительным завещательного распоряжения банковским вкладом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 февраля 2020 года. 

Судья А.В. Лисейкин