Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 30.01.2024

Председательствующий Драницина В.В. дело № 22-641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту интересов осужденного Синельникова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синельникова И.С. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 01.11.2023, которым

СИНЕЛЬНИКОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак 

<

№> постановлено конфисковать с обращением в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14.04.2023 в г. Волчанске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, так как считает наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину он признал полностью. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в связи с чем применил в отношении него конфискацию принадлежащего ему автомобиля. Считает, что суд необоснованно не учел, что данный автомобиль является единственным источником дохода, а также используется для перевозки матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья. Заявляет, что отсутствие автомобиля сильно отразится на условиях жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев С.О. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля В. – инспектора ОВ ДПС ГИБДД по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде несоответствующего обстановке поведения, изменения окраски кожных покровов, несмотря на отсутствие запаха алкоголя, водитель заметно нервничал. Согласно результатам освидетельствования на месте, проведенного в присутствии понятых, алкогольного опьянения установлено не было. Учитывая наличие признаков опьянения, осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, в связи с наличием информации о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, на место вызвана следственно-оперативная группа. Указанные обстоятельства отражены им в рапорте;

- показаниями свидетеля И, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на месте, подтвердившего, что осужденный от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем были составлены документы, в которых он и второй понятой - С. расписались.

- рапортом инспектора ДПС от 14.04.2023, согласно которому в ходе проверки было установлено, что данное нарушение совершено ФИО1 повторно, в связи с чем усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия – объектом которого является территория двора дома, где находится автомобиль «Мицубиси Либеро»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2023, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством марки «Мицубиси Либеро»;

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 14.04.2023, согласно которому 14.04.2023 инспектором ДПС при наличии признаков опьянения у ФИО1, выраженных в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор. По результатам исследования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 14.04.2023 инспектором ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двоих понятых ФИО1, управлявшему транспортным средством марки «Мицубиси Либеро», было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского района Свердловской области от 13.03.2023, вступившего в законную силу 24.03.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осужденного ФИО1.

Суд также в приговоре проанализировал показания осужденного ФИО1, который признал себя виновным полностью и подтвердил, что 14.04.2023 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Мицубиси Либеро», был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку за 20 дней до этого употреблял марихуану, и понимал, что ее следы будут обнаружены при исследовании. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснили. 

С оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях сотрудника полиции, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Синельникова или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей и осужденного, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1, материалами уголовного дела не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту осужденного, позиция его защитника согласуется с показаниями осужденного и его отношением к содеянному. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация деяния сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает помощь; признательные пояснения осужденного, данные им в период доследственной проверки. 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым данные признательные пояснения не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суда апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и правомерными.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Все данные о личности ФИО1 судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Мотивы принятых решений подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции убедительными и правильными.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенный вид и размер основного наказания – обязательных работ и размер дополнительного наказания признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленные в жалобе сведения об использовании автомобиля, в том числе для перевозки матери, не опровергают правильность изложенных в приговоре выводов о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, не имеющего на момент совершения преступления статуса автомобиля, используемого для перевозки инвалида.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Либеро» г.р.з. 

<

№>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, за которое правильно осужден.

Нарушения прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации его автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 01.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий