Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)

РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 27 мая 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю., 

рассмотрев поданную в интересах ФИО1 жалобу защитника (адвоката) Зиннатуллиной З.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 05.11.2023, в отношении ФИО1 (далее по тексту – определение от 05.11.2023),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, защитник Зиннатуллина З.Ф., административный орган (Госавтоинспекция МО МВД России «Кандалакшский») о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. На рассмотрение жалобы ФИО1, защитник Зиннатуллина Е.Ю., представитель административного органа не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитник Зиннатуллина З.Ф., представителя административного органа.

Определением от 05.11.2023 старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При этом в определении от 05.11.2023 указано, что в 13 час. 45 мин. 05.11.2023 на автодороге «Умба-Кандалакша» 44км+26м водитель ФИО1, управляя автомобилем «хххх» г.р.з. 

<

номер> неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу.

В жалобе защитник (адвокат) Зиннатуллина З.Ф., действующая в интересах ФИО1, выражает свое несогласие с определением от 05.11.2023, просит суд изменить его, исключив из него ссылки о том, что ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. 

Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении фактически содержатся формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вывод о нарушении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что затруднит ФИО1 решение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении ущерба, причиненного ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо доказательства нарушения ФИО1 скоростного режима отсутствуют, причиной произошедшего ДТП явилось обледенение дорожного полотна. Отмечает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Судья районного суда считает, что жалоба защитника (адвоката) Зиннатуллиной З.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО в определении от 05.11.2023, сославшись на то, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу, фактически сделал вывод о нарушении последним п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Однако данный вывод нельзя признать законным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена (данную позицию по аналогичному делу занял и Верховный Суд РФ в своем постановлении от 26.01.2010г. № 46-АД10-1). 

При таких обстоятельствах определение от 05.11.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Поданную в интересах ФИО1 жалобу защитника (адвоката) Зиннатуллиной З.Ф. удовлетворить. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2023, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него ссылки на то, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. 

В остальной части обжалуемое определение от 05.11.2023 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ________________ Р.Ю. Тензин