Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного соглашения, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240283 руб. 31 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании, согласно условиям которого последняя получила кредит в размере 300000 руб. под 19,49 % годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного соглашения, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование встречных требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании, п. 4.3 Общих условий противоречит положениям ст. 319 ГК РФ очередности погашения обязательств и являются недействительными. Кроме того, полагает, что соглашение о кредитовании подлежит расторжению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от Банка, где Банк в связи с неисполнением условий кредитного соглашения, расторг договор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, встречные исковые требования не признал, представил отзыв. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с суммой задолженности по кредиту согласна, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика) АО «АЛЬФА-БАНК», с участием ответчика (истца) ФИО1 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании, согласно условиям которого последняя получила кредит в размере 300000 руб. под 19,49 % годовых (л.д. 44-45, 30). Указанное соглашение о кредитовании заключалось в офертно-акцептной форме. Дата расчета минимального платежа 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 9100 руб. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, процентов предусмотрена ответственность в виде 0,1 % неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 соглашения).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям.

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательство исполнило предоставив ответчику 300000 руб. (л.д. 29).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 240283 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 224577 руб. 74 коп, проценты 14067 руб. 56 коп., штрафы и неустойки 1638 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Расчет неустойки произведен на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду принятия Банком решения ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении договора, с ДД.ММ.ГГГГ штрафы и неустойки не начислялись (л.д. 10-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга ответчика и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя размер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку задолженность по неустойке по кредитным договорам соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Разрешая встречные требования ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного соглашения, расторжении кредитного соглашения, суд не находит основания для их удовлетворения.

Так п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено (л.д. 48 оборот), что при недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашение задолженности по договору производится в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую - просроченная сумма соответствующей части кредита; в третью - неустойка; в четвертую – начисленные проценты за пользование кредитом; в пятую - сумма соответствующей части кредита; в шестую – иные платежи.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» под издержками понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить для принудительной реализации требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами (статья 809 Кодекса).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса ответственность за нарушение обязательств: убытки, упущенная выгода, неустойка и т.д.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита недействительными, не имеется, поскольку в первую очередь при недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашаются просроченные проценты, затем основной долг, а потом только неустойка.

Пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено (л.д. 48 оборот), что Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдаче кредита и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита в случае непогашения заемщиком задолженности.

Уведомлением Банк в связи с неисполнением ФИО1 условий соглашения расторг соглашение № № с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (л.д. 64).

Таким образом, поскольку соглашение о кредитовании расторгнуто Банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240283 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 224577 руб. 74 коп, проценты 14067 руб. 56 коп., штрафы и неустойки 1638 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5602 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании пункта 4.3 Общих условий договора потребительского кредита недействительными, расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко