Судья Надточиев Р.В. № 22-3207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при помощнике судьи Зуб А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Бадаляна В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ...., гражданина РФ,

осужденного 23.11.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного и адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

23.11.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Начало срока наказания - 30.08.2017, конец срока - 29.09.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку наряду с 4 взысканиями, имеет 18 поощрений, таким образом, доказал свое исправление. Администрация исправительного учреждения подтвердила его исправление и указала на целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд не привел причины, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, и формально отказал ему Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденного наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания наряду с 18 поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 4 взыскания. Не смотря на факт погашения взыскания, данное обстоятельство характеризует личность осужденного и свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбытия наказания. Получение поощрений не свидетельствует об исключительно положительной тенденции в исправлении осужденного, кроме того, они были получены за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного.

Приобрел специальности машиниста (кочегара) котельных 2-го разряда, стропальщика 2-го разряда. На производстве учреждения трудоустроен. Ношение одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ участвует согласно графику. На основании психологического тестирования прогноз УДО скорее благоприятный. Исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Представитель администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, полагаю, что применение УДО целесообразно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, изложенные ФИО1 обстоятельства, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: