Судья Ващаева Н.В. № 22-714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.Н.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А. 

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Олейник А.П.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Новикова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой ФИО4 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.11.2023 года, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с апелляционными жалобами адвокатов Олейник А.П. и Новикова С.Ю. на постановления Миллеровского районного суда Ростовского области от 6 декабря 2024 года, которыми возвращены их апелляционные жалобы на приговор, а также с апелляционным представлением Миллеровского межрайонного прокурора Омельченко С.В. и апелляционными жалобами: осужденного ФИО3, осужденного ФИО4, адвоката Олейник А.П. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Новикова С.Ю. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, задержанный в порядке ст.91 УПК РФ в период с 14.08.2023 по 15.08.2023, находившийся под домашним арестом в период с 16.08.2023 по 08.05.2024,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей с 14.08.2023 по 15.08.2023 и время нахождения под домашним арестом с 16.08.2023 по 08.05.2024, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей;

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, задержанный в порядке ст.91 УПК РФ в период с 14.08.2023 по 15.08.2023, находившийся под домашним арестом в период с 16.08.2023 по 08.05.2024,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей с 14.08.2023 по 15.08.2023 и время нахождения под домашним арестом с 16.08.2023 по 08.05.2024, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Приговором установлены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде запрета определенных действий отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А. поддержавшего апелляционного представление, просившего его удовлетворить, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, осужденных ФИО3 и ФИО4, адвокатов Олейник А.П. и Новикова А.П., подержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступления не признали, изложили свою версию произошедших событий. 

В апелляционном представлении Миллеровский межрайонный прокурор Омельченко С.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что преступление, за которое осуждены ФИО3 и ФИО4 относится к числу коррупционных проявлений, категории средней тяжести. ФИО3 и ФИО4 являются депутатами, занимающими руководящие должности, совершенное ими преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственной власти органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, затрудняют экономическое развитие, также преступление имеет повышенную общественную опасность. Кроме того, совершенное преступление повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Назначенное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств и не сможет обеспечить достижение целей наказания, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. Способ совершения преступления и характер преступных действий ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют об использовании ими служебного положения и полномочий представителя власти, чем обусловлена справедливость лишения их прав занимать соответствующие должности. Преступные действия ФИО4 и ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в результате вышеуказанных действий подорван авторитет органов местного самоуправления, одной из целей которых является осуществление народом своей власти. Судом в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства не учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что указанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающих вину обстоятельств совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, отразить указанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Ю. в интересах ФИО4 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что председательствующий по делу до принятия уголовного дела к производству уже высказался незаконно не в пользу обвиняемых, заявленный председательствующему отвод был необоснованно отклонен. Адвокат не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, «группа лиц». Полагает, что суд необоснованно указал, что четыре документа – протокол публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, газета и проект Устава, являются официальными документами. Полагает, что следователем в нарушение ст.ст.217-219 УПК РФ проводились следственные действия. Считает, что преступление совершено другим лицом – Свидетель №19 Указывает, что суд отказал в принятии доказательств непричастности ФИО4 к подписанию бумаг. Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Олейник А.П. в интересах ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Уголовное дело было возбуждено в отсутствии ущерба по формальному составу преступления средней тяжести. Указывает на незаконность объявления в розыск и задержания на 48 часов ФИО3 и ФИО4 Указывает на данные, характеризующие личность ФИО3 Считает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы. Сторона обвинения не представила доводов в обоснование подтверждения якобы личной заинтересованности и желания получения материального обогащения со стороны ФИО4 и ФИО3 Полагает, что действия осужденных носят гражданско-правовой характер, при этом ссылается на положения Областного закона Ростовской области от 13.10.2008 №103-ЗС, а также Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», также ссылается на показания свидетеля Свидетель №28 как доказательства невиновности подсудимых. Какой – либо личной заинтересованности у подсудимых не было. Вывод следствия о сговоре является надуманным. Судом не была проведена повторная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в протоколе №1 публичных слушаний от 15.06.2022, экспертизой ЭКЦ МВД по Миллеровскому району не доказано исполнение подписи от имени ФИО4, заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №744/2-НД от 25.10.2023 принадлежность подписи ФИО4 в указанном протоколе полностью исключена, что подтверждается показаниями специалиста ФИО16 Также ранее следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защитников о проведении и приобщении проверки по заключению о результатах заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №744/2-НД от 25.10.2023. Также экспертизой установлено, что в рапорте об обнаружении признаков преступления подпись от имени оперуполномоченного Свидетель №30 несопоставимы с подписями Свидетель №30 от его имени в других процессуальных документах. Следователь незаконно и необоснованно отказал в допросе специалиста ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты, судом не должным образом оценены возражения на действия судебного эксперта, проводившего исследование на этапе предварительного следствия. Судом был отвергнут факт о незаконном отказе ст. следователя ФИО17 в удовлетворении ходатайства адвоката Олейник А.П. об истребовании материалов проверки по заявлению администрации г. Миллерово о проверке их подлинности от 12.10.2023 из МВД по Миллеровскому району, а также об отказе в назначении технической экспертизы по экземплярам «Вести-власти» от 20.06.2022, в связи с чем судом также незаконно отказано в назначении судебной технической экспертизы для разрешения поставленных вопросов и устранения существенных противоречий и сомнений. Указывает на неполноту проведенного расследования органом предварительного следствия, считает, что следствие было нацелено только на поиск доказательств обвинения, отказывало во всех ходатайства стороны защиты. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что Протокол №1 от 21.12.2012 в компьютере Свидетель №19 полностью содержит тот же самый шрифт, те же отступы, абзацы, знаки препинания, то же самый текст, идентичный «подложному» протоколу, данными по количеству присутствующих, голосовавших, количеству приглашенных и явившихся представителей администрации и депутатов Миллеровского городского поселения, принявших участие в публичных слушаниях, что бесспорно доказывает причастность именно Свидетель №19, а не подсудимых к внесению недостоверных данных в протокол №1 от 15.06.2022. Судом не дано надлежащей оценки по приобщенной к материалам уголовного дела стороной защиты служебной записки от 21.08.2022, исполненной рукописным текстом от руки ФИО18 об угрозах в его адрес со стороны депутата Свидетель №3 Указывает на противоречивость показаний свидетелей, в том числе Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №24, которые меняли свои показания о проведении публичных слушаний, также показания свидетелей о получении рекомендаций Министерства Региональной политики и массовых коммуникаций Ростовской области в 2022 году опровергнуты. Оспаривает вменение изготовления подложного экземпляра газеты «Вести – Власти» №17 от 20.06.2022 года, считает такие обстоятельства не доказанными. Считает вещественные доказательства – документы, являющиеся приложением к протоколу осмотра документов от 14.10.2023 года, изъятые из администрации Миллеровского городского поселения, сфальсифицированными, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к юридическим документам, кроме того, один видеодиск, содержащий якобы вручение 07.08.2023 года подозреваемому ФИО4 извещения о необходимости его явки в межрайонный следственный комитет г. Миллерово для предъявления обвинения, поломан на две части. В связи с такими обстоятельствами уголовное дело подлежало возвращению прокурору для проведения дополнительной проверки, однако судом такие обстоятельства проигнорированы. Возбуждение уголовного дела не имело под собой юридических оснований, и может быть обосновано незаконным преследованием по политическим убеждениям или халатностью. Полагает, что имеет место нарушение права на защиту подсудимых в связи с необоснованностью и недоказанностью предъявленного им обвинения, а также с учетом многочисленной фальсификации по уголовному делу. Просит приговор отменить. Ходатайствует о назначении и проведении судом экспертиз, в которых судом первой инстанции было отказано, а именно: о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы по подписи, исполненной от имени ФИО4 в протоколе публичных слушаний №1 от 15.06.2022, почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи оперуполномоченного УФСБ России по РО в г. Миллерово Свидетель №30 в его рапорте об обнаружении признаков преступления от 22.11.2022. с указанием вопросов и необходимости истребования документов; о назначении судебной сравнительной технической экспертизы по информационному бюллетеню формата А3 «Вести-Власти» №17 от 20.06.2022, находящимся в материалах дела и информационным бюллетеням №16 от 07.06.2022, №18 от 24.06.2022, №20 от 05.07.2022, №23 от 01.08.2022, №24 от 04.08.2022, №26 от 11.08.2022, №27 от 26.09.2022, находящимся в библиотеке и администрации Миллеровского городского поселения, с установлением постановленных вопросов и истребованием документов. Ходатайствует об исследовании вещественных доказательств в виде счетов на оплату и актов. 

В апелляционной жалобе на приговор, осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его вина не доказана. Указывает, что протокол и заключение о публичных слушаниях не являются официальными документами и не имеют точных указаний по их оформлению, поскольку не влекут юридических последствий и своим содержанием не дают право устанавливать какие-либо льготы, правила и гарантии в Устав, а являются одними из составляющих документов для процедуры регистрации Устава. 27.05.2022 на очередном заседании собрания депутатов администрацией Миллеровского городского поселения в лице юриста Свидетель №1 был представлен проект Устава городского поселения, который был принят депутатами за основу единогласно. Изменение Устава было личной инициативой Свидетель №1, рекомендации о таких изменениях из Министерства региональной политики Ростовской области не поступали. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что публичные слушания 15.06.2022 года не проводились, при том, что такие обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые суд необоснованно оценил критически. Указывает, что он не мог получить выгоды от принятого Устава, не имел корыстной заинтересованности, при том, что закон от 13.10.2008 №103-ЗС Ростовской области, а также Федеральный закон №131-ФЗ ст.40, п.5 позволяют депутатам работать на постоянной основе. Полагает, что в результате принятия Устава какие-либо права и законные интересы граждан не нарушены. К подделке бюллетеней «Вести Власти» №17 от 20.06.2022 не имеет отношения, этим вопросом занимался Свидетель №19, который передавал материалы в администрацию на печать, а потом забирал готовый отпечатанный экземпляр, который был отправлен в последующем в Минюст. Всеми документами занимался Свидетель №19, который приносил ему на подпись готовые документы для регистрации Устава муниципального образования. В читальный зал Миллеровской Межпоселенческой библиотеки данный номер в формате А4 поступил только в октябре 2022, измененный, без итоговых публичных слушаний, то есть поддельный, его принесла сотрудник администрации ФИО19 и передала сотруднику библиотеке ФИО20 с просьбой расписаться на втором экземпляре бюллетеня, но не ставить число. Свидетель Свидетель №3 утверждает, что была на заседании ФИО10 депутатов 27.05.2022 года, однако росписи о ее присутствии нет, также ложные показания о присутствии на заседании дают свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №8 Свидетель Свидетель №11 утверждает, что присутствовала на заседании Собрания депутатов 29.06.2022 г., однако в явке депутатов на заседании ее подписи нет. Считает беспочвенными обвинения в принятии упрощенного порядка назначения на должность главы Администрации Миллеровского городского поселения без проведения конкурса в нарушение положений действующего законодательства. Отмечает, что проект Устава был направлен в июне 2022 на проверку в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, которая дала свое заключение, из которого следует, что Устав не противоречит требованиям федерального законодательства, кроме того на заседании Собрания депутатов 29.06.2022, где депутатами единогласно был принят Устав, кроме сотрудников администрации лично присутствовал заместитель Миллеровского межрайонного прокурора ФИО21, который никаких замечаний и нарушений по поводу принятия Устава не высказывал и не обозначал. Устав Миллеровского городского поселения был проверен и зарегистрирован Министерством юстиции Ростовской области, которое установило, что все статьи данного Устава законны и не противоречат нормам закона. Указывает на недостоверность сведений, указанных в письменных доказательствах: рапорт об обнаружении признаков преступления №115/34/5-255 от 22.11.2022, справки по результатам ОРМ. Просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи ФИО4 в протоколе №1 публичных слушаний по проекту Устава от 15.06.2022. Просит приговор отменить.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе на приговор и дополнениях, которые наименованы как возражения на жалобу, поданную адвокатом Олейник А.А., и на жалобу, поданную адвокатом Новиковым С.Ю., а также в возражениях на представление прокурора, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Сведения, указанные в приговоре, не соответствуют материалам дела, суд необоснованно оценил показания свидетелей, данные на следствии, а не в суде. Считает, что отсутствует событие преступление. Указывает, что публичные слушания по проекту Устава проводились, что подтверждено свидетелями. Подпись, указанная в данном протоколе ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта. Устав, по которому проводились публичные слушания и Устав, который был зарегистрирован в Министерстве юстиции – разные, что подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Указывает, что Сотрудник Министерства юстиции Свидетель №28 внес правки в данный Устав и направил исправленную версию Устава на служебный компьютер Свидетель №19 По зарегистрированному Министерством юстиции Уставу публичные слушания не проводились, после возвращения на доработку проекта Устава, по которому публичные слушания проводились. Вменяемый протокол публичных слушаний не имеет никакого отношения к зарегистрированному Минюстом Уставу. Эксперт не смог установить достоверность его подписи. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающего непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения. Указывает, что он не наделен правом подписания документов, административно-хозяйственными функциями, а простой рядовой депутат, он не является должностным лицом, в связи с чем не является субъектом уголовной ответственности по ч.2 ст.292 УК РФ. Полагает, что вменяемыми ему в вину действиями никак не могло быть нарушено право граждан на прямое волеизъявление и тем более не может быть подорван авторитет органов местного самоуправления. Указывает на незаконность задержания и объявление его в розыск, также не согласен с избранными ему ранее мерами пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Осужденному не понятно, по каким основаниям суд назначил наказание в виде 300.000 рублей, и зачел 9 месяцев под стражей в эквиваленте 100.000 рублей. Он не имел какой-либо корыстной заинтересованности. Считает, что свидетель Свидетель №19 его оговорил, полагает, что именно последний подделал его подпись в протоколе от 15.06.2022 года, при том, что Свидетель №19 в суде заявил, что ФИО23 внес правки в Устав и направил исправленную версию Устава на его компьютер. Свидетель №28 также подтвердил, что это он внес изменения в Устав и направил его специалисту Свидетель №19 ФИО76 указала, что все взаимодействие при издании бюллетеня «Вести Власти» №17 осуществлялось не с ним – ФИО4, а с Свидетель №19 При рассмотрении уголовного дела допущены процессуальные нарушения. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него – ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит повторно допросить свидетеля Свидетель №28, ФИО24, Свидетель №34, назначить повторную почерковедческую экспертизу в специализированном экспертном учреждении г. Ростова-на-Дону подписи ФИО4 в протоколе публичных слушаний №1 от 15.06.2022., осмотреть вещественное доказательство – рабочий компьютер ФИО25 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда от 06.12.2024, которым возвращена его апелляционная жалоба на приговор, просит его отменить. Полагает, что в связи с не ознакомлением его с материалами дела, он лишен возможности подачи полной жалобы, что ограничивает его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 06.12.2024, которым возвращена его апелляционная жалоба на приговор, просит его отменить. Полагает, что в связи с не ознакомлением его с материалами дела, он лишен возможности подачи полной жалобы, что ограничивает его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.11.2023 года, в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылается на то, что в ходе расследования он в качестве свидетеля допрошен не был, подпись в протоколе публичных слушаний ему не принадлежит, экспертиза по газете не проводилась. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 выражает несогласие с апелляционным представлением, считает его необоснованным, не основанным на материалах дела. Просит приговором отменить, вынести оправдательный приговор. Ходатайствует о повторной экспертизе по его подписи в протоколе публичных слушаний №1 от 15.06.2022 года. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, при этом доводы адвоката Новикова С.Ю. о необоснованности повторного участия судьи по уголовному делу не основаны на законе, а рассмотрение судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя в ходе предварительного расследования, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда и не является обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу, поскольку при осуществлении судебного контроля за деятельностью следствия судья не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. При этом заявленные стороной защиты отводы председательствующему судье рассмотрены судом в установленном статьями 64, 65 УПК РФ порядке, в заявлениях об отводе не были приведены мотивы, свидетельствующие о наличии реальных оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Поэтому в удовлетворении заявлений об отводе было обоснованно отказано постановлениями судьи, которые являются законными и мотивированными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены приговором, в числе прочего, подтверждаются: показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №21, ФИО27, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №13,, Свидетель №18, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №27,, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №29, Свидетель №30, эксперта ФИО28, а также иными доказательствами, в том числе, документами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного расследования, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, письмом заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области, копиями Устава муниципального образования «Миллеровское городское поселение», принятого решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения №136 от 29.04.2019 г., постановления Территориальной избирательной комиссии Миллеровского района Ростовской области №34-13 от 20.09.2021 «О результатах выборов депутатов Собрания депутатов Миллеровского городского поселения пятого созыва по Миллеровскому многомандатному избирательному округу №2», решения Собрания депутатов Миллеровского городского поселения №1 от 15.10.2021, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается полно и объективно совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления опровергаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №19, который прямо указал на ФИО4 как на лицо, которое передало ему протокол №1 публичных слушаний по проекту Устава муниципального образования «Миллеровское городское поселение» от 15.06.2022 г. и заключение о результатах публичных слушаний. Также указал, что именно ФИО3 сообщил ему, что электронный образ Устава ему предоставит ФИО2, что последний и сделал 21.06.2022 года. На заседании Собрания депутатов Миллеровского городского поселения 29.06.2022 г. ФИО4 выступал, сообщил, что в ходе проведения публичных слушаний по проекту Устава поступили предложения и дополнения от жителей г. Миллерово Ростовской области и комиссия по проведению публичных слушаний рекомендует Собранию депутатов Миллеровского городского поселения принять с внесенными изменениями и дополнениями Устав Миллеровского городского поселения, при этом ФИО4 не говорил о том, какие предложения и дополнения поступили от жителей г. Миллерово. ФИО3 поставил на голосование вопрос об утверждении Устава и он был утвержден. Устав и решение Собрания депутатов подписал ФИО3 Для регистрации Устава в органах юстиции ему необходимы были оригиналы публичных слушаний по проекту Устава, заключения о результатах публичных слушаний по проекту Устава, а также газета, в которой опубликованы результаты публичных слушаний, оптический диск для записи электронных видов данных документов, через некоторое время оригиналы таких документов ему передал ФИО4 Протокол публичных слушаний был подписан ФИО3 и ФИО4 как секретарем, а заключением было подписано ФИО3 Также ФИО4 ему передавал флеш-карту с проектом Устава. Кроме того, указал, что после обращения к ФИО3 о том, что ему не удается получить газету, ФИО19 позвонила ему и сказала, что издания готовы, и он может их забрать. После этого он пришел к ФИО19 в её рабочий кабинет и забрал у нее готовые экземпляры газеты «Вести Власти» формата А3. Также указал, что за используемый им компьютер мог сесть любой депутат и делать ту или иную работу. ФИО4 и ФИО3 также использовали его компьютер для работы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что выпуск газеты «Вести власти» №17 от 20.06.2022, напечатанный в формате бумаги А-3 содержал 7 раздел о проведении публичных слушаний, при этом выпуск газеты №17 от 20.06.2022 Администрацией был распечатан на формате бумаги А-4, и в нем было 6 разделов. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №17 В материалах уголовного дела имеется выпуск газеты «Вести власти» №17 от 20.06.2022 г., в котором 7 раздел отсутствует, а также выпуск «Вести власти» с тем же номером формата А-З, в котором 7 раздел с заключением о результатах публичных слушаний имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО4 на одном из заседаний говорил, что Устав разрабатывался им. Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что по поводу принятого и зарегистрированного Устава, в котором были указаны оплаты работы председателю и 10% депутатов от общей численности, оплаты отпуска и других материальных ценностей, она задавала вопросы ФИО4, который сказал, что Устав написал он лично. На ее вопросы ФИО3 ей пояснил, что он указал о том, что председатель будет работать на постоянной основе, при этом сказал, что он от них денег не просит. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 29.06.2022 ФИО3 говорил, что никаких изменений и замечаний по Уставу нет. Аналогичные показания в этой части даны свидетелем Свидетель №8 Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 29.06.2022 был принят Устав, при этом выступал ФИО3, который говорил о том, что публичные слушания проводились, ФИО4 на публичных слушаниях был секретарем. Свидетели обвинения также поясняли суду, что были уверены, что 29.06.2022 г. обсуждали тот самый проект, который вносился Администрацией Миллеровского городского поселения 27.05.2022. Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, следует, что 29.06.2022 на заседании Собрания депутатов Миллеровского городского поселения никто не говорил, что в Устав, который обсуждался 27.05.2022, были внесены изменения, также никто не говорил, что 15.06.2022 проводились публичные слушания, на которых было предложено внести в Устав изменения. 

Из показаний допрошенных свидетелей обвинения и исследованных доказательств безусловно и достоверно следует, что публичные слушания 15.06.2022 по проекту Устава, вопреки доводам апелляционных жалоб, не проводились, при этом протокол и заключение по их результатам изготовлены, подписаны ФИО3, также в протоколе №1 от 15.06.2022 имеется подпись от имени ФИО4 Кроме того, свидетели Свидетель №20, Свидетель №23 и Свидетель №24 показали, что 15.06.2022 публичные слушания не проводились, а протокол ими подписывался по указанию ФИО3

При этом совокупность вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательства проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, отверг доводы защиты и не проверил должным образом доводы стороны защиты, у суда апелляционной инстанции, исходя из протокола судебного заседания, отсутствуют основания утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами, в том числе, стороной защиты ходатайства были разрешены как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденных и их защитников с результатами рассмотрения как органом предварительного расследования, так и судом заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о нарушении на стадии предварительного расследования или в суде порядка их разрешения и нарушении принципа состязательности сторон.

Версия осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемого им преступления подробно оценена в приговоре судом первой инстанции со ссылкой на представленные суду доказательства, в том числе с оценкой доказательств стороны защиты, и обоснованно признана несостоятельной. При этом несогласие ФИО3 и ФИО4 с предъявленным им обвинением, не свидетельствует о незаконности такого обвинения и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является нарушением их права на защиту, при том, что право на представление доказательств стороны защиты, заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий, направленных на опровержение выводов предварительного следствия, судом предоставлено и ими реализовано, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, приведенным в приговоре и признанных судом первой инстанции достоверными, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют другу друга, также объективно подтверждаются письменными материалами дела и иными доказательствами обвинения.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №28, данные на предварительном следствии, поскольку в результате оглашения таких показаний, противоречия были устранены, свидетели подтвердили такие показания. Также судом обоснованно и мотивированно отвергнуты показания, данные в суде свидетелями ФИО27 и Свидетель №15, и признаны достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. Также суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надуманности показаний свидетелей обвинения, в том числе, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №19 а также об их заинтересованности в оговоре ФИО3 или ФИО4 При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, в приговор положены показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №23, которые соотносятся с другими доказательствами по делу, при этом указанные свидетели дали подробные пояснения относительно причин и обстоятельств, по которым они изменяли свои показания. 

Иные свидетели обвинения и эксперт ФИО28, которые допрошены в суде первой инстанции, а также их показания, данные на предварительном следствии, оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, и показания которых судом положены в основу приговора, также дали показания, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, оснований для признания их порочными у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения а также эксперта ФИО28, не установлено. Их показания не содержат не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённых. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела а также о наличии у них причин для оговора ФИО3 или ФИО4

Показания свидетелей обвинения в части, положенной судом в приговор, согласованы не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. При этом показания Свидетель №28, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде первой инстанции и подтвержденные им, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, не исключают преступности деяния, совершенного ФИО3 и ФИО4

Помимо доказательств стороны обвинения, судом первой инстанции дана соответствующая оценка доказательствам стороны защиты, в том числе, показаниям свидетелей защиты, а также, вопреки доводам стороны защиты, служебной записке Свидетель №19 Судом первой инстанции приобщенные документы и показания свидетелей защиты признаны не влияющими на доказанность вины ФИО3 и ФИО4, а показания свидетелей защиты признаны малоинформативными, они ничем не подтверждены, также дана оценка заключению специалиста и его показаниям, которые не опровергает заключения эксперта по делу. С такими оценками оглашенных в судебном заседании стороной защиты материалов уголовного дела и доказательств стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их основанными на законе и соответствующими материалам дела, оцениваемым судом в их совокупности. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что служебную записку, на которую ссылается сторона защиты, он написал по просьбе ФИО3, фактически на него никакого давления со стороны Свидетель №3 не оказывалось.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденных, данным в суде. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденных и защитников, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и высказанные в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств обвинения.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами обвинения, в том числе, показаниями свидетелей, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, их непричастности к инкриминированному им деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы осужденных и их защитников, оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре суда в отношении ФИО3 и ФИО4 помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний свидетелей обвинения, изложенная в приговоре суда и протоколе судебного заседания, иные представленные суду первой инстанции и исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах в указанных частях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В том числе, не установлено данных о незаконном получении следователем доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия. При этом сторона защиты в апелляционных жалобах ссылалась на то, что видеодиск, содержащий вручение 07.08.2023 г. подозреваемому ФИО4 извещения о необходимости его явки в следственный комитет, поломан, вместе с тем, такой диск в основу обжалуемого приговора судом первой инстанции и не положен. 

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО3 и ФИО4 исходя из фактических обстоятельств совершенного ими преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

При этом вывод суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 достаточно мотивирован. 

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимых, в том числе, при назначении и проведении экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст. ст. 206, 207 УПК РФ, а также иных не проведенных по делу экспертиз, не имеется, такие обстоятельства установлены судом первой инстанции, с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО4 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, верно квалифицировал действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Признавая обоснованной квалификацию действий ФИО3 и ФИО4, а также наличие в их действиях состава указанного преступления, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в соответствии с ч.4 ст.26, ч.6 ст.35 Устава Муниципального образования, «Миллеровское городское поселение», принятого решением Собрания депутатов № 136 от 29 апреля 2019 года, то есть, действовавшего ранее, Председатель Собрания депутатов – глава Миллеровского городского поселения и иные депутаты Собрания депутатов Миллеровского городского поселения исполняют свои полномочия на непостоянной основе, в связи с чем в соответствии с требованиями Областного закона Ростовской области от 13.10.2008 № 103-ЗС «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ростовской области» не обладают правом на получение денежного содержания в связи с занятием ими высших муниципальных должностей.

27.05.2022 решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения № 67 принят проект устава МО "Миллеровское городское поселение" с дополнениями, предложенными Администрацией Миллеровского городского поселения, установлен порядок учета предложений по проекту Устава, участие граждан в его обсуждении и проведении публичных слушаний. 

Однако 15.06.2022 в 10:00 часов в зале заседаний Администрации Миллеровского городского поселения по ул.Ленина, 6, г.Миллерово, публичные слушания фактически не проводились, депутаты, представители Администрации и жителей города на них не присутствовали. 

ФИО3 и ФИО4, вступив в сговор, достоверно зная, что публичные слушания фактически не проводились, изготовили и подписали протокол № 1 публичных слушаний по проекту Устава МО "Миллеровское городское поселение" от 15.06.2022, в который внесли заведомо ложные сведения о проведении 15.06.2022 публичных слушаний по проекту Устава муниципального образования «Миллеровское городское поселение», о количестве лиц, присутствующих на публичных слушаниях, о поступлении предложений по внесению в проект устава дополнений, а именно дополнили проект Устава: ст.8 «Знаки почета Миллеровского городского поселения»; ст.18 «Староста сельского населенного пункта»; ст.30, п.1, подпункт 6 словами «Заслушивание руководителей учрежденных предприятий по итогам их деятельности»; п.4 ст.32 «председатель Собрания депутатов - глава Миллеровского городского поселения может исполнять свои полномочия как на постоянной, так и непостоянной основе. Гарантии осуществления полномочий председателя Собрания депутатов, главы Миллеровского городского поселения определяются действующим законодательством, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Собрания депутатов Миллеровского городского поселения»; п.4 ст.35 «Лицо назначается на должность главы Администрации Миллеровского городского поселения Собранием депутатов Миллеровского городского поселения из числа кандидатов, выразивших желание на участие в конкурсе и допущенных к участию в конкурсе»; ст.38 п.7 Заместители главы Администрации Миллеровского городского поселения назначаются на основе проведения конкурса на замещение должности заместителя главы Администрации Миллеровского городского поселения и утверждаются решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения»; п.6 ст.41 Устава муниципального образования «Миллеровское городское поселение» «Председатель Собрания депутатов - глава Миллеровского городского поселения, заместитель председателя Собрания депутатов Миллеровского городского поселения и иные депутаты Собрания депутатов Миллеровского городского поселения осуществляют свои полномочия как на постоянной, так и непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования «Миллеровское городское поселение»; ст. 49 «Помощники депутата»; п.1 ст.57 "Проекты муниципальных правовых актов...". 

Затем на основании данного протокола № 1, содержащего заведомо ложные сведения, изготовили заключение о результатах публичных слушаниях, в которое внесли сведения о проведении публичных слушаниях и отразили дополнения, указанные в протоколе, которое ФИО3 подписал, а также изготовили экземпляр печатного издания "Вести Власти", в который были внесены заведомо ложные сведения об опубликовании заключения о результатах публичных слушаниях. Далее, ФИО3 и ФИО4 внесли в принятый 27.05.2022 решением Собрания депутатов №67, проект Устава МО "Миллеровское городское поселение" сведения, которые не обсуждались на заседании депутатов, а именно дополнили ст.5 "Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления", ст.8 "Знаки почета Миллеровского городского поселения", ст.18 "Староста сельского населенного пункта", п.п. 6 п.1 ст.30, ст.38 п.7, ст. 49 "Помощники депутата...", ст.50 "Использование депутатом и председателем Собрания депутатов правом на пользование транспортом.. .", ст.51 "Социальные гарантии председателя Собрания депутатов..."; изменили содержание п.4 ст.32, п.4 ст.35, п.6 ст.41, после чего ФИО3 подписал данный Устав и заверил печатью. 

29.06.2022 на очередном заседании Собрания депутатов, решением депутатов, не осведомленных о внесенных изменениях, был принят Устав МО Миллеровское городское поселение", который вместе с протоколом публичных слушаний № 1, заключением о результатах публичных слушаниях, печатным изданием "Вести Власти" ФИО3 направил для регистрации в Управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области. После того, как Устав не был зарегистрирован в Министерстве юстиции и возвращен на доработку, ФИО3 и Кугут внесли изменения в Устав, а именно изменили п.4 ст.32 Устава; дополнили Устав ст.51 «Денежное содержание Председателя Собрания депутатов..."; ст.52 «Право на отдых Председателя Собрания депутатов.. .; ст. 53 «Поощрение Председателя Собрания депутатов.. ."; ст.54 «Социальные гарантии депутата Собрания депутатов Миллеровского городского поселения, председателя Собрания депутатов...", при этом внесенные дополнения и изменения не обсуждали на заседании Собрания депутатов с участием всех депутатов, публичные слушания не проводили и изменения с участием граждан города не обсуждали, за данную версию Устава депутаты не голосовали. Затем, Устав, с внесенными ФИО3 и ФИО4 изменениями, и с ранее изготовленными документами - протоколом № 1 публичных слушаний по проекту Устава муниципального образования «Миллеровское городское поселение» от 15.06.2022, заключением о результатах публичных слушаний 15.06.2022, экземпляром печатного издания «Вести Власти» № 17 от 20.06.2022, повторно был направлен для государственной регистрации в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, где и был зарегистрирован. Тем самым, ФИО3 совместно с ФИО4 внесли заведомо ложные сведения в официальные документы. 

Впоследствии решением Ростовского областного суда от 14.03.2023 административное исковое заявление заместителя прокурора Ростовской области удовлетворено, решение Собрания депутатом Миллеровского городского поселения от 29 июня 2022 года №79 «О принятии Устава муниципального образования «Миллеровское городское поселение» признано недействующим со дня принятия решения. 

С учетом таких обстоятельств также подтвержден мотив совершения данного преступления, а позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 корыстной и иной личной заинтересованности, противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что вмененные органом предварительного расследования документы не являются официальными, поскольку наступление ответственности по ст.292 УК РФ связывается не с формой официального документа, а с его содержанием. Предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

Исходя из положений действующего Российского законодательства, Устав муниципального образования возглавляет общую систему муниципальных правовых актов, является основным документом, определяющим структуру органов местного самоуправления и особенности осуществления местного самоуправления в конкретном муниципальном образовании, принятие Устава муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, и, безусловно, является официальным документом, При этом процедура принятия Устава предполагает вынос проекта устава муниципального образования на публичные слушания, итоги которых оформлены заключением о результатах публичных слушаний, кроме того, такое заключение публикуется в официальном выпуске органов местного самоуправления. С учетом изложенного, такие вмененные ФИО3 и ФИО4 документы безусловно являются официальными, достоверно установлено, что в них были внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем такие обстоятельства влекут уголовную ответственность, а позиция стороны защиты в этой части, изложенная в апелляционных жалобах, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО3 и ФИО4 являлись должностными лицами, а соответственно, субъектами преступления, предусмотренного ст292 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период совершения преступления ФИО3 являлся депутатом Собрания депутатов Миллеровского городского поселения пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 2, и председателем Собрания депутатов – главой Миллеровского городского поселения от 2 многомандатного избирательного округа, а ФИО4 являлся депутатом Собрания депутатов Миллеровского городского поселения пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 3. Таким образом, с учетом положения п.1 примечания к ст.285 УК РФ, взятого в нормативном единстве с законодательством о местном самоуправлении, подсудимые являлись представителями власти - Собрания депутатов Миллеровского городского поселения, сформированного на муниципальных выборах и обладающим правом принимать от имени местного населения решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории городского поселения по вопросам местного значения, то есть осуществляли законодательно-нормотворческую власть. 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о неправильном вменении в совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, опровергается содержанием правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу, поскольку ФИО3 и ФИО4 действовали с единым умыслом на совершение преступления, добиваясь конечной его цели. При этом указанный признак не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, однако подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, как верно отмечает в своем представлении прокурор. 

Кроме того, состав ч.1 ст.292 УК РФ не содержит указаний на наступившие последствия, преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений. Вместе с тем, судом действия ФИО3 и ФИО4 верно квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ. Признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства доказан, судом указаны конкретные, в том числе Конституционные, права граждан, которые нарушены, а также указано на подрыв авторитета органов местного самоуправления, одной из целей которых является осуществление народом своей власти. Таким образом, в результате действий ФИО3 и ФИО4 последствия в виде существенности нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в данном случае судом должным образом установлены, определены и мотивированы, а позиция стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах в этой части противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам стороны защиты, участие прокурора на заседании Собрания депутатов 29.06.2022, а также направление в адрес прокурора проекта Устава в конце июня 2022 года, с учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия сведений о том, что на указанном заседании обсуждались изменения в Устав, внесение которых, якобы обсуждалось на публичных слушаниях 15.06.2022, а также с учетом письма заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Куличенко А.В. от 14.03.2023, исследованного судом первой инстанции, а также регистрация Устава в Министерстве юстиции Ростовской области, при том, что изменения в него внесены при установленных судом обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергают вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, само событие данного преступления подтверждаются правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, верно оцененными судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, как имеющие доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, на что указывает сторона защиты, судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, на что указывала сторона защиты, в ходе предварительного или судебного следствия, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 и ФИО4 судебного решения, органом предварительного расследования или судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии повода для возбуждения уголовного дела, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что допрошенный в суде первой инстанции старший оперуполномоченный отдела в Миллеровском районе УФСБ России по Ростовской области Свидетель №30 показал, что рапорт об обнаружении признаков преступления подписан им, в справках по результатам ОРМ в указании статьи и занимаемой ФИО3 должности допущена описка. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, из материалов уголовного дела видно, что у органа предварительного расследования имелись основания для задержания ФИО4 и ФИО3, предусмотренные ст.91 УПК РФ, такие основания прямо указаны в протоколах задержания, им разъяснены права, задержания произведены в присутствии защитников, о задержании в установленный законом срок сообщено прокурору. Таким образом, при задержании ФИО4 и ФИО3 нарушений требований ст.ст. 91,92 УПК РФ органами предварительного расследования не допущено. При этом постановления заместителя руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 08.08.2023 года об объявлении ФИО3 и ФИО4 в розыск незаконными и необоснованными не признавались.

Также органом предварительного расследования не допущено нарушений положений ст.ст.217-219 УПК РФ, при том, что дополнение материалов уголовного дела предусмотрено ст.219 УПК РФ, оно произведено на основании ходатайств участника производства по делу, требования ч.2 ст.219 УПК РФ органом следствия выполнены, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании производства дополнительных следственных действий по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлевались. 

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, на что указывала сторона защиты в апелляционных жалобах, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом строго соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах на приговор суда, а также апелляционной жалобе ФИО4 на постановление суда от 27.11.2023 года в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, неустранимых судом, влекущих безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено, а указанные стороной защиты в этой части таковыми не являются. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда от 27.11.2023 года, и возвращение уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что роль ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления не подтверждается доказательствами, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, так как на их основании суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, роли соучастников, действия, совершенные каждым из них. Факт же несогласия осужденных и стороны защиты с правильно установленными судом обстоятельствами и оспаривание положенных в основу приговора доказательств не является основанием для признания таковых недопустимыми. При этом какие-либо неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденных, в материалах дела отсутствуют, приговор построен на совокупности исследованных доказательств, которые дополняют и не противоречат друг другу. 

Вопреки доводам осужденных и их защитников, их позиция по делу и отношение к предъявленному обвинению в целом, оценены судом правильно, обоснованно отражены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания ФИО3 и ФИО4 оценены судом первой инстанции, однако не привели суд к убеждению об их невиновности, не поставили под сомнение совокупность иных доказательств, уличающих их в совершении преступления. При этом обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица в судебном заседании не добыто, и материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют, а доводы жалобы стороны защиты в этой части ничем объективно не подтверждены.

В апелляционных жалобах сторона защиты заявила ходатайства о производстве экспертиз, осмотре вещественных доказательств и повторном допросе свидетелей, вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в представленных материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного судом первой инстанции, в том числе, по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству ФИО4, сводящемуся по своей сути с несогласием с его осуждением, при том, что, как следует из ходатайства, протокол публичных слушаний, обнаруженный в компьютере Свидетель №19 идентичен протоколу публичных слушаний от 15.06.2022 года, который подписан от его – ФИО4 имени. Вместе с тем, такая версия событий суду первой инстанции была известна, судом первой инстанции дана оценка позиции стороны защиты о невиновности ФИО4, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановления суда от 06.12.2024 года, которыми адвокатам Олейник А.П. и Новикову С.Ю. возвращены апелляционные жалобы на приговор суда от 18.11.2024, соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается не поданной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу. Возвращая апелляционные жалобы адвокатов Олейник А.П. и Новикова С.Ю. для пересоставления, суд первой инстанции указал о том, что данные жалобы не соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ, при этом указал, какие сведения жалоба должна содержать, также конкретно указал о том, что жалоба как адвоката Олейник А.П., так и адвоката Новикова С.Ю. не содержат доводов с указанием оснований отмены судебного акта. При этом судом в обоих случаях установлен срок для пересоставления апелляционных жалоб. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом предоставлена возможность обжалования приговора стороне защиты, которая как адвокатом Олейник А.П., так и адвокатом Новиковым С.Ю. реализована в полной мере, данные постановления суда от 06.12.2024 не нарушают прав осужденных на защиту и являются законными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО3 и ФИО4 являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительство и регистрации, устойчивые социальные связи, характеризуются с положительной стороны, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находятся, ранее не судимы, активно занимаются общественными вопросами, ФИО3 имеет на иждивении престарелую мать. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие благодарственных писем, почетных грамот, медалей, нахождение на иждивении престарелой матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие грамот.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется, а указанные в апелляционных жалобах, таковыми не являются.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции, отразив в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, в нарушение п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, хотя в обвинительном заключении это обстоятельство приведено в качестве такового. 

В соответствии с действующим законодательством при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В случае непризнания указанных органами предварительного следствия обстоятельств отягчающими наказание суд обязан указать основания и мотивы, по которым им не были признаны обстоятельства, перечисленные в обвинительном заключении, как отягчающие. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 не соблюдены, что повлекло назначение более мягкого наказания.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ надлежит признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении и подтверждается материалами дела, что влечет назначение более строго наказания, а приговор в этой части подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4 суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные об их личности.

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида. При определении размера штрафа суд учел имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения ими заработной платы и иного дохода. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что назначение ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с признанием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание, назначенное приговором суда ФИО3 и ФИО4, каждому отдельно, подлежит усилению.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 содержались под стражей, также им избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, смягчил назначенное осужденным ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа. Размер, на который снижен назначенный штраф, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, принимая во внимание установленные судом все обстоятельства дела, суд верно посчитал необходимым наряду с основным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4, каждому, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Соглашаясь с оценкой личности осужденных ФИО3 и ФИО4, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает вид назначенного судом наказания справедливым и не усматривает оснований к смягчению его размера.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или прекращения производства по делу, как на то указывает сторона защиты, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению, как указано выше, по доводам апелляционного представления. 

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом в качестве наказания по приговору назначен штраф «в твердой денежной сумме», после чего судом указан размер штрафа каждому из подсудимых. Вместе с тем, ч.2 ст.46 УК РФ, не предусматривает назначение штрафа «в твердой денежной сумме», в связи с чем указание об этом в приговоре суда является излишним и подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.11.2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения.

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.12.2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Новикова С.Ю. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.11.2024 года, оставить без изменения.

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.12.2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Олейник А.П. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.11.2024 года, оставить без изменения.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовского области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО4 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа фразу «в твердой денежной сумме»; 

признать обстоятельством отягчающим наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

усилить назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год;

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей с 14.08.2023 по 15.08.2023 и время нахождения под домашним арестом с 16.08.2023 по 08.05.2024, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 250 000 рублей;

признать обстоятельством отягчающим наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

усилить назначенное ФИО4 наказание по ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей с 14.08.2023 по 15.08.2023 и время нахождения под домашним арестом с 16.08.2023 по 08.05.2024, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: