П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 5 сентября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001347-75 (№ 1-300/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

22.11.2022 Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержавшегося). Постановлением Усольского городского уда Иркутской области от 05.07.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц по 21.12.2024. Постановлением Усольского городского уда Иркутской области от 14.06.2024 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда;

15.07.2024 мировым судьёй судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 22.11.2024 и окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (под стражей не содержавшегося);

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

ФИО2, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2024 года в период времени с 19:00 часов до 21:12:39 часов (Иркутского времени) ФИО1, ФИО2, находились в первом подъезде дома (данные изъяты), г. Усолье-Сибирское, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления которого вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 и ФИО2, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения личной материальной выгоды, в 21:12:39 часов (Иркутского времени) 04.02.2024 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Лада» по адресу: пр-т Комсомольский, 130 гор. Усолье-Сибирское, где, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённых ролей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины магазина, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку вина «МОНДОРО ПРОСЕККО» («MONDORO PROSECCO») объемом 0,75 литра, стоимостью 783 рубля 52 копейки без учета НДС, 1 бутылку коньяка «ФАТХЕРС ОЛД БАРРЕЛ» («FATHERS OLD BARREL») объемом 0, 5 литра, стоимостью 343 рубля 33 копейки без учета НДС, 1 бутылку коньяка «АРМЯНСКИЙ АРАХТАН» объемом 0,5 литра, стоимостью 351 рубль 7 копеек без учета НДС, 1 бутылку виски «НАКИ ФИО3» объемом 0,5 литра, стоимостью 396 рублей 7 копеек без учета НДС, 1 бутылку вина «МОНД. АСТИ ДОКГ» («MOND. ASTI DOCG») объемом 0,75 литра, стоимостью 783 рубля 52 копейки без учета НДС, на общую сумму 2658 рублей 14 копеек, которые сложил в рюкзак, находящийся на спине ФИО2, действовавшего совместно и согласованно с ФИО1 согласно распределенных ролей. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным алкоголем, находившемся в рюкзаке на спине ФИО2, действуя умышлено, совместно и согласованно вышли с похищенным имуществом из магазина.

Всего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку вина «МОНДОРО ПРОСЕККО» («MONDORO PROSECCO») объемом 0,75 литра, стоимостью 783 рубля 52 копейки без учета НДС, 1 бутылку коньяка «ФАТХЕРС ОЛД БАРРЕЛ» («FATHERS OLD BARREL») объемом 0,5 литра, стоимостью 343 рубля 33 копейки без учета НДС, 1 бутылку коньяка «АРМЯНСКИЙ АРАХТАН» объемом 0,5 литра, стоимостью 351 рубль 7 копеек без учета НДС, 1 бутылку виски «НАКИ ФИО3» объемом 0,5 литра, стоимостью 396 рублей 7 копеек без учета НДС, 1 бутылку вина «МОНД. АСТИ ДОКГ» («MOND. ASTI DOCG») объемом 0,75 литра, стоимостью 783 рубля 52 копейки без учета НДС, на общую сумму 2658 рублей 14 копеек, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1, ФИО2 отказались от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы их показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, (л.д. 26-28, 110-112, 121-123 т.1) судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка» по адресу: пр-т. Комсомольский гор. Усолье-Сибирское признал полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. У него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: (данные изъяты). 04.02.2024 в вечернее время, около 19:00 часов, они встретились с ФИО2 в общежитии (данные изъяты), сначала сидели и разговаривали в коридоре, затем им захотелось выпить спиртного, а денег не было. Тогда он предложил ФИО2 пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в помещении ТЦ «Лада» по пр. Комсомольскому и похитить в том магазине спиртное. Ранее он бывал в данном магазине несколько раз и видел, что в указанном магазине большой выбор спиртного, кроме того, вино-водочный отдел находится далеко от кассы и с кассы не просматривается. Алексеев согласился пойти с ним в магазин «Пятерочка» и совершить кражу, они договорились, что похитят примерно 3-4 бутылки, но наименование спиртного не обговаривали. Также они решили, что похищенное спиртное они сложат в рюкзак ФИО2 и незаметно вынесут из магазина. Приехали они в указанный магазин на такси «Максим», вызывал такси он через приложение со своего номера телефона. Когда зашли в магазин, то сразу же направились в вино-водочный отдел, время было около 21 часа или чуть больше, в торговом зале никого из продавцов он не увидел, на кассе никто не сидел. Они подошли к вино-водочному отделу, ФИО2 встал у полки со спиртным, а он стал складывать в его рюкзак бутылки со спиртным, которые ему понравились. Он взял две бутылки коньяка, две бутылки игристого вина и бутылку виски, после чего они с ФИО2 вышли из магазина, их никто не остановил. Когда вышли на улицу, то уехали обратно до дома ФИО2 на такси. Всего 04.02.2024 совершили хищение одной бутылки вина «МОНДОРО ПРОСЕККО» объемом 0,75 л., одной бутылки коньяка «ФАТХЕРС ОЛД БАРРЕЛ» объемом 0,5 л., одной бутылки коньяка «АРМЯНСКИЙ АРАХТАН» объемом 0,5 л., одной бутылки виски «НАКИ ФИО3» объемом 0,5 литра, одной бутылки вина «МОНД. АСТИ ДОКГ» объемом 0,75 литра. Похищенный алкоголь выпили совместно с ФИО2 вдвоем прямо в коридоре общежития (данные изъяты). Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Следователем ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятерочка», при просмотре которой, он подтвердил, что на видеозаписи действительно он 04.02.2024 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Одет в черное спортивное трико, черные кроссовки, белые носки, куртку темно-зеленого цвета хаки с капюшоном, который надет на голову, рядом с ним стоял ФИО2, одетый в черное спортивное трико, черные кроссовки с белой подошвой, куртку синего цвета с белыми вставками, в шапку-ушанку черного цвета, на спине у С. спортивный черный рюкзак, в который он на видео складывал алкогольную продукцию. Пояснил, что, когда он предложил ФИО2 похитить из магазина «Пятерочка» алкогольную продукцию, они обговорили, что войдут в магазин вместе, сразу же проходят к прилавкам с алкогольной продукцией, берут алкогольную продукцию, Алексеев стоит с рюкзаком на спине, а он ему складывает алкогольную продукцию в рюкзак.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Лада» по адресу: 

<

...>, а также на витрины, расположенные в нем, откуда он 04.02.2024 вместе с ФИО2 совершил хищение 5 бутылок алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» (л.д. 89-96 т.1).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, добровольность дачи показаний и участие в проверки данных показаний на месте не оспаривал. Исковые требования признал полностью.

Из показаний ФИО2, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 38-41, 105-107, 209-211 т.1) судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка» по адресу: пр-т Комсомольский гор. Усолье-Сибирское признал полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. У него есть знакомый ФИО1. 04.02.2024 в вечернее время, около 19:00 часов, они встретились с Ханджияном в общежитии по ул. Куйбышева, 1. Сначала сидели и разговаривали в коридоре, затем им захотелось выпить спиртного, а денег не было. Тогда Ханджиян предложил ему пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в помещении ТЦ «Лада» по пр. Комсомольскому и похитить в магазине спиртное, почему Ханджиян предложил именно там совершить кражу, он не знал, но сразу же согласился, так как очень хотел выпить. Выйдя из подъезда, А. дал ему рюкзак, который он надел на плечи. Рюкзак был черного цвета, но точно не помнил, данный рюкзак, как он понял, принадлежал А.. Они договорились, что похитим примерно 3-4 бутылки, но наименование спиртного не обговаривали. Также они решили, что похищенное спиртное они сложат в рюкзак, который ему предварительно дал А., и незаметно вынесем из магазина. Приехали они в указанный магазин на такси «Максим», которое вызывал Ханджиян через приложение, при помощи сотового телефона, который был в пользовании у А.. За такси расплачивался А., поскольку у него денежных средств не было. Когда зашли в магазин, то сразу же направились в вино-водочный отдел, время было около 21:00 часов или чуть больше. В торговом зале с алкогольной продукцией никого из продавцов он не увидел, был ли кто-то на кассе, он не видел. Они подошли к вино-водочному отделу, он встал у полки со спиртным, а Ханджиян стал складывать в рюкзак бутылки со спиртным, которые ему понравились, взял две бутылки коньяка, марку и название сказать не мог, поскольку не знал, объем также сказать не мог, поскольку не обращал внимания, две бутылки игристого вина, марку и объем сказать не мог, поскольку не обращал внимания, и бутылку виски, марку и название не знал, объем также не знал, после чего они с Ханджияном вышли из магазина, их никто не остановил. Пояснил, что, когда они вышли на улицу, то содержимое рюкзака, а именно: похищенный алкоголь, А. переложил в пакет, который также находился у А.. Пакет был черного цвета, не «Маечка», плотный. Находясь на улице, А. также при помощи приложения вызвал такси «Максим», и они уехали обратно до его дома (данные изъяты), г. Усолье-Сибирское. Всего 04.02.2024 совершили хищение одной бутылки вина «МОНДОРО ПРОСЕККО» объемом 0,75 л., одной бутылки коньяка «ФАТХЕРС ОЛД БАРРЕЛ» объемом 0,5 л., одной бутылки коньяка «АРМЯНСКИЙ АРАХТАН» объемом 0,5 л., одной бутылки виски «НАКИ ФИО3» объемом 0,5 литра, одной бутылки вина «МОНД. АСТИ ДОКГ» объемом 0,75 литра. Похищенное спиртное они выпили вдвоем прямо в коридоре общежития (данные изъяты). Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Следователем ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятерочка», при просмотре которой он подтвердил, что на видеозаписи, действительно, он, 04.02.2024 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, одет, в черное спортивное трико, черные кроссовки с белой подошвой, куртку синего цвета с белыми вставками, в шапку-ушанку черного цвета, на спине у С. спортивный черный рюкзак, рядом с ним стоял ФИО1, одетый в черное спортивное трико, черные кроссовки, беле носки, куртку темно-зеленого цвета хаки с капюшоном, который надет на голову, на видео видно, как Хаджиян брал с витрин алкогольную продукцию и складывал ему в рюкзак, который висел на его спине. Пояснил, что, когда Ханджиян предложил ему похитить из магазина «Пятерочка» алкогольную продукцию, они сразу с ним обговорили, что входят в магазин вместе, Хаджиян будет с витрин брать алкогольную продукцию и складывать ему в рюкзак.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Лада» по адресу: 

<

...>, где он 04.02.2024 вместе с ФИО1 совершил хищение 5 бутылок алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» (л.д. 97-102 т.1).

ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, добровольность дачи показаний и участие в проверки данных показаний на месте не оспаривал. Исковые требования признал полностью.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего А., письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, исследованы показания представителя потерпевшего А., данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего А., установлено, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» (данные изъяты). Предметом деятельности ООО «Агроторг» являлась оптово-розничная торговля алкогольной продукции, продуктами питания, табачными изделиями, овощами и фруктами, непродовольственными товарами. В ее должностные обязанности входило: организация и контроль за магазином «Пятерочка», расположенным в ТЦ «Лада» по адресу: 

<

...>. На территории г. Усолье-Сибирское расположена сеть магазинов «Пятерочка», один из магазинов «Пятерочка» находится по адресу: 

<

...> ТЦ «Лада». Так, 15.02.2024 в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу был проведен запланированный перерасчет товара. В ходе проведения перерасчета товара было обнаружено, что по накладным не хватало товара, а именно: недостача алкогольной продукции: 1 бутылки вина «MONDORO PROSECCO» объемом 0,75 литра, стоимостью 783, 52 рубля, 1 бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL» объемом 0,5 литра стоимостью 343, 33 рубля, 1 бутылки коньяка «АРМЯНСКИЙ АРАХТАН» объемом 0,5 литров, стоимостью 351, 7 рублей, 1 бутылки виски «НАКИ ФИО3» объемом 0, 5 литра, стоимостью 396, 7 рублей, 1 бутылки вина «MOND. ASTI DOCG» объемом 0,75 литра, стоимостью 783, 52 рубля. После выявленной недостачи товара, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что 04.02.2024 в 21 час 13 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Лада» по пр-ту Комсомольский, 130 г. Усолье-Сибирское, находились двое молодых парней. Первый был одет в одет в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, который надет у него на голове, спортивные трико черного цвета, черные кроссовки, белые носки. Второй парень был одет в куртку синего цвета с белыми вставками, шапку-ушанку, черные спортивные трико, на спине у второго парня был надет черный рюкзак. Парни подошли к стеллажу с алкогольными напитками. Первый парень взял со стеллажа 1 бутылку вина «MONDORO PROSECCO» объемом 0,75 литра и 1 бутылку вина «MOND. ASTI DOCG» объемом 0,75 литра, которые сложил в рюкзак второму парню в синей куртке с белыми вставками. Затем первый парень прошел к витрине, на которой выставлены коньяк и виски, второй парень остался его ожидать у витрины с вином, первый парень взял с витрины 1 бутылку коньяка «FATHERS OLD BARREL» объемом 0,5 литра, 1 бутылку коньяка «АРМЯНСКИЙ АРАХТАН» объемом 0,5 литров и 1 бутылку виски «НАКИ ФИО3» объемом 0, 5 литра, подошел ко второму парню, и также сложил три бутылки алкогольной продукции ему в рюкзак, который висел на его спине. После чего оба парня направились к выходу из магазина «Пятерочка», прошли мимо кассы, первым шел парень в темно-зеленой куртке, за ним шел парень в синей куртке с белыми вставками и с черным рюкзаком на спине, в котором находилась алкогольная продукция. Пояснила, что дата на видеозаписи указана, начиная с года, потом месяц, после дата, а именно: 2024/02/04, где 2024 - это год, 02 - это месяц, 04 - это число, время, указанное на видео, соответствовало действительному. От хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» организации был причинен материальный ущерб на сумму 2 658 рублей 14 копеек. Согласно инвентаризационного акта от 15.02.2024 стоимость 1 бутылки вина «MONDORO PROSECCO» объемом 0,75 литра, составляет 783, 52 рубля, 1 бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL» объемом 0,5 литра составляет 343, 33 рубля, 1 бутылки коньяка «АРМЯЕТСКИЙ АРАХТАН» объемом 0,5 литров, составляет 351, 7 рублей, 1 бутылки виски «НАКИ ФИО3» объемом 0, 5 литра, составляет 396, 7 рублей, 1 бутылки вина «MOND. ASTI DOCG» объемом 0,75 литра, составляет 783, 52 рубля. Сумма указана в инвентаризационном акте без учета НДС. Ущерб ООО «Агроторг» не возмещён, ею было подано исковое заявление на сумму 2 658, 14 рублей (том 1 л.д.52-55).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорили показания представителя потерпевшего. Стоимость и объём похищенного имущества не оспаривали.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» 04.02.2024 в период с 21.13 до 21.15 часов по адресу: 

<

...> возбуждено 15.02.2024 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1 т.1) на основании заявления о преступлении А., зарегистрированного в КУСП № 2643 от 15.02.2024 (л.д. 5 т.1);

- телефонограммой А. от 15.02.2024, 16-45 часов о том, что 02.02.2024 в магазине «Пятёрочка» по адресу: пр. Комсомольский, 130, неизвестное лицо похитило имущество на сумму 2658 рублей (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии А. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Лада» по адресу: пр-т Комсомольский, 130, гор. Усолье-Сибирское, как место происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-10 т.1); 

Суд принимает во внимание, что осмотренное помещение является местом совершения преступления, что также нашло свое подтверждение при проверке показаний на месте подсудимых. 

- справкой об ущербе от 15.02.2024, согласно которой, сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг», магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, составила 2 658, 14 рублей (л.д. 13 т.1);

- протоколом выемки от 17.02.2024, согласно которого в кабинете следователя у представителя потерпевшего А. изъяты: инвентаризационный акт от 15.02.2024, заверенная копия товарно-транспортной накладной, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Лада» 

<

...> от 04.02.2024 (л.д. 59-60 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 61-71 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72 т.1).

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего А.. Показания данного лица согласуются с показаниями подсудимых, данных на стадии следствия и подтвержденных в суде, во всех деталях не противоречат им. Показания представителя потерпевшего суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества ООО «Агроторг». Поводов для оговора подсудимых не усматривается, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении группового хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями представителя потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимые не оспорили групповой характер преступления, пояснили, что действовали тайно, согласованно, нацелены были на единый преступный результат. Каждый из подсудимых подтвердил наличие предварительного сговора, состоявшегося до совершения ими преступления, каждый подсудимый подтвердил свою роль, как исполнителей данного преступления, действовавших в рамках предварительной договоренности. Признаков самооговора и понуждения ФИО1, ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимых и основывает на них свои выводы о их виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Допрос ФИО1, ФИО2 на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника каждому, с разъяснением допрашиваемым статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемых, что не оспорено и подтверждено самими подсудимыми.

Все иисследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого каждому деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимых нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимые заранее, до совершения преступления договорились о совместном хищении чужого имущества. Подсудимые приняли все меры для обеспечения себе благоприятных условий для совершения оконченного преступления, с дальнейшей возможностью воспользоваться похищенным. Действовали подсудимые согласовано, умышленно. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент его совершения, они осознавали скрытость своих незаконных действий от окружающих. Прослеживается в действиях подсудимых также корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Подсудимые, каждый, рамках предварительной договоренности, совместно и согласованно участвовали в тайном хищении, являясь исполнителями преступления. После совершения преступления, подсудимые по обоюдному решению распорядились похищенным имуществом в личных интересах. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 287 от 26.02.2024, которая не оспорены сторонами и, в правильности выводов которых суд не сомневается. По заключению данных экспертиз подсудимый ФИО1 мог в момент совершения преступления сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 83-85 т.1).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 220-222 т.1). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 совершили уголовно наказуемое деяние, должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет место жительства и регистрации, откуда участковым уполномоченным характеризуется как проживающий один, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб на поведение которого в быту не поступало, не замеченный в употреблении спиртных напитков, наркотических средств (л.д. 202 т.1). ФИО2 несудим, имеет место жительства и регистрации, откуда участковым уполномоченным характеризуется, как проживающий с братом, жалоб на поведение которого в быту не поступало, не замеченный в употреблении спиртных напитков, наркотических средств (л.д. 242 т.1).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1, ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1, ФИО2 давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступления. Кроме того ФИО1 в своих показаниях (л.д. 26-28 т.1) дал изобличающие ФИО2 показания, тем самым изобличил соучастника преступления, что суд также относит к смягчающим наказание обстоятельством. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, имеющиеся у них заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2, руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимых, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, наказание не связанное с реальной изоляцией не пресечёт совершение им новых преступлений. Оснований для условного осуждения суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 имеет место жительства, проживает с родственниками, стремится к социально-трудовой адаптации. Указанные обстоятельства позволяют суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, соблюдение которых под контролем компетентных на то государственных органов исполнения наказания, будет способствовать исправлению в условиях свободы и пресечению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судне усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1 и условное наказание, назначенное ФИО2, является достаточным для их исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершённое им до вынесения приговора от 15.07.2024 мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 22.11.2022 Усольского городского суда Иркутской области. Суд не обсуждает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, поскольку постановлением от 14.06.2024 Усольского городского суда Иркутской области условное осуждение по указанному приговору отменено.

В соответствие со пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, без рецидива, следует назначить в колонии общего режима.

Учитывая сведения о психическом здоровье, а также поведение ФИО2 до совершения преступления, его поведение в суде, оснований для применения к нему положений статьи 96 УК РФ у суда не имеется.

В уголовном деле заявлен гражданский иск представителем потерпевшего А. о взыскании в пользу ООО «Агроторг» с ФИО1, ФИО2 2658, 14 рублей. Размер иска подтверждается материалами уголовного дела и признан подсудимыми в полном объёме, что влечет удовлетворение иска в порядке статьи 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Вопрос по процессуальных издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 15.07.2024, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 05.09.2024 и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) год лишении свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от 04.02.2024 из магазина «Пятерочка» по адресу: пр-т Комсомольский, 130 гор. Усолье-Сибирское, фототаблицу к протоколу осмотра, инвентаризационный акт от 15.02.2024, заверенная копия товарно-транспортной накладной 76324 от 19.12.2023, фототаблицу к протоколу осмотра, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 23.09.2024