РЕШЕНИЕ

 №12-36/18

16 июля 2018г.

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение требований КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 03.05.2017 года в 10 час 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные ФИО1 доводы отмену судебного постановления не влекут, противоречат материалам дела. Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, и им собственноручно сделана запись о том, что он с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и с которым также согласился ФИО1 (л.д.6); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,229 мг/л. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При освидетельствовании использовано изделие измерения, разрешенное к применению – «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 850736, имеющий сертификат нцентрацию м освидетельствания согласен алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> 

Согласно видеозаписи, которая велась должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, инспектор ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения (с 00.13 мин) и предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъясняет водителю право продуть алкометр на месте, либо проехать в медицинское учреждение, либо отказаться от прохождения освидетельствования (с 00.52). Перед освидетельствованием инспектор демонстрирует ФИО1 прибор и сертификат на данное техническое средство измерения, вскрывает чистый мундштук. ФИО1 каких-либо замечаний, просьб или вопросов не заявляет.

Следовательно, все права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. 

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отвода мирового судьи в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не имелось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2013 №486-О применительно к положениям ст.29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе, в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст.15 Конституции РФ применять их непосредственно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сысоева