Судья: Сидоров В.Л. Дело № 12-415/2024

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Агора» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... юридическое лицо – ООО «Агора» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Агора» по доверенности ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «Агора» по доверенности ФИО1, проверив доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "к" п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.10.2021 N 1706 "Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" на 2022 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8 Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела усматривается, что .......... в 17 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой документальной проверки, а так же акта ........ от .......... выявлен факт несоблюдения ООО "Агора", юридический адрес: ............, по состоянию на .......... основанной ОКВЭД-46.4 "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, на который установлен запрет на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан либо лиц без гражданства в соответствии со ст.18.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обязательные требования, предусмотренные п.15 Постановления Губернатора Краснодарского края №1005 от 28 декабря 2022 года "Об установлении на 2023 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности", ООО "Агора" направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Р................ ФИО2, .......... года рождения, указав в уведомлении основной вид деятельности ОКВЭД-46.4.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «РЖД» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ООО «РЖД» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... вынесенные в отношении юридического лица – общество с ограниченной ответственности «Агора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника открытого акционерного общества «Агора» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.Н. Климов