№ 1-363/2017 (11701440001000555)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на скамейке напротив кабинета №, увидела куртку, принадлежащую Потерпевший №1, в наружном кармане которой находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в голубом чехле-книжке с изображением бабочек, и решила его похитить. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, подошла к лежащей на скамейке куртке, принадлежащей Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа из наружного кармана куртки похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 494 рубля 00 копеек, с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, в чехле-книжке голубого цвета с изображением бабочек, стоимостью 475 рублей 00 копеек, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 969 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выдача похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, вышеприведенные данные о её личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимой, окажет на неё необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставить потерпевшей по принадлежности мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и чехол-книжку на мобильный телефон, а также хранить в материалах уголовного дела распечатку телефонных соединений (том 1 л.д. 26, 27, 120, 121). 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жирковой Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 146, 189-190, 191).

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 97). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> чехол-книжка на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 

- распечатку телефонных соединений абонентского номера № хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш