Дело № 1-310/2024

УИД 23RS0006-01-2024-004068-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 сентября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Анохиной Н.П., 

при секретаре Варданян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карпенко Е.Л., представившего удостоверение № 6658 и ордер №779720 от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

- ФИО3 в неустановленном следствием месте в период до 23.02.2024, точное время в ходе следствия не установлено, принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества на территории г. Армавира, объектом преступного посягательства определил автомобиль, произведённый в Российской Федерации, находящийся на парковочном месте в городе Армавире, наиболее удобном для совершения хищения. С целью реализации преступного умысла, ФИО3 в неустановленном следствием месте приобрел государственные регистрационные номера 

<

***>, которые планировал установить на похищаемый автомобиль, с целью сокрытия своих преступных действий, а также неустановленные следствием приспособления и инструменты, с помощью которых планировал произвести взлом замка двери похищаемого автомобиля, а также взлом замка зажигания и запуск двигателя. 

Реализуя преступные намерения, ФИО3, в период до 02 ч. 00 м. 23.02.2024, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в город Армавир Краснодарского края, имея при себе государственные регистрационные номера №, а также неустановленные следствием приспособления и инструменты, и находясь на территории, прилегающей к подъезду № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 02 ч. 00 м. до 05 ч. 59 м. действуя умышлено, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его противоправные действия носят тайный характер и никем не обнаружены, определил объектом преступного посягательства автомобиль «Лада GFL (ДЖИ ЭФ ЭЛ) 330 Lada Vesta (Лада Веста) идентификационный номер VIN (ВИН) ХТАСFL №, в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 №1. После чего, используя неустановленные следствием инструменты и приспособления, осуществил установку государственных регистрационных номеров № на похищаемый автомобиль, а также осуществил взлом замка передней пассажирской двери автомобиля, а также взлом замка зажигания, после чего обратился к неустановленному следствием лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и попросил оказать помощь в разгоне автомобиля для осуществления запуска двигателя, доведя до указанного лица ложную информацию о том, что он является собственником автомобиля. Неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО3, совместно с ФИО3 осуществили разгон автомобиля, путем применения физической силы, после чего ФИО3 осуществил запуск двигателя и на указанном автомобиле, скрылся с места совершения преступления. В результате последовательных противоправных действий ФИО3 незаконно обратил в свою пользу и совершил тайное хищение автомобиля «Лада GFL (ДЖИ ЭФ ЭЛ) 330 Lada Vesta (Лада Веста) идентификационный номер VIN (ВИН) ХТАСFL № в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 960 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №1. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 960 000 рублей, что в соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ, соответствует крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 февраля 2024 года, примерно в 02 часа 00 минут, он приехал в г. Армавир из г. Ставрополя на бла-бла-каре. Примерно в 06 часов 15 минут 23 февраля 2024 года, вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> края, увидел припаркованным автомобиль «Lada Vesta» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным номером № серию не запомнил, после чего подошел к данному автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После, осмотрел автомобиль снаружи, в этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля с целью его дальнейшей перепродажи, поскольку нуждался в денежных средствах. Провернул личинку замка водительской двери автомобиля слесарным инструментом, тем самым открыл дверь и проник внутрь автомобиля. Затем, провернул замок зажигания слесарным инструментом, тем самым включил зажигание. Далее, увидел проходящего мимо незнакомого мужчину, его данные неизвестны. Попросил этого мужчину помочь толкнуть указанный автомобиль, на что тот согласился и помог. О том, что данный автомобиль не принадлежит ему, тому мужчине он не говорил. После, предложил мужчине подвезти его, он согласился, после чего довез его до ближайшего перекрестка и высадил. Далее, направился в сторону выезда из города, поехал обратно в г. Ставрополь. Перед выездом из г. Армавира снял номера с автомобиля, положил их в багажник данного автомобиля, и установил на машину другие номера – № регион. Приехав в г. Ставрополь примерно в 09 часов утра того же дня, припарковал похищенный автомобиль во дворе многоэтажного 

<

адрес>, пр-кт Юности г. Ставрополя, где ранее проживал. Намеревался вернуться за автомобилем спустя день-два после его кражи, чтобы реализовать его. Так и поступил, 24 февраля 2024 года, вечером, вернулся к похищенному автомобилю, где встретил сотрудника полиции, которому добровольно признался в совершенном преступлении. На вопросы следователя пояснил, что приехал в г. Армавир с целью угона транспортного средства и его дальнейшей продажи. 23.02.2024 приехал в 

<

адрес> один, соучастников преступления не было, ему помог незнакомый мужчина, который проходил мимо. Он попросил его подтолкнуть автомобиль, пояснив, что он его, на что мужчина не отказал и помог. Автомобильные номера № регион нашел в г. Ставрополе, где именно затрудняется пояснить, так как не помнит, это было давно. Похищенный автомобиль планировал продать посредством сети «Интернет», через мессенджер «Телеграм», на разбор. О его преступной деятельности сожительнице Свидетель №2 не чего не известно. О совершенном им преступлении он никому ничего не рассказывал. 

После оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого, ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает со своей семьей. Летом 2021 года на вторичном рынке, она приобрела в собственность легковой автомобиль марки «Lada Vesta», 2019 года выпуска в кузове серебристого цвета, стоимостью около 700 000 рублей, с государственным регистрационным знаком №, и 13.08.2021 зарегистрировала его в органах ГИБДД – свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В фактическом пользовании вышеуказанный автомобиль находился у ее сына ФИО1. 22 февраля 2024 года около 23 часов 00 минут, ее сын вернулся с работы и поставил вышеуказанный автомобиль на участок, прилегающий к дому по адресу: 

<

адрес>, все члены семьи уже спали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонил сын и сообщил, что транспортное средство, ранее оставленное им на участке местности, прилегающем к домовладению по вышеуказанному адресу, отсутствует. Затем он прошелся самостоятельно вокруг дома, но вблизи так же его не обнаружил. Окна квартиры, в которой они проживают, выходят на тот участок, на котором был оставлен автомобиль. В ночной период времени она не слышала, чтобы кто-то заводил машину. Ей известно, что сын всегда закрывает автомобиль, а ключи кладет в сумку, второй экземпляр ключей находится у нее. Более доступ к ним, никто не имеет. Сигнализация в вышеуказанном автомобиле отсутствует, то есть оповещающего сигнала о том, что кто-то пытается вскрыть транспортное средство, нет. В транспортном средстве «Lada Vesta» с г.р.з. №, находились документы, принадлежащие ее сыну, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка, разрешение на ношение травматического оружия, разрешение на хранения оружия. Таким образом, хищением транспортного средства «Lada Vesta», с г.р.з. № причинен ущерб в крупном размере в сумме 700 000 рублей. В настоящее время автомобиль «Lada Vesta» найден и ей возвращен, вышеуказанные документы, находящиеся в транспортном средстве и не похищены. С оценкой ознакомлена, и согласна, ущерб возмещен, документы не похищались, были у сына;

- оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он по проживает по адресу 

<

адрес>, со своей семьей. Летом 2021 года на вторичном рынке, его мать ФИО4 №1 приобрела в собственность легковой автомобиль марки «Lada Vesta», 2019 года выпуска в кузове серебристого цвета, стоимостью около 700 000 рублей, с государственным регистрационным знаком №, но фактически данным автомобилем пользовался он. 22 февраля 2024 года около 23 часов 00 минут, он приехал с работы и поставил вышеуказанный автомобиль на участок, прилегающий к домовладению, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда он вошел в квартиру, то все уже спали. На следующий день, 23 февраля 2024 около 08 часов 25 минут он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. Сразу самостоятельно обошел дом и близлежащие дворы, но не найдя автомобиля, позвонил матери на телефон и сообщил, что автомобиль похитили. Окна квартиры, выходят на тот участок, на котором был оставлен автомобиль. Он всегда закрывает автомобиль, а ключи носит с собой в сумке, второй экземпляр ключей находится у его матери. Сигнализация в вышеуказанном автомобиле отсутствует, то есть оповещающего сигнала о том, что кто-то пытается вскрыть транспортное средство, нет. Позже было установлено, что хищение автомашины совершил ФИО3, который сознался в совершении преступления и похищенный автомобиль был возвращен;

- оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО3 Они совместно воспитывают двоих малолетних детей. 24.02.2024 ФИО3 попросил поехать в город за запчастями. После возвращения в г.Ставрополь, ее сожитель был задержан сотрудниками полиции. О совершенном им преступлении она ничего не знает. В ее присутствии ФИО3 признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении и выдал чужой автомобиль, который был изъят сотрудниками полиции. ФИО3 принимает активное участие в обеспечении и воспитании двоих малолетних детей, отцом которых он является;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль «Лада Веста», г/н № 123рег. Осмотром зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024, в ходе которого была осмотрено территория, прилегающая к. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен ранее похищенный ФИО3 автомобиль «Лада Веста», принадлежащий ФИО4 №1. В ходе осмотра, в том числе изъяты: указанный автомобиль, два государственных регистрационных знака №, накидка для сидений в количестве 2х штук, два государственных регистрационных знака №, один отрезок дактопленки со следами пальцев рук. Кром того, осмотрен автомобиль «Лада Веста» и два государственных регистрационных знака № Постановлением от 09.03.2024 автомобиль «Лада Веста» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 24.02.2024, в ходе которого у ФИО3 были изъяты образцы пальцев и ладоней рук и оттиски подошвы;

- протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, находясь на данном участке местности, он увидел припаркованным автомобиль «Lada Vesta» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным номером №, серию не запомнил, после осмотра которого у него возник умысел на его хищение с целью его дальнейшей перепродажи, который он реализовал, и путем использования слесарного инструмента вскрыл личинку замка водительской двери автомобиля, тем самым открыл дверь и проник внутрь автомобиля. Затем, он провернул замок зажигания слесарным инструментом, тем самым включил зажигание. Далее, он увидел проходящего мимо незнакомого мужчину, которого попросил помочь толкнуть указанный автомобиль, на что тот согласился и помог. После, он предложил мужчине подвезти его, тот согласился, после чего он довез его до ближайшего перекрестка и высадил. После этого, он направился в сторону выезда из города, поехал обратно в г.Ставрополь. Перед выездом из г. Армавира он снял номера с автомобиля, положил их в багажник данного автомобиля, и установил на машину другие номера – №. Приехав в г. Ставрополь примерно в 09 часов утра того же дня, он припарковал похищенный автомобиль во дворе многоэтажного 

<

адрес>, где впоследствии был задержан;

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2024, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 12.03.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства материал оперативно- розыскных мероприятий, а именно: сопроводительное письмо на 01-ом листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.02.2024 на 01-ом листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.02.2024 на 01-ом листе; справка № 706 от 23.02.2024, содержащая информацию о причастности к совершению указанного преступления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что установлено в ходе оперативной информации;

- протоколом выемки от 14.03.2024, в ходе которого у потерпевшей был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «Lada Vesta» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>; 

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 14.03.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль «Lada Vesta» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2024, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 16.03.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства: две автомобильные накидки, которые находились в автомобиле «Lada Vesta» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2024, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 16.03.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: государственные регистрационные знаки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024 по адресу: г. 

<

адрес>, которые ФИО5 использовал при совершении хищения;

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: один отрезок дактопленки со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024 по адресу: г. 

<

адрес>, оставленные ФИО3;

- заключением эксперта №229 от 26.02.2024, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «Lada Vesta» (Лада Веста), серебристого цвета, г.р.з. № регион, на момент хищения 23.02.2024 составляет 960 000 рублей;

- заключением эксперта №382 от 17.05.2024, по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно которому, след пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024, принадлежит ФИО3; - заявлением ФИО4 №1 от 23.02.2024, в котором она сообщила о совершенном хищении принадлежащего ей имущества, а именно хищении автомобиля «Лада Веста» г\н № регион;

- протоколом явки с повинной от 25.02.2024 ФИО3, в которой он признается в совершенном им преступлении, хищении автомобиля «Лада Веста», принадлежащего ФИО4 №1

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Оценивая показания подсудимого, оглашенные в соответствии с требованиями закона, суд также приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и другими собранными по делу доказательствами, оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу.

Действиям ФИО3 органом предварительного следствия, дана надлежащая юридическая оценка, а выводы, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Противоправные действия ФИО3 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 23.02.2024 в период времени с 02.00 часов до 05.59 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с территории, прилегающей к подъезду № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил автомобиль «Lada Vesta» (Лада Веста) идентификационный номер VIN (ВИН) ХТАСFL № в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 960 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, после чего с места происшествия скрылся, тем самым причинил ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму, который в соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, соответствует крупному размеру

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – доказанной. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 не работает, ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО3, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит : явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, наличие государственной награды - медали «За отвагу», а также наградами ЧВК «Вагнер», состояние здоровья ФИО3, а также положительную характеристику с места жительства.

В ходе судебного следствия судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 15.09.2022, ФИО3 помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости по приговору мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 25.11.2021 с 21.09.2022. 

Таким образом, судимости ФИО3 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2015, приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018, а также приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2021, являются не погашенными. 

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее трижды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

Доводы подсудимого ФИО3 о возможности применения к нему положений п. а ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначения вида и меры наказания подсудимому, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, смягчающие вину обстоятельства, при наличии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции его от общества, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям наказания и исправлению виновного.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания ФИО3 под стражей с 25.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 25.02.2024 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Lada Vesta» (Лада Веста), VIN (ВИН) ХТАСFL330KY291881, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащий ФИО4 №1, а также паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, две автомобильные накидки - возвращенные потерпевшей ФИО4 №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последней; 

- два государственных регистрационных знака 

<

***>- хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- материал оперативно- розыскных мероприятий, а именно: сопроводительное письмо на 01-ом листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.02.2024 на 01-ом листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.02.2024 на 01-ом листе; справка № 706 от 23.02.2024; отрезок дактопленки со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, оставленные ФИО3 – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.П. Анохина. Приговор вступил в законную силу 18.12.2024.