Дело № 2-11/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 12 февраля 2019 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Лагуниной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к главе КФХ ФИО2-М.С. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 о нарушении трудового законодательства главой КФХ ФИО2 Х-М.С..

В ходе проверки установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КФХ ФИО2 Х-М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телятницы молочно-товарной фермы с. Поперечное.

Из заявления ФИО1 следует, что у ФИО2 Х-М.С. имеется перед ней задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года, а также не внесены записи в трудовую книжку о приеме ее на работу и об увольнении.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с главой КФХ ФИО2 Х-М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ее обязанности входило контроль за здоровьем телят, кормление, уборка помещений, лечение телят и др. обязанности. Режим работы с 05-00 ч. до 08-00 ч. с 12-00 до 13-00 ч. и с 17-00 до 20-00 ч. Работала ежедневно, без выходных, так как она хотела заработать денег. Редко брала выходные, просила подменить зоотехника. Выходы на работу учитывались в табеле учета рабочего времени, который велся учетчиком Ш.. За ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составила около 2 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 15 811 руб., которые были ей выплачены в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ года она заработала 14 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней около 5 000 руб., данные денежные средства работодателем ей до настоящего времени не выплачены. Кроме того, до настоящего времени ей не внесена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении.

Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором, платежными документами, объяснением свидетеля С. и другими свидетелями, которые будут опрошены в ходе судебного заседания.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 произведены следующие выплаты по заработной плате КФХ ФИО2 Х-М.С.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-301 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11 811 руб., а всего на сумму 16 162 руб.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт частичной невыплаты заработной платы КФХ ФИО2 Х-М.С. за фактически отработанное время ФИО1 в сумме 19 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.

Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Таким образом, выявленные нарушения требований законодательства являются недопустимыми, поскольку влекут ущемление конституционного права работника ФИО1

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» конкретизировано данное положение в той части, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, п.63).

Сумму морального вреда, причиненного работодателем, ФИО1 оценила в 15 000 руб., т.к. в результате неправомерных действий работодателя она и члены ее семьи были лишены источника средств к существованию, возможности распорядиться причитающимися денежными средствами, при наличии серьезного заболевания дочери.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просили:

1. Обязать Главу КФХ ФИО2-М.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Лозовую Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ и об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

2. Взыскать с Главы КФХ ФИО2-М.С. в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. 

3. Взыскать с Главы КФХ ФИО2-М.С. в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил в части взыскания с ответчика сумм, просил взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 15 538, 89 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истица ФИО1, помощник Каменского межрайонного прокурора Андреева Л.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных выше норм права, система оплаты труда, включающая фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении настоящего спора по поводу оплаты труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу к ИП КФХ ФИО2 Х-М.С. на должность телятницы МТФ. Согласно п.2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора, для работника устанавливается сдельно- премиальная система оплаты труда, т.е. оплачивается то количество продукции (работ, услуг), которое он произвел.

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Как следует из решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ответчиком выступал также к главе КФХ ФИО2 Х-М.С., свидетели О. и Ч. подтвердили, что истцы по настоящим делам работали у ответчика в на ферме № КФХ ФИО2 Х-М.С. в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержанием КРС на ферме занимается ООО «КФХ «Феникс», директором которого является А. КФХ ФИО2 Х-М.С. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил в полном объеме всем работникам заработную плату, запись о работе в трудовые книжки работников не внес.

Как пояснил в судебном заседании по настоящему делу С., работавший в должности зоотехника и заведующего фермой в КФХ ФИО2-М. С., табель учета рабочего времени велся учетчиком Ш.. Расчет заработной платы производился по сдельно- премиальной системе оплаты труда: за привес скота, ручную раздачу кормов, уборку помещений в соответствии с установленными тарифами в организации. Документы, подтверждающие нормы выработки ФИО1, находятся у работодателя.

По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07.03.2018 года № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как пояснила ФИО1, она работала по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из платежных ведомостей, ФИО1 получила следующую заработную плату:

За май (выплачено в июне): ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб. (л.д. 11,86);

ДД.ММ.ГГГГ -211 руб. (л.д. 80);

За июнь (выплачено в июле): ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (л.д. 89);

ДД.ММ.ГГГГ - 301 руб.(л.д. 88);

ДД.ММ.ГГГГ - 698 руб. (л.д. 82);

За июль (выплачено в августе): ДД.ММ.ГГГГ - 11 811 руб. 

Таким образом, как установлено судом, за июль заработная плата истицы даже превысили МРОТ, что противоречит требованиям прокурора о том, что в июле ей заработная плата не выплачивалась. 

Вместе с тем, доказательств выплаты заработной платы ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, несмотря на то, что ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит и бремя опровержения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, заработная плата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) с учетом установленного минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, не могла быть ниже 11 168,58 руб. (11163 руб. + 1674,45 руб. (15% районный коэффициент) - 1668,87 руб. (13% НДФЛ)=11168,58 руб.). Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено всего 4 999 руб., недоплата составила 6 170 руб.

За 10 дней ДД.ММ.ГГГГ года - не могла быть ниже 4 950, 5 руб. (11163 руб. : 23 (рабочих дня)=485,35 руб. х 10 (отработанных дней)= 4 853,5 руб. + 728,025 руб. (15% районный коэффициент) - 630,98 руб. (13 % НДФЛ)= 4 950, 5 руб.). 

Итого задолженность ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 120, 5 руб. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ вдень прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку запись в трудовую книжку истицы произведена не была, суд возлагает на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Лозовую Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ и об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы ФИО1, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 044 руб., от оплаты которой при подаче иска истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Х-М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать Главу КФХ ФИО2-М.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 120,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Х-М.С. в доход бюджета Троицкого района государственную пошлину в сумме 1 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Троицкий районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.С. Фролова