г. Сыктывкар Дело № 2-1128/2025

33-20/2026

УИД № 11RS0002-01-2025-000637-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по апелляционным жалобам администрации МО «Воркута» и ФИО4 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2025 года по делу по иску ФИО4 к администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя администрации МО «Воркута» ФИО5, заключение прокурора Скворцовой Е.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, в котором просила определить выкупную цену за принадлежащее ей недвижимое имущество в размере 1 667 000 руб., взыскать с администрации денежную компенсацию за недвижимое имущество в размере 1 667 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31670 руб., по оплате оценки объекта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Квартира ... в данном жилом доме принадлежит на праве собственности истцу. Постановлением администрации МО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, и принадлежащего истцу жилого помещения. В адрес истца направлен проект соглашения от 

<

Дата обезличена> о предоставлении взамен принадлежащего ему на праве собственности в многоквартирном жилом доме имущества выкупной цены в размере 204 445 руб. С размером выкупной цены истец не согласился и произвел оценку, которая показала, что рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 667 000 руб. Внести изменения в проект соглашения относительно выкупной цены ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО «Воркута» в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С администрации МО «Воркута» Республики Коми за счет средств бюджета МО «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО4 взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> в размере 450 319 руб.

С администрации МО «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 16 659 руб. 37 коп.

В остальной части иска к администрации МО «Воркута» Республики Коми и в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми отказано.

Представитель администрации МО «Воркута» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что администрация МО «Воркута» не обладает полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на несогласие с размером взысканной судом выкупной цены за изымаемого жилое помещение, в частности, с использованным судом при вынесении решения отчетом о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду его необоснованности и неполноты, просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация МО «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» представили возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на то, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в размер возмещения, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения (на 

<

Дата обезличена>) многоквартирный жилой дом не нуждался в капитальном ремонте.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе VI Обзора судебной практики №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, на администрацию МО «Воркута» Республики Коми возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> и находящегося в нем жилого помещения № ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 Также на администрацию МО «Воркута» Республики Коми возложена обязанность направить ФИО4 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> постановлено изъять для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен> определено, что с земельным участком подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, на которые подлежит прекращению право собственности, в частности квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>

<

Дата обезличена> ответчиком в адрес ФИО4 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер рыночной стоимости изымаемого у ФИО4 недвижимого имущества, определенный на основании отчета об оценке от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, составляет 204445 руб.: рыночная стоимость недвижимого имущества – 133000 руб. (в том числе: жилое помещение – 30420 руб.; доля земельного участка под жилым объектом – 23280 руб.; доля общего имущества в многоквартирном доме – 79300 руб.; стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома – 19319 руб.); убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 52126 руб. (в том числе: услуги, связанные с переездом – 5126 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 45000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.)

Не согласившись с размером выкупной цены, ФИО4 заключила договор с частнопрактикующим оценщиком ФИО1 на проведение оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества. Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> размер рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества составил 1667000 руб.: рыночная стоимость квартиры, доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок – 282000 руб.; все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 149000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1236000 руб.

С учетом проведенной оценки ФИО4 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 667 000 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления направить собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, проект соглашения об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения для муниципальный нужд с определением размера возмещения за изымаемое имущество и обязанность изъять жилое помещение с выплатой согласованного сторонами размера возмещения, которая администрацией МО «Воркута» в части выплаты возмещения не исполнена в связи с несогласием ФИО4 с размером выкупной цены.

В связи с этим суд первой инстанции определил размер возмещения и взыскал с администрации МО «Воркута» в пользу истца денежные средства в счет возмещения за изымаемое имущество - жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Установленный судом факт необходимости изъятия у истца указанного выше жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера возмещения суд первой инстанции принял во внимание оценку, выполненную по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО1, однако не согласился с требованием истца об отнесении к числу убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1236000 руб.

Определяя стоимость непроизведенного капитального ремонта, суд первой инстанции посчитал, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий включению в убытки, причиненные изъятием жилого помещения, следует определить по отчету ответчика – в сумме 19 319 рублей, рассчитанной с учетом минимального взноса на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, а также в связи с тем, что представленные сторонами сведения о размере денежной компенсации за изымаемое жилое помещение являлись противоречивыми и имели значительную разницу, определением от 

<

Дата обезличена> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми на основании ходатайства представителя истца назначила судебную оценочную экспертизу для определения стоимости размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, поручив ее производство оценщику ИП ФИО2

Из отчета оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость изымаемого у ФИО4 недвижимого имущества составляет 1786000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок – 93000 руб., все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 75450 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1618000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с достоверностью отчета повторной судебной оценочной экспертизы, который в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и включает все необходимые составляющие, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес обезличен>, капитальный ремонт дома не требовался, поэтому включение в выкупную стоимость изымаемого у истца имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является неправомерным.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При производстве по настоящему делу судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ... года постройки, панельный, фундамент – железобетонные сваи, перекрытия – железобетонные.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») рекомендована минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов: со стенами крупнопанельными однослойными из легкого бетона – составляет 30 лет*; фундаменты ленточные – 60 лет*, перекрытия железобетонные сборные и монолитные – 80 лет*, крыши и кровли: стропила и обрешетка – деревянные – 50 лет; лестницы железобетонные – 60 лет. Примечание: знаком «*» отмечены элементы, не подлежащие замене на протяжении всего периода использования по назначению.

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, произведена на основании договора на передачу квартиры в собственность от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного с ФИО3, зарегистрированного 

<

Дата обезличена>.

Из приведенных обстоятельств следует, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес обезличен> предусмотренный срок эксплуатации элементов и объектов дома не истек, следовательно, оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого у истца имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО4 об определении выкупной цены за принадлежащее ей недвижимое имущество в размере 1667000 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы.

Так как при разрешении иска суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования об определении выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 168 450 руб.: рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок – 93000 руб., все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 75450 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика МО «Воркута» в настоящее время в выплате выкупной стоимости жилого помещения в соответствии с условиями соглашения, направленного в адрес истца ФИО4 не отказано, так как соглашение истцом не подписано и в адрес ответчика не представлено, никакое решение по вопросу выплаты ФИО4 денежной компенсации не принималось. С учетом изложенного, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с администрации МО «Воркута» денежной компенсации преждевременными, заявленными без соблюдения порядка, установленного ст. 32 Жилищного кодекса РФ и регламента администрации МО «Воркута» и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, то в данном случае оснований для возмещения ФИО4 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты оценки объекта недвижимости и оплаты услуг представителя не имеется, так как в удовлетворении заявленного ею иска отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Воркута» о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО «Воркута», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесен вопрос изъятия земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 статьи 18 указанного Закона).

Согласно Уставу МО «Воркута» (принят решением Совета МО городского округа «Воркута» от 31 мая 2024 года № 619) администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 54 Устава) и, наряду с Советом МО «Воркута», главой МО «Воркута», - руководителем администрации МО «Воркута» и контрольно-счетной комиссией МО «Воркута», входит в структуру органов местного самоуправления (статья 32 Устава) и как юридическое лицо действует на основании общих для администраций муниципальных образований положений в соответствии с федеральным законодательством применительно к казенным учреждениям и участвует в гражданских правоотношениях от имени муниципального округа в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Уставом (часть 4 статьи 54).

В соответствии с пунктами 4 и 22 части 2 статьи 53 Устава к полномочиям администрации МО «Воркута» относится составление проекта местного бюджета, внесение его на утверждение Советом муниципального округа; исполнение местного бюджета и предоставление отчета о его исполнении; управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», созданный в порядке пункта 3 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года, является функциональным органом администрации МО «Воркута» и входит в её структуру (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО «Воркута» от 25 апреля 2025 года № 767). Одной из его основных задач является обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рациональное использование имущества МО «Воркута» (пункт 2.4 Положения).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» осуществляет свою деятельность в пределах и порядке установленном, в том числе распоряжениями администрации, и подотчетен руководителю администрации МО «Воркута» (пункты 1.2, 1.3 Положения).

В целях осуществления своих функциональных полномочий КУМИ администрации МО «Воркута» в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях организует в установленном порядке оценку муниципального имущества (пункт 3.2.4); заключает по основаниям и в случаях, установленным законами Российской Федерации, законами Республики Коми, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, Уставом МО «Воркута» и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МО «Воркута», сделки по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений у физических и юридических лиц, по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, за исключением соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в рамках реализации республиканских адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда (пункт 3.2.10).

Таким образом, КУМИ администрации МО «Воркута» не входит в структуру органов местного самоуправления МО «Воркута», не наделен Уставом самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения и выполняет отдельные функций, связанные с управлением муниципальным имуществом, как отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального округа «Воркута», по заданию и за счёт учредителя либо направляемых им ассигнований.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута», утвержденному решением Совета МО ГО «Воркута» от 26 апреля 2013 года № 255, права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности муниципального образования, от его имени осуществляют: Совет МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», а также отраслевые (функциональные) подразделения администрации МО ГО «Воркута» (пункт 3.2).

При этом принятие решения о приобретении имущества в муниципальную собственность в пределах средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели, и определение его условий согласно подпункту 16 пункта 5.1 указанного Положения отнесено к полномочиям и обязанностям администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии с подпунктами 13 и 18 пункта 6.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» вносит предложения о приобретении имущества в муниципальную собственность, а также приобретает недвижимое имущество для муниципальных нужд по решению администрации муниципального образования, и не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решения о приобретении имущества в муниципальную собственность без участия администрации МО ГО «Воркута».

При указанном распределении функций и полномочий по управлению муниципальным имуществом между структурными подразделениями администрации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО4 к администрации МО «Воркута».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МО «Воркута» не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, повторяют выраженную ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции позицию, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2025 года отменить, вынести по делу новое решение:

Определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в размере 168 450 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении выкупной стоимости за недвижимое имущество в сумме 1667 000 рублей и взыскании указанной суммы с МО «Воркута» - отказать.

Апелляционные жалобы ФИО4 и администрации МО «Воркута» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи