Дело № 2-2044/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-002525-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 ноября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО1,

- представителя ответчика-истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по крединому договору выполненными, возложении обязанности разблокировать счета, исключить из списков должников, взыскании незаконно списанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

- по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по крединому договору выполненными, возложении обязанности разблокировать счета, исключить из списков должников, взыскании незаконно списанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

23.08.2012 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор №, где в соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит на сумму 190 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда от 08.09.2016 года кредитный договор № был расторгнут и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере 58 205 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.10.2017 года установлено, что в ходе совершения исполнительных действий имело место фактическое исполнение исполнительного производства, и, руководствуясь ст. 6, 14, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав постановил отменить меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1.

27.10.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем ОСП по Хабаровскому району окончено поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» повторно обратился в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору № на сумму 24 433 рубля 21 копейка.

25 сентября 2018 года в исковых требованиях истца, в лице ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, было отказано в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком долговых обязательств. Данное решение суда вступило в законную силу.

Однако, несмотря на это решение суда, которое вступило в законную силу, банк требует от ФИО1 оплаты несуществующего долга, в размере 24 138 рублей 15 копеек, что явно необоснованно и незаконно. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заблокировал все расчетные счета и карты ФИО1, не имея на это никакого решения суда. При поступлении денежных средств на карту производятся необоснованные списания по счету. В период с 21.06.2019г по 01.09.2019г было списано 550 рублей 4 копейки под видом операции «гашение пени по процентам».

02.09.2019 года ФИО1 взяла справку о задолженностях заемщика по состоянию за 02.09.2019г в ПАО «Сбербанк России», согласно этой выписке, полная задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 года на дату расчета составляет 23 994 рубля 39 копеек. 

За восстановлением своих прав ФИО1 обратилась в юридическую компанию «Альтер», за составление искового заявления оплатила 3000 рублей.

До настоящего времени, необоснованно списанные денежные средства ФИО1 банком так и не были возвращены. Ответы ПАО «Сбербанк России» на претензии не получены. Звонки продолжаются, в связи с чем ФИО1 переживает и нервничает, тем самым ей причиняются неудобства, моральные и нравственные страдания. Более того, она не может пользоваться картой ПАО «Сбербанк России», на которую приходят зарплата, пенсия и детские по инвалидности. При поступлении денежных средств ей приходится в срочном порядке переводить их подруге, чтобы банк не успел списать их в погашение несуществующего долга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просила суд:

- считать обязательства по кредитному договору № выполненными в полном объеме, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» считать погашенной в полном объёме, на основании решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя и определения мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №,

- разблокировать расчетные счета, принадлежащие ФИО1,

- исключить ФИО1 из списка должников,

- вернуть ФИО1 все незаконно списанные денежные средства в размере 550 рублей 4 копейки,

- взыскать с ответчика юридические издержки, связанные с ведением настоящего дела в размере 3000 рублей,

- компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила свои исковые требования. Просила взыскать ПАО «Сбербанк России» дополнительно списанные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу денежные средства в размере 22 279,49 рублей.

Увеличение исковых требований ФИО1 принято судом к производству.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования встречного иска мотивированы следующим.

23.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит 190 000 руб. по 23.08.2017 года под 20,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с неисполнением надлежащим образом ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк РФ» в 2016 году обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 58205,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1946,18 рублей.

Банком в обоснование исковых требований был представлен расчет задолженности по состоянию на 16 мая 2016 года.

Заочным решением Хабаровского районного суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2894/2016 заявленные исковые требования банка удовлетворены.

Кредитный договор № от 23.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. 

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2012 года в размере 58205,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946,18 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

29 апреля 2016 года от ФИО1 в банк поступило требование возвратить списанные с её счета в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства.

ПАО «Сбербанк России» указанное обращение рассмотрено, 14 июля 2016 года денежные средства, которые ранее были направлены на погашение кредита, возвращены ФИО1 в сумме 15022,96 рублей.

Следовательно в расчете цены иска 16 мая 2016 года задолженность составляла 58205,88 рублей и не учитывала корректировки, произведенные 14 июля 2016 года в связи с возвратом должнику 15 022,96 рублей.

Соответственно на день принятия заочного решения суда фактически задолженность по кредитному договору была больше.

Воспользовавшись своим правом на возврат списанного социального пособия, ФИО1 должна была понимать, что указанная сумма, направленная ранее на погашение кредитного договора, была возвращена ей, следовательно, образовалась задолженность по кредитному договору на указанную сумму, а также проведены корректировки в истории операций по договору.

Сторнирование и возврат гашения в размере 15 022,96 рубля явились основанием ля восстановления задолженности и доначисления процентов и пени, итого разница составила 17 296,58 рублей.

Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). До вступления решения суда в законную силу 14 января 2017 года условия договора продолжали действовать. Банком начислялись проценты на просроченную задолженность по кредиту, предусмотренные условиями кредитного договора. Начисление процентов произведено правомерно.

ФИО1 произвела гашение задолженности, взысканной с неё по решению суда от 08 сентября 2016 года в размере 58205,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Однако ФИО1 не произвела гашение задолженности, возникшей в результате сторнирования операций.

Должник свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которую заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязана погасить.

Указанная задолженность образовалась в период действия кредитного договора до его расторжения, а именно до 14 января 2017 года и не взыскивалась в пользу банка.

31 июля 2019 года ФИО1 обратилась в банк с претензией, идентичной исковому заявлению, предъявленному к банку.

В ответе на указанное обращение ПАО «Сбербанк России» разъяснило ФИО1 причину выставления задолженности по кредитному договору, а именно в результате сторнирования операций и начисления процентов до момента расторжения кредитного договора – до 14 января 2017 года. Также ФИО1 была уведомлена о необходимости добровольно погасить задолженность до 05 августа 2019 года. Указанное требование не исполнено.

По состоянию на 14 октября 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 22 286,59 рублей, а именно 8 480,57 рублей просроченный основной долг, 13 806,02 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

Указанная задолженность образовалась в период действия кредитного договора до его расторжения.

Определением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № 2-1222/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №, в обоснование которого указано – неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, возникшей в результате сторнирования операций, проведенного по требованию истца по возврату списанных социальных пособий, направленных на погашение задолженности.

Указанные основания возникновения задолженности ранее банком не указывались, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ не может являться основанием для прекращения производства по данному исковому заявлению банка.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу самостоятельно, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Истец приводит исковом заявлении не просто обстоятельства, а указывает юридические факты, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию в гражданском процессе.

Как ссылается истец банком было проведено сторнирование операций по спорному кредитному договору, что и явилось основанием для выставления дополнительной задолженности, и эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в ранее поданном исковом заявлении. К данному иску не подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2012 года, а именно ссудную задолженность в размере 8 480,57 рублей, просроченные проценты в размере 13806,02 рубля, а всего 22 286,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,60 рублей.

В судебном заседании 18 ноября 2019 года истец-ответчик ФИО1 заявленные требования своего иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем, с учетом увеличения исковых требований, к исковым требованиям банка просила применить пропуск срока исковой давности. После объявления перерыва в судебное заседание 19 ноября 2019 года не явилась. 

Представитель ответчика-истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании 18 ноября 2019 года исковые требования банка поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, требования первоначального иска не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. После объявления перерыва в судебное заседание 19 ноября 2019 года представитель ответчика-истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ПАО «Сбербанк России», не явившихся в судебное заседание после объявления перерыва.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит 190 000 руб. по 23.08.2017 года под 20,3 % годовых.

Банк перечислил денежные средства заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен был погашать кредит ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. 

Заемщик свои обязанности по возврату кредита выполнял не в полном объеме. 

Задолженность по кредиту по состоянию на 16.05.2016 года составила 58205,88 руб., в том числе:

просроченный основной долг 46681,60 руб.

просроченные проценты 580,03 руб.

неустойка за просроченный основной долг 8590, 59 руб.

неустойка за просроченные проценты 2353,66 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обращался в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Хабаровского районного суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2894/2016 заявленные исковые требования банка удовлетворены.

Кредитный договор № от 23.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. 

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2012 года в размере 58205,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946,18 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме в мае, сентябре 2017 года.

29 апреля 2016 года от ФИО1 в банк поступило требование возвратить списанные с её счета в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства.

ПАО «Сбербанк России» указанное обращение рассмотрено, 14 июля 2016 года (то есть до принятия заочного решения суда, денежные средства, которые ранее были направлены на погашение кредита, возвращены ФИО1 в сумме 15022,96 рублей.

Указанная задолженность образовалась в период действия кредитного договора до его расторжения, а именно до 14 января 2017 года и не взыскивалась в пользу банка.

Определением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № 2-1222/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №, в обоснование которого указано – неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, в исковом заявлении банка по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, возникшей в результате сторнирования операций, проведенного по требованию истца по возврату списанных социальных пособий, направленных на погашение задолженности.

Указанные фактические основания возникновения задолженности ранее банком не указывались, что свидетельствует о нетождественности ранее рассмотренного иска и встречного иска банка, заявленного по настоящему делу, и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу самостоятельно, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК России закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом исполнения требований ФИО1 о необоснованности списания социального пособия и возврата ФИО1 денежных средств, учтенных банком в погашение обязательств по кредитному договору, у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору, начисленная до его расторжения решением суда. Расторжение кредитного договора само по себе не освобождает от необходимости погашения задолженности по нему, возникшей до расторжения.

Вместе с тем, ФИО1 заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20, 21, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае ФИО1 не признавала свой долг, как в его основной части, так и в части процентов.

Исполнение решения суда о взыскании долга, не свидетельствует о признании ФИО1 долга в части незаявленных при предъявлении иска требований.

Аналогично и обращение к мировому судье и последующее прекращение производства по делу по требованиям, которые не заявлены в рассматриваемом по настоящему делу иске банка (заявленные по настоящему иску требования не заявлялись ранее), не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Более того, самим заявленным исковым требованием первоначального иска ФИО1 свидетельствует о непризнании ею какого-либо долга перед банком.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответственно, бесспорное списание банком денежных средств ФИО1 не может свидетельствовать о признании ею долга и являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Об увеличении долга ФИО1 перед банком банк должен был узнать и мог узнать непосредственно после сторнирования операций, которое имело место 14 июля 2016 года, кредитный договор расторгнут решением суда от 08 сентября 2016 года).

Встречный иск банком предъявлен 23 октября 2019 года.

Срок исковой давности банком пропущен.

При таких обстоятельствах у банка отсутствуют основания для принудительной защиты своего права и со стороны суда.

Поскольку ФИО1 своих обязательств перед банком не признает, то у суда имеются основания считать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 23 августа 2012 года выполненными в полном объеме, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23 августа 2012 года считать погашенной в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При таких обстоятельствах банк не имел оснований удерживать с ФИО1 денежные средства в погашение обязательства за истечением сроков исковой давности.

За пределами сроков исковой давности с ФИО1 банком в бесспорном (одностороннем) порядке были списаны денежные средства в размере 22 351,11 рубль. Основанием для бесспорного списания являлось дополнительное соглашение № от 23 августа 2012 года к договору о вкладе «универсальный».

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, речь идет об имуществе, переданном должником самостоятельно.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежат возврату денежные средства, списанные банком в одностороннем порядке после истечения сроков исковой давности в размере 22 351,11 рубль.

В остальной части требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, так как списание осуществлялось в счет погашения существующей на тот момент задолженности.

Сведений о блокировании расчетных счетов ФИО1 в материалы дела не предоставлено. В указанной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

ФИО1 подлежит исключению из списка должников банка в части долга по кредитному договору № от 23 августа 2012 года.

ФИО1 является потребителем услуг банка (в том числе по вкладам, договорам банковского счета). Необоснованным списанием денежных средств с её вклада нарушаются её права как потребителя на надлежащее оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку соответствует требованиям закона о разумности и справедливости (статьи 1100, 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1500,00 рублей за подготовку искового заявления (с учетом частичного удовлетворения требований). Осуществление расходов подтверждено представленной ФИО1 в материалы дела квитанцией.

Также в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 170,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 199 ГК России, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по крединому договору выполненными, возложении обязанности разблокировать счета, исключить из списков должников, взыскании незаконно списанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 23 августа 2012 года выполненными в полном объеме, задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23 августа 2012 года считать погашенной в полном объёме.

Исключить ФИО1 из списка должников публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части любого долга по кредитному договору № от 23 августа 2012 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 необоснованно списанные в одностороннем порядке денежные средства в погашение обязательства за пределами срока исковой давности в размере 22 351,11 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде расходов на составление искового заявления в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 170,53 рублей.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.