Дело № 22-537

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда апелляционной инстанции

город Иваново 6 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Параничевой Н.В.

с участием 

прокурора Черкасова О.Г.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи)

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2017 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

 >, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14 апреля 2009 года, конец срока – 13 апреля 2018 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 14 апреля 2015 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

 >, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом учитывались сведения, которые характеризуют его (ФИО1) только отрицательно. Полагает, что судом не должны были учитываться взыскания, наложенные на него во время содержания в следственном изоляторе, поскольку юридической силы они не имеют. Считает, что взыскания в период отбывания наказания в исправительном учреждении были наложены на него незаконно, что подтверждается постановлением прокурора об отмене дисциплинарного взыскания. Отмечает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты. Обращает внимание, что характеристика от начальника отряда является положительной и согласуется с психологической характеристикой, в которой сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что с сентября 2014 года не допускает нарушений порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение, поддерживает отношения с женой и несовершеннолетними детьми. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО1 отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечению которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, в период отбытия имел 6 взысканий. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. В исправительном учреждении был трудоустроен с 19.08.2013 года до 31.08.2016 года. 

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 допускались нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, повлекшие применение к нему взысканий. По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что осужденным в 2009 г., 2012 г., 2014 г., то есть в течение длительного периода времени, допускались нарушения, требующие применения к нему взысканий, в том числе 1 раз осужденный водворялся в ШИЗО. Характер допущенных ФИО1 нарушений, их однотипность (к осужденному применялись взыскания 3 раза за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 2 раза за нарушение формы одежды, 1 раз за то, что ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины) не позволяют сделать вывод об их малозначительности. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий. 

Ссылка осужденного на то, что взыскания в 

<

 > были наложены на него незаконно, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, не представлено. Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Взыскание от 28.09.2016 г., которое было отменено постановлением Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.01.2017 г., судом первой инстанции не учитывалось.

Соблюдение порядка отбывания наказания в настоящее время, на что указывает в жалобе осужденный, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Обстоятельства, изложенные в характеристике на осужденного, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом первой инстанции. Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного не является положительной. В заключении администрацией 

<

 > сделан вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 16).

Результаты психологического обследования судом первой инстанции оценивались, однако они не являются обязательными для суда и учитываются в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Сохранение социальных связей, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения о наличии у осужденного единственного поощрения, полученного в 2013 году, получении в период отбывания наказания профессии учитывались судом первой инстанции, но наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволили прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства осужденного. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина