Дело № 2-10/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя Савчишкина О.П.

ответчика ФИО2 и её представителей ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и признании местоположения смежной границы земельных участков согласованной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2639 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1947 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, признании границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласованной в соответствии с межевым планом от 24.09.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО5.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1947 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7. Последние кадастровые работы по согласованию смежной границы проводились в сентябре 2015 года ответчиком. Летом 2019 года у него с ответчиком ФИО2 возник конфликт по поводу смежной границы между их земельными участками. Семья ответчика не давала ему возможности обслуживать стену его жилого дома, а также сломала возведенный им по границе забор. Для проведения кадастровых работ и определения границы между земельными участками он обратился в ООО «Землемер», специалисты которого произвели обмер земельного участка, по результатам которого было установлено, что смежная граница между земельными участками режет объект капитального строительства, а именно, сарай ответчика ФИО2. Границы их земельных участков имеют реестровые ошибки, то есть сведения, предоставленные собственниками этих земельных участков не соответствуют фактическому расположению земельных участков. 24 сентября 2019 года специалисты ООО «Землемер» изготовили межевой план его земельного участка, в котором указаны координаты смежной границы. Вновь образованная граница между его земельным участком и земельным участком ФИО2 должна проходить, начиная от столба, который расположен на конце земельного участка ответчика ФИО2, который в межевом плане соответствует точке н19, по прямой линии до точки н18, которая соответствует углу сарая ответчика. На данном участке границы между их земельными участками имеются еще два деревянных кола, которые также являются ориентирами. Далее по стене сарая ответчика до точки н17 и далее по стене дома ответчика от точки н16 до точки н15, далее по стене его дома к передней границе земельного участка через точку н14 к точке н13. Данная граница между их земельными участками не режет объекты капитального строительства и дает ему возможность обслуживать стену дома. Кроме того, указанное положение смежной границы фактически совпадает с существующей ныне границей в ЕГРН и проходит по ориентирам, которые устанавливала ответчик ФИО2. Добровольно ответчик не желает согласовать границу и каждый контакт с ней заканчивается конфликтом. По данному поводу он обращался с заявлением в полицию о незаконном сносе его забора, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Споров по границе с ФИО7 у него нет. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти матери. С 2002 по 2005 год он начал строить пристройку к своей половине дома, в 2005 году её строительство было завершено. С крыши его пристройки вода начала стекать на территорию ответчика ФИО2, в связи с чем, у них и начались первые конфликты. Муж ответчика ФИО2 сказал ему сделать отлив. Он сделал отлив, ходил по территории беспрепятственно, поскольку забора на тот момент не было. Позже муж ФИО2 построил сарай на расстоянии 83 см от его пристройки, а затем установил забор, но не от своего сарая, а от его пристройки, в связи с чем, указанные 83 см земли и его отливы остались на территории ФИО2. Ранее, до установления ответчиком забора, спора по границе не было, он подходил к стене своей пристройки, а также строители, когда делали пристройку, никто к нему претензий не предъявлял со стороны ответчика. После возникновения спора с ответчиком ФИО2 он решил вызвать инженеров ООО «Землемер», чтобы они определили границу с ответчиком. Специалисты все измерили по тем же бумагам обмера, какой был в 2016 году у ФИО2, и специалистами было установлено, что спорная граница проходит через точку по сараю ФИО2, даже на 16 см через сарай, а расстояние от сарая до пристройки, это его земля. Ответчик ФИО2 отказалась согласовывать границу в соответствии с изготовленным межевым планом от 24.09.2019 года, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по ордеру – адвокат Савчишкин О.П. поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить, дополнив, что представленными документами подтверждается, что смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 должна проходить не по стене пристройки ФИО1, а с отступлением от стены. В 2016 году, когда прекращалось право общей долевой собственности на земельный участок, ответчик ФИО2 с целью раздела земельного участка, проводила межевание, границу указывала сама. ФИО1 не присутствовал на обмере, однако подписал акт согласования и был согласен с данной границей. В настоящее время, в ходе последних конфликтов, было необходимо выявить, где же проходит граница. По чертежам ООО «Землемер» выяснилось, что граница проходит по стене сарая ответчика, но 16 см данной границы «режут» объект капитального строительства – сарай ФИО2. Поэтому спорные 83 см земли относятся непосредственно к земельному участку истца ФИО1. Кроме того, ответчик в 2016 году устанавливал границу также по границе своего сарая. Ответчик признал наличие реестровой ошибки в тех координатах, которые он определил в 2016 году. Для определения новых точек границ следует основываться на соглашении о пользовании земельным участком, имеющимся в деле, проведенной экспертизой и соглашением о разделе земельного участка 2016 года, когда между сторонами было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и дом. Порядок пользования можно определить исходя из наличия строений на земельных участках и предметов на земельных участках, а именно: имеющиеся колы, металлические баки, теплицы. Основной частью границы является точка по фасадной линии и задний деревянный кол, который был установлен стороной ответчика и имеет координаты точки н19 на представленном ФИО1 межевом плане. Поскольку металлический бак находится на земельном участке ФИО1 более 10-15 лет и ранее конфликтов по данному вопросу не возникало, то граница должна проходить от точки н19, указанной в межевом плане по прямой линии до металлического бака, координаты которого указаны в заключении эксперта. Позиция изложенная в экспертизе экспертом ФИО13 о том, что расстояние от точки н3 до точки н4 на 19 см должно уходить в сторону пристройки ФИО1 является неправильной. Коль скоро имеется соглашение, в котором стороны указали о том, что раздел земельного участка проходит по стене дома, то целесообразно придерживаться оси, которая имеется в заключении эксперта от точки н2 до точки н3, координаты этих точек обозначены в экспертизе. Точка н3 должна быть основной в определении границ между участками ФИО1 и ФИО2. Граница от точки, которая имеет расположение возле металлического бака на земельном участке ФИО1 по прямой должна проходить к точке н3, а затем к точке н2, указанной в заключении эксперта. Данная линия не режет объекты капитального строительства и существующие на местности объекты. Таким образом, граница будет проходить от точки н3 до металлического бака на расстоянии около 20 см. от стены пристройки дома ФИО1. Это позволит избежать в последующем проблем с той частью крыши, которая выступает от пристройки дома ФИО1. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, не отрицала наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем показала, что граница определенная в межевом плане, представленном истцом ФИО1, изготовленным ООО «Землемер» не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и правоустанавливающим документам. Спорный участок земли всегда принадлежал её бабушке, там раньше стоял деревянный отштукатуренный, «обмазанный» чем-то забор и времянка. Затем ФИО1 всё разломал и построил стену впритык к их старой времянке. Впоследствии её муж разломал старую времянку и начал делать новый сарай, но отступив. Жена ФИО1 ещё тогда говорила, чтобы он пристраивал впритык, а муж сказал, что отступит, и отступил. Таким образом, этот промежуток земли принадлежит им.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная граница земельных участков должна проходить по стене пристройки ФИО1, а не по стене их сарая и далее по прямой. Принадлежащий истцу ФИО1 металлический бак также частично стоит на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что до 2016 года ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок № по адресу: 

<

адрес>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № Согласно п.3 соглашения ФИО2 пользуется левой частью земельного участка площадью 2639 кв.м., ФИО1 пользуется правой частью земельного участка площадью 1947 кв.м.. Граница пользования частями земельных участков проходит под принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом и соответствует границе пользования жилым домом. Совместное пользование частями земельного участка отсутствует. Стороны обязались в дальнейшем произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № образовав участки, соответствующие частям земельного участка, установленным настоящим соглашением. Во исполнение обязательств установленных соглашением кадастровый инженер Свидетель №2 осуществил кадастровые работы по размежеванию земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования на два самостоятельных земельных участка №, №, которые после размежевания по прежнему находились в долевой собственности. ФИО2 была вынуждена в судебном порядке прекращать право общей долевой собственности и выделять в собственность самостоятельные земельные участки. В суде ФИО1 признал исковые требования ФИО3 в полном объеме. В момент осуществления кадастровых работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером смежная граница земельных участков определялась на местности по фактическим объектам, а именно по стене пристройки жилого дома (Лит.А1) ФИО1, стене его же сарая (Лит.Г1), далее по сетке-рабице, колам и меже в виде вала, образованной в результате пахоты. Истец же в своем исковом заявлении указывает, что граница между земельными участками сторон проходит от столба - точка н19, по прямой линии до точки н18, которая соответствует углу его сарая. Согласно технической документации на жилой дом сарай ФИО2 (Лит.Г) возведен в 2005 году, ранее на этом месте располагалась постройка, с другими параметрами. В связи с чем, довод истца о том, граница и точка н18, должна соответствовать углу сарая, несостоятельна. Стена пристройки истца Лит.А1 является прямым продолжением стены между домовладениями 1 и домовладением 2 (ранее общим домом Лит А.), принадлежавшим сторонам. В соглашении от 2011 года «граница пользования частями земельных участков, проходит под принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом и соответствует границе пользования жилым домом». В связи с чем, проход между сараем Лит.Г и стеной пристройки Лит.А1 является территорией двора ФИО2. Вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, содержащийся в межевом плане ООО «Землемер» не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. 

Представитель третьего лица ООО «Землемер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению и пояснил, что при проведении кадастровых работ земельного участка, принадлежащего ФИО1 была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, поскольку юридическая граница данных земельных участков накладывается на фактическую границу, а также режет объект капитального строительства (сарай), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. От точки н15 до точки н19 граница земельного участка определялась со слов заказчика, поскольку между домом ФИО1 и сараем ФИО2 четкой границы не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении глава сельского поселения ФИО9 просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Савчишкина О.П., ответчика ФИО2 и её представителей ФИО3, ФИО4, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ). 

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. 

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015). 

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество». 

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1947 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2019 года. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 03.06.2016 года.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 07.09.2015 года, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №2 24.08.2015 года, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком работ является ФИО2. В результате раздела образованы два земельных участка площадью 1947 кв.м. и 2639 кв.м.. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2019 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2639 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 07.09.2015 года на земельный участок с кадастровым номером №, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №2 24.08.2015 года. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № были нарушены требования закона, границы данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению на местности.

При внесении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данных объектов недвижимости. 

В связи с наличием реестровой ошибки ООО «Землемер» по заказу истца ФИО1 были проведены кадастровым работы и изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.

Из межевого плана, подготовленного 24.09.2019 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО5 следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка в определении границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Реестровая ошибка заключается в том, что юридическая граница данных земельных участков накладывается на фактическую границу, установленную между ними, также режется объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка. Граница от точки н15 до точки н19 указана со слов заказчика. На момент проведения кадастровых работ исправляемый земельный участок граничит: от точки н8 до точки н13 и от точки н19 до точки н1 - с нераспределенными землями, находящимися в государственной собственности, от точки н13 до точки н19 – с земельным участком с кадастровым номером №, от точки н1 до точки н8 - с земельным участком с кадастровым номером №.

Граница земельного участка со смежными землепользователями не согласована. 

При предъявлении иска истец ФИО1 указал, что граница между спорными земельными участка должна быть установлена в координатах согласно межевому плану от 24.09.2019 года, изготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО10, при этом граница между земельным участком истца ФИО1 и ответчика ФИО2 должна проходить, начиная от столба, который расположен в конце земельного участка ответчика, который в межевом плане соответствует точке н19 по прямой линии до точки н18, которая соответствуют углу сарая ответчика ФИО2, далее по стене сарая ФИО2 до точки н17 и далее по стене дома ответчика от точки н16 до точки н15, далее по стене его дома к передней границе земельного участка через точку н14 к точке н13.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы представитель истца Савчишкин О.П. указал, что смежная граница земельных участков должна быть определена судом от точки н19, указанной в межевом плане, долее по прямой до металлического бака, расположенного на земельном участке ФИО1 и далее по прямой к точке н3, а затем к точке н2, указанной в заключении эксперта.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 полагали, что смежная граница земельных участков должна быть установлена в соответствии с вариантом, указанным экспертом ФИО13 в заключении №148/2019 от 21 января 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально межевание земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № было проведено кадастровым инженером Свидетель №2 при разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №2 показал суду, что в 2015 году им проводилось межевание земельного участка сторон. Межевание было связано с разделом земельного участка. Показывали границу З-вы по фактическому пользованию. Было определено три точки: фасадная, по внутренней крыше дома, а также в конце участков. Между участками имелся старый забор. По фасаду перед домом был палисадник, от угла палисадника, затем брали внутреннюю точку – внутренний угол дома, потом шел забор по участку и далее по меже и забору. Он также присутствовал, когда выставляли точки кадастровые инженеры ООО «Землемер». М-вы были инициатором проверки его точек. При проверке фасадная точка совпала, задняя точка тоже совпала, там был забит кол. Вопрос возник по средней точке, находящейся на углу дома. Они не смогли её выставить, поскольку козырёк дома препятствовал точному определению координат этой точки. Граница при первоначальном межевании определялась от внутреннего угла дома и далее по существующему забору, то есть спорный участок земли отходил к ФИО2. Обмер производился по факту пользования собственниками своими частями участка. Он допускает наличие реестровой ошибки, но только в определении координат одной данной точки. 

Судом установлено, что стороны фактически не оспаривают местоположение фасадной и торцевой точки смежной границы земельных участков, спор между сторонами имеется в части двора, а именно, между пристройкой ФИО1 и сараем ФИО2 и далее до металлического бака.

Согласно ситуационному плану, имеющемуся в выкопировке из технического паспорта на часть I жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д. 192), смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № проходит по линии раздела жилого 

<

адрес>), затем по стенам строений Лит.А1 и Лит.Г1 при 

<

адрес> домовладения №, принадлежащих ФИО1 и затем по прямой линии до тыльной межи. 

В материалах инвентаризационного дела №4-1017Ж на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет технический паспорт по состоянию на 10.07.2015 года, согласно которому спорная граница земельных участков также проходит по стене строений Лит.А1 и Лит.Г1 при кв.2 домовладения №47, принадлежащих ФИО1 и далее по прямой линии к тыльной стороне межи.

При этом из представленных документов следует, что смежная граница земельных участков всегда проходила по прямой и не имела каких либо изгибов и изломов.

Для определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившемуся порядку пользования, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО13 были проанализированы вышеуказанные документы, линейные размеры данных земельных участков и по результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что наружные размеры данных земельных участков соответствуют их наружным размерам по сведениям ЕГРН, следовательно, можно сделать вывод о том, что на ситуационном плане показаны границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 №148/2019 от 21 января 2020 года – по результатам проведенного исследования установлено, что на местности имеются объекты искусственного и природного происхождения, которые позволяют определить местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе и их смежной границы. Также проведенным исследованием установлено, что в материалах гражданского, а также инвентаризационного дел отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие местоположение, конфигурацию и линейные размеры смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в точках н13 - н19 согласно межевому плану от 24.09.2019 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО5.

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта при анализе сопоставления построения фактической ситуации и границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану ООО «Землемер» от 24.09.2019 года, установлено несоответствие местоположения левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н17-н18 в границах согласно межевому плану от 24.09.2019 г. фактической левой боковой границе данного земельного участка (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) на величину до 0,79 м, то есть больше предельно допустимой погрешности в размере 0,40 м. Также установлено наличие расхождений в точках н13 (0,28 м), н15 (0,29 м), н16 (0,26 м), не превышающих предельно допустимую погрешность. Местоположение в точках н14 и н19 соответствует фактической ситуации. При этом эксперт обращает внимание, что граница в точках н14-н15 не проходит по линии раздела жилого дома №47, т.е. расхождение составляет 0,48 м в точках н15-10. 

Граница в точках н17-н18 проходит по стене строения при домовладении №47 кв.1. Также левая боковая граница пересекает металлическое строение при домовладении №47 кв.2 (сведения о котором в техническом паспорте по состоянию на 10.07.2015 г. отсутствуют) на величину до 0,28 м, т.е. в пределах допустимой погрешности. Кроме того, также не соблюдается фактическая протяженность смежной границы с её протяженностью в точках н13-н19 (согласно межевому плану от 24.09.2019 г.), то есть расхождение в точках н19-181 составляет 7,18 м.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что о том, что местоположение левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 24.09.2019 г. в точках н13-н19 (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) в целом не соответствует фактическому местоположению смежной границы данных земельных участков.

Проанализировав ситуационный план в выкопировке из технического паспорта на часть I жилого дома №

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что фрагмент смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № проходит по оси раздела жилого дома, участки общего пользования отсутствуют, а также площади земельных участков после определения порядка пользования соответствуют их площади по сведениям ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении местоположения смежной границы с земельным участком ФИО2 от точки н13 до точки н19 в соответствии с описанием местоположения границ, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает также то обстоятельство, что данная граница была установлена кадастровым инженером в дворовой части со слов заказчика ФИО1, каких-либо документов, обосновывающих местоположение данной границы по стене сарая ФИО2 истцом ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется. 

По результатам проведенного исследования экспертом предлагается один технически возможный вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исходя из следующих условий:

- граница проходит от точки н1 (3) по сведениям ЕГРН (так как в её местоположении нет признаков реестровой ошибки, а её местоположение было согласовано между собственниками) до точки н2 (стены жилого дома в месте расположении линии его раздела);

- от точки н2 до точки н3 - по линии раздела жилого дома №47;

- от точки н3 до точки н4 - от точки линии раздела до угла Лит.А1;

- от точки н4 до точки н5 - по стене строения Лит.А1 при домовладении №47 кв.2 (по краю разрушенного фундамента при домовладении №47 кв.1);

- от точки н5 до точки н6 (2(4)) - по стене строения Лит.А1 до точки 2(4), местоположение которой было восстановлено ранее с учетом ранее имеющихся строений на земельном участке;

- от точки н6 до точки н7 - по стене строений при домовладении №47 кв.2;

- от точки н7 до точки н8 (1(5)) - по прямой линии (в соответствии с документами, имеющимися в материалах гражданского и инвентаризационного дел, согласно которым смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № показана прямой линией) до т.1(5) по сведениям ЕГРН (так как ее местоположение в целом соответствует фактической ситуации, в ее местоположении признаков реестровой ошибки не усматривается, а также то, что её местоположение было согласовано между собственниками.

При таком варианте протяженность проектируемой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет 122,09 в границах: 

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий(S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

Г

м

(м)

н1

396097.76

1279776.18

280

32.2

6.40

н2

От т.3(3) по сведения ГЕРН до линии раздела жилого дома

н2

396098.93

1279769.89

277

08.2

6.44

н3

По линии раздела жилого дома

н3

396099.73

1279763.50

15

31.4

0.19

н4

По стене строения при домовладении №47 кв.2

н4

396099.91

1279763.55

279

51.3

2.16

н5

По стене строения при домовладении №47 кв.2

н5

396100.28

1279761.42

279

45.5

3.19

н6

По стене строения при домовладении №47 кв.2

н6

396100.82

1279758.28

279

47.9

4.76

н7

По стене строения при домовладении №47 кв. 2

н7

396101.63

1279753.59

280

34.1

98.96

н8

Условно до т.1(5) по сведениям ЕГРН

н8

396119.78

1279656.31

При этом эксперт обращает внимание, что проектируемая смежная граница пересекает металлическое строение (бак для воды) при домовладении №47 кв.2, сведения о наличии которого в материалах гражданского и инвентаризационного дел отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы и пояснил, что прохождение смежной границы земельных участков в огородной части в целом соответствует границе по сведениям ЕГРН, а также фактической границе, следовательно, и границе согласно межевому плану от 24.09.2019 года. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № в дворовой части, отраженная в межевом плане ООО «Землемер» от 24.09.2019 года не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, технической документации на жилой дом. С учетом имеющихся в материалах дела документов, восстановления границ земельных участков, смежная граница должна проходить от точки н2 до точки н3 по оси раздела жилого дома, н4 – это угол сопряжения с Лит А1, расстояние от точки н3 до точки н4 составляет 19 см, далее граница проходит по стене строений Лит.А1 и Лит.Г1, принадлежащих ФИО1, по прямой линии от точки н4 до точки н7, и далее по прямой линии к тыльной меже. Со стороны строения Лит.А1 в сторону земельного участка ФИО2 какая-либо отмостка отсутствует, в связи с чем, оснований для определения смежной границы с отступлением от стены строения Лит.А1 не имеется.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доводы представителя истца Савчишкина О.П. о недостоверности указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, являются неубедительными, поскольку обстоятельства указанные в обосновании данных доводов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не являются правовыми основаниями для признания названного доказательства недостоверным.

Фактически доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Савчишкина О.П. о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы направлены на переоценку данного письменного доказательства.

Учитывая, что в описании местоположения смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2, имеется реестровая ошибка, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом предложенным экспертом ФИО13, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Устанавливая уникальные характеристики смежной границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом экспертного заключения, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что он был разработан с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № по правоустанавливающим документам в размере 1947 кв.м. и 2639 кв.м., и с учетом ранее установленных границ данных земельных участков.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Савчишкина О.П. о том, что граница земельного участка, указанная в заключении эксперта, не соответствуют фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, так как граница должна проходить с отступлением от стены пристройки ФИО1 на 20 см, а не по стене пристройки, как указывает ответчик, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.

Как следует их соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 15 сентября 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 пользуется левой частью (если ориентироваться со стороны фасадной части принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома) земельного участка площадью 2639 кв.м., ФИО1 пользуется правой частью (если ориентироваться со стороны фасадной части принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома земельного участка площадью 1947 кв.м.. Граница пользования частями земельного участка проходит под принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом и соответствует границе пользования жилым домом. Совместное пользование частями земельного участка ФИО2 и ФИО1 отсутствует (п.3 соглашения).

С указанным порядком пользования стороны согласились, подписав соглашение об определении порядка пользования, и не оспаривали его до предъявления иска в суд.

Кроме того, необходимо отметить, что деревянный забор, установленный истцом ФИО1 и определяющий фактическое пользование земельными участками между сторонами установлен именно от угла пристройки ФИО1.

В судебном заседании также установлено, что смежная граница земельных участков от угла пристройки ФИО1 и далее к деревянному столбу в торцевой части земельных участков всегда проходила по прямой, при этом местоположение указанного столба сторонами не оспаривалось.

То обстоятельство, что прохождение данной границы от угла пристройки ФИО1 и далее по прямой по меже к столбу, находящемуся в торцевой части земельного участка, пересекает металлический бак, установленный ФИО1, не может являться основанием для установления местоположения спорной границы в соответствии с вариантом, предложенным представителем истца ФИО1 – адвокатом Савчишкиным О.П., то есть от линии раздела жилого дома на квартиры и далее по прямой к металлическому баку, поскольку при таком варианте, граница земельного участка будет «резать» строения, находящиеся на земельном участке ответчика ФИО2. Кроме того, данный вариант местоположения границы не соответствует ранее установленным границам земельного участка, согласованным сторонами.

Кроме того, данный бак не является капитальным сооружением и его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба конструкции бака, он не был отражен ранее в технической документации на жилой дом, и его местоположение оспаривается ответчиком ФИО2, которая указала, что бак частично расположен на принадлежащем ей земельном участке.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данный металлический бак был установлен по согласованию с ответчиком ФИО2, при установлении бака истец сохранил существующий более 15 лет порядок землепользования относительно смежного земельного участка ФИО2 и не нарушил согласованную и фактически закрепленную границу между ними.

Кроме того, в представленном истцом ФИО1 межевом плане от 24.09.2019 года смежная граница земельных участков также пересекала установленный на границе земельных участков металлический бак.

Суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками сторон по фактическому пользованию никогда не проходила по углу металлического бака, принадлежащего истцу ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что часть смежной границы между спорными земельными участками должна проходить от угла пристройки ФИО1 (точка н7) и далее по прямой до деревянного столба (точка н8), местоположение которого не оспаривается сторонами.

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что указанная граница в 2/3 части соответствует установленному сторонами деревянному забору, в остальной части между сторонами имелся спор относительно установленного забора, при этом из представленных ответчиком ФИО2 фотографий видно, что исходя из имеющихся на границе земельных участков деревянных столбов в конце земельного участка, местоположение которых не оспаривалось истцом ФИО1 и прямолинейности границы, отраженной в правоустанавливающих документах, часть металлического бака расположена на земельном участке ответчика ФИО2.

Исходя из действующего законодательства, местоположение смежной границы должно устанавливаться, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствуют какие-либо землеоотводные документы, подтверждающие линейные размеры земельных участков при предоставлении их в собственность, при этом судом установлено, что до 2016 года земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> находился в общей долевой собственности сторон. В 2016 году между сторонами был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка. При этом как следует из представленных документов смежная граница между земельными участками в дворовой части была определена по оси раздела жилого дома, и далее по стене пристройки ФИО1 (Лит.А1, Лит.Г1), до угла и далее по прямой к столбу, установленному в торце земельного участка.

Аналогичный порядок пользования земельным участком был определен между сторонами также в соглашении от 15 сентября 2011 года.

Суд также отмечает, что из представленных фотографий, находящихся в экспертном заключении видно, что на стене строения Лит.А1 при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется фрагмент кирпичной кладки данного строения, на котором не была выполнена затирка швов со стороны строения Лит.Г, ранее расположенного на данном земельном участке при домовладении № 

<

адрес>, что подтверждает доводы ответчика ФИО2 о прохождении спорной границы земельных участков по стене Лит.А1, принадлежащего ФИО1.

Эксперт ФИО13 в заключении также указывает, что наличие данного фрагмента может быть обусловлено только в том случае, если строительство Лит.А1 велось вплотную к стенам другого строения, следовательно, выполнить расшивку швов со стороны земельного участка с кадастровым номером № (при домовладении №47 кв.1) не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. Таким образом, в месте наличия данного участка, где не были расшиты швы кирпичной кладки, ранее находилось строение Лит.Г1, следовательно, местоположение стены Лит.Г2 и направлении участка спора (между Лит.А1 и Лит.Г1 при домовладении №47 кв.2 и Лит.Г при домовладении №47 кв.1) соответствует местоположению строения Лит.А1.

Кроме того, экспертом было произведено изучение общедоступной информации в виде спутниковых снимков спорной территории по состоянию на 06.05.2006 года, на котором четко прослеживается пользование жилым домом №47 (кровли имеют разный цвет), а также наличие Лит.А1 при кв.2 домовладения №47. Кроме того, на снимке видно, что к стене Лит.А1 со стороны земельного участка с кадастровым номером № вплотную примыкает строение, то есть данный факт объясняет наличие участка нерасшитой кирпичной кладки на стене строения Лит.А1, а данное строение, примыкающее к Лит.А1, в свою очередь является строением Лит.Г1. При этом на снимке по состоянию на 28.04.2012 года факт наличия строения Лит.Г1 не прослеживается.

Квалификация эксперта и обоснованность заключения сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, истцом не представлено. 

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что строения Лит.Г1 и Лит.Г2 были отражены в технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе в абрисе земельного участка от 31.05.1988 года, абрисе земельного участка от 16.10.2002 года и инвентаризационном плане земельного участка по состоянию на 15.10.2002 года, анализ которым с восстановлением границ данного земельного участка с учетом произведенных технических измерений дан в заключении экспертом ФИО13, с которым не согласиться у суда оснований не имеется. 

Поскольку порядок землепользования между сторонами сложился таким образом, что граница проходит по стене пристройки ФИО1, при этом экспертом установлено, что со стороны пристройки отмостка отсутствует, данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, притязания истца ФИО1 на участок земли за его пристройкой в сторону земельного участка ФИО2, в том числе с отступом на 20 см, с учетом имеющихся отливов на крыше пристройки, является неправомерным. 

Фактически доводы истца ФИО1 направлены на изменение сложившегося порядка землепользования, при том, что какие-либо законные основания для изменения сложившегося порядка землепользования отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что истцу необходимо расстояние для обслуживания строений, наличие водоотводов на крыше пристройки, не является безусловным основанием для изменения местоположения ранее установленных границ земельного участка. Более того, это приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО2, а также изменению фактического местоположения смежной границы, что противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что местоположение смежной границы с участком ФИО2 должно быть определено с отступлением от стены его пристройки.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 лишен возможности свободного доступа к стене своего жилого дома со стороны смежного земельного участка ответчика ФИО2, что приводит к постоянным конфликтам между сторонами, также не могут служить основанием для изменения установленного при межевании местоположения смежной границы. Для целей предоставления истцу возможности доступа к стене своего жилого дома для производства ремонтных работ он может воспользоваться иным способом защиты своего права, а именно, он не лишен возможности в будущем заявить требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком истца.

Доказательств создания ответчиком препятствий в доступе к стене домовладения для организации ремонтных работ истцом не представлено.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика ФИО2 свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что сарай был построен супругом ФИО2 на месте прежней времянки с отступлением от стены пристройки ФИО1, в то время как ФИО1 построил пристройку к своему дому непосредственно по меже. 

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они подтверждается технической документацией и заключением эксперта.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 относительно расположения спорной смежной границы земельных участков носят неконкретный и противоречивый характер, и не дают представления о точном местоположении границы, а также сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками.

Свидетель ФИО14 показала суду, что является супругой ФИО1. ФИО2 на межевание их не приглашала, они не знали, где фактически проходит граница. Между ФИО1 и З-выми постоянно происходят конфликты, поскольку они полагают, что ФИО1 построил пристройку на их стороне. Последний раз ФИО1 с сыном целый день делали заборчик в конце участка. Поставили дубовые колы. Утром ФИО11 разобрал данный забор.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что он не знал, как проходит смежная граница земельных участков, поскольку при межевании в 2016 году он не присутствовал, при проведении межевания его земельного участка в 2019 году ООО «Землемер» было установлено, что граница должна проходить по стене сарая ФИО2, суд находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Задонским районным судом Липецкой области гражданского дела №2-176/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 исковые требования ФИО2 о выделении ему в собственность 436/1000 доли земельного участка с кадастровым номером № выделении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1947 кв.м. признал в полном объеме. При этом основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлись представленные суду межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Объективных причин, препятствующих истцу на момент проведения межевания в реализации предоставленных ему законом прав, им и его представителем не приведено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что площадь земельного участка ответчика ФИО2 была каким-либо образом увеличена за счет площади земельного участка истца.

При этом при межевании земельного участка с кадастровым номером № в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, каких-либо возражений о местоположении смежной границы данных земельных участков со стороны ФИО1 представлено не было, им был подписан акт согласования местоположения смежной границы земельных участков.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов об иной границе смежных земельных участков, её прохождении с отступлением от стены пристройки истцом суду не представлено.

С учетом того, что истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика при межевании земельного участка с кадастровым номером 48:08:0850102:8 в связи с его разделом, то само по себе его утверждение о том, что он не присутствовал при межевании и не знал каким образом определялась граница, никоим образом не свидетельствует о нарушении его прав, допущенных при межевании и о прохождении смежной границы в соответствии с вариантом, отраженном в межевом плане от 24.09.2019 года, изготовленном ООО «Землемер».

По мнению суда, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств, определение смежной границы по стене пристройки ФИО1 (Лит.А1, Лит.Г1), координаты которой отражены в заключении эксперта ФИО13 от №148/2019 от 21 января 2020 года будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, и не приведет к нарушению прав истца ФИО1. 

Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного сложившегося порядка землепользования в спорной части, истцом не представлено и таковых не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении местоположения смежной границы по предложенному им варианту в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» от 24.09.2019 года, а также в соответствии с вариантом предложенным представителем истца Савчишкиным О.П., у суда не имеется, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками на момент раздела домовладения и земельного участка проходила по оси раздела дома, далее по стене пристроек домовладения №47 кв.2 ФИО1 и затем до границы с тыльной стороны земельного участка, определенной столбом, местоположение которого стороны не оспаривали и в описании координат которого отсутствует реестровая ошибка, при этом граница не имела явных изгибов, и была выражена в виде прямой линии.

Исходя из смысла и содержания правовых норм, регулирующих вопросы реестрового учета объектов недвижимости, реестровая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик ФИО2 имела намерение исправить реестровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении реестровой ошибки, то данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Учитывая, что в государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0850102:124, № то есть имеет место реестровая ошибка, что не оспаривалось сторонами, то данные сведения подлежат исключению. 

Исключение сведений о местоположении границ земельных участков сторон не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1947 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2639 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании границы между земельным участком с кадастровым номером 48:08:0850102:124 и земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 48:08:0850102:123 согласованной в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 48:08:0850102:124 и с кадастровым номером 48:08:0850102:123, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Верхнеказаченский сельсовет, 

<

адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

н1

396097.76

1279776,18

н2

396098.93

1279769.89

н3

396099.73

1279763.50

н4

396099.91

1279763.55

н5

396100.28

1279761.42

н6

396100.82

1279758.28

н7

396101.63

1279753.59

н8

396119.78

1279656.31

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Леонова